Решение по делу № 33-933/2024 (33-12879/2023;) от 27.11.2023

УИД 54RS0005-01-2023-002376-04

Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-3187/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А.., Кузовковой И.С.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 января 2024 года гражданское дело по иску Савельева Руслана Ивановича к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Савельева Р.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя «Совкомбанк Страхование» (АО) – Русиновой Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев Р.И. обратился в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 180 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.05.2022 г. в 21 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Одиссей, регистрационный знак № принадлежащего Савельеву Р.И. и под его управлением и транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением Торшина И.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ Торшина И.М., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

20 июня 2022 г. истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении.

«Совкомбанк Страхование» (АО), признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП, страховым случаем, а также установив экономическую целесообразность восстановительного ремонта, произвело страховую выплату в размере 219 900 рублей, исключив часть повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю.

Учитывая экономическую целесообразность восстановительного ремонта и отсутствие соглашения между сторонами об урегулировании спора, а также иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для замены страховщиком формы страхового возмещения, страховщик, не выдав направление на ремонт и самовольно изменив форму страхового возмещения, должен был решить вопрос о страховой выплате без учета износа.

Согласно заключению ИП Подлознова А.П. № 004-01432-170622, составленному по инициативе «Совкомбанк Страхование» (АО), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 404 600 рублей, с учетом износа - 219 900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в «Совкомбанк Страхование» (АО) направлено заявление от 19.08.2022 г. с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которое удовлетворено не было.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2023 г. № У-23-4943/5010-009 в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертизе ООО «ВОСМ» от 08.02.2023 г. № У-23-4943_3020-006, составленной по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 961 рублей, с учетом износа - 214 100 рублей, то есть размер ущерба находится в пределах 10% погрешности.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а доказательств наличия согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства не представлено, поэтому в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смена формы возмещения произведена правомерно.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку тем не учтено, что одним из условий смены формы возмещения, в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является не только превышение страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и условие, когда потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. То есть со стороны страховщика в адрес истца должно быть направлено такое письмо с соответствующим вопросом. Однако такого письма в адрес истца не направлялось. Он поставлен перед фактом уже после произведенной выплаты.

Полагая свои права нарушенными Савельев Р.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Савельев Р.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии которых может быть замена форма страхового возмещения, в данном случае отсутствовали, соглашение о замене формы страхового возмещения сторонами не заключалось.

По мнению апеллянта, заполнение разработанной страховщиком типовой формы заявления о страховом возмещении таким соглашением не является, поскольку в нем не указана сумма страхового возмещения, сроки выплаты. Заполнение в таком заявлении реквизитов банковского счета может быть расценено только как своевременное получение страховщиком информации о том, куда переводить денежные средства в случае признания случая страховым и наступления обязанности по перечислению денежных средств потерпевшему. Согласно утвержденной форме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указание реквизитов банковского счета является обязательным, поэтому их указание в заявлении не может свидетельствовать о выборе формы страхового возмещения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Тот факт, что истец в дальнейшем не требовал проведения восстановительного ремонта, не имеет правового значения, поскольку страховщик, установив целесообразность восстановительного ремонта и наличия предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации восстановительного ремонта, самовольно изменил форму страхового возмещения. Перечисление денежных средств страховщиком в ответ на заявление о страховом возмещении не означает достижения соглашения, поскольку первичным является установление факта принадлежности повреждений к заявленному ДТП, определение суммы и предложение выплаты указанной суммы в адрес потерпевшего.

Также апеллянт указывает, что обращение истца к финансовому уполномоченному было основано на неправомерной смене страховой компанией формы страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требования истца, финансовый уполномоченный не учел, что одним из условий смены формы возмещения, в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является не только превышение страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и условие, когда потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. То есть со стороны страховщика в адрес истца должно быть направлено такое письмо с соответствующим вопросом. Однако, такого письма в адрес истца не направлялось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2022 г. произошло столкновение автомобилей Хонда Одиссей под управлением Савельева Р.М. и ГАЗ» под управлением Торшина И.М.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Торшиным И.М. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Хонда Одиссей, собственником которого является Савельев Р.Н., были причинены повреждения.

20 июня 2022 г. Савельев Р.И. обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО), с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховом случае.

5 июля 2022 г. «Совкомбанк Страхование» (АО) выплатило Савельеву Р.И. страховое возмещение в размере 219 900 рублей, сумма которого ответчиком была определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

19 августа 2022 г. Савельев Р.И. подал в «Совкомбанк Страхование» (АО) заявление в котором, утверждая, что в процессе ремонта были выявлены скрытые повреждения, которые невозможно было определить при первичном осмотре, просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 19.02.2023 г. № У-23-4943/5010-009 Савельеву Р.И. было отказано в удовлетворении требований к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вынося указанное решение финансовый уполномоченный руководствовался заключением организованной им экспертизы (экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 08.02.2023 № У-23-4943_3020-006) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407 961 рубль, с учетом износа составляет 214 100 рублей. Учитывая, что «Совкомбанк Страхование» (АО) перечислило Савельеву Р.И. страховое возмещение в размере 219 900 рублей, что превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, установленный вышеуказанным заключением экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой копанием обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в Савельеву Р.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией надлежащим образом. При этом, суд посчитал, что между «Совкомбанк Страхование» (АО) и Савельевым Р.И. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца первого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

О наличии выраженного Савельевым Р.И. волеизъявления на получение страхового возмещения именно в денежной форме, безусловно свидетельствует поданное Савельевым Р.И. в «Совкомбанк Страхование» (АО) заявление о страховом возмещении, в котором он явно и недвусмысленно просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по представленным им реквизитам (л.д. 161-162).

«Совкомбанк Страхование» (АО) произвело по указанным Савельевым Р.И. реквизитам страховую выплату, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению свидетельствует о достижении между Савельевым Р.И. и «Совкомбанк Страхование» (АО) соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенными положениями закона, в случае производства страхового возмещения в денежной форме, размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено определение размера страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, принимая во внимание, что страховой компаниям была произведена выплата истцу страхового возмещения с учетом износа, что указывает на надлежащее исполнения с ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, являются необоснованными.

Как указано выше, в заявлении о страховом случае истец указал, что просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по представленным им реквизитам. «Совкомбанк Страхование» (АО), в свою очередь, согласилось с данными требования истца и перечислило ему страховое возмещение в размере 219 900 рублей.

В своем заявлении в «Совкомбанк Страхование» (АО), поданного после получения страхового возмещения в денежной форме, Савельев Р.И. не ссылался на то, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме, не отказался от полученного им в денежной форме страхового возмещения и не заявил о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, как это предусмотрено пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Основанием изложенных в заявлении (претензии) требований являлось обнаружение в процессе ремонта автомобиле скрытых недостатков, которые не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, данное заявление подтверждает наличие волеизъявления Савельева Р.И. на получение страхового возмещения именно в денежной форме.

При таких обстоятельствах, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В связи с этим основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Р.И. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи