Решение по делу № 8Г-4981/2021 [88-7757/2021] от 20.02.2021

№ дела в суде I инстанции 2-131/2020

88-7757/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 при анализе выписок движения денежных средств по счетам истца были выявлены многочисленные операции по перечислению от общества в пользу ФИО1 денежных средств с различными назначениями платежей на общую сумму 12 882 767 рублей при отсутствии в отношении данных операций каких-либо документов.

На этом основании были заявлены вышеуказанные требования.

В дальнейшем были изменены основания, истец просил взыскать указанную сумму по договорам займа, заключенным в 2016-2018 годах, о чем было постановлено определение суда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

«исковые требования ООО «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 задолженность по договорам займа в размере 10 701 067 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 49 800 рублей».

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Системы Энергосбережения» о принятии отказа от иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-16883/2018 ООО «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

В ходе конкурсного производства выявлены многочисленные операции по перечислению истцом в пользу ФИО1 денежных средств с различными назначениями платежей на общую сумму 12 882 767 рублей. Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам между ООО «Системы энергосбережения» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) в 2016-2018 годах были заключены в письменном виде договоры займа на различные суммы.

Факт заключения указанных договоров займа и перечисление денежных средств на счета ответчика ФИО1 не оспаривал.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО1 ссылался на исполнение со своей стороны обязательств по указанным договорам займа. В подтверждение доводов о возврате денежных средств ФИО1 представлены три соглашения об отступном, заключенные в 2017 году, согласно которым обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное на вышеуказанную сумму. Претензий к полученному имуществу не имелось.

Также истцом в подтверждение доводов об исполнении обязательств по погашению долга представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 067 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком договоры займа в совокупности с данными банковских счетов истца о перечислении денежных средств являются надлежащим подтверждением возникновения между сторонами заемных правоотношений. В отсутствие доказательств возврата суммы долга суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Системы энергосбережения» частично, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к части договоров займа и взыскал с ответчика 10 701 067 рублей в счет исполнения обязательств по остальным договорам займа.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такой отказ и, следовательно, прекращение производства по делу нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «Системы Энергосбережения» в рамках рассматриваемого судом дела о несостоятельности (банкротстве) данной организации, которые не являются участниками рассматриваемого гражданского дела и возражали против утверждения мирового соглашения по делу о несостоятельности и не участвовали в общем собрании кредиторов. Принятие отказа от иска к ФИО1 повлечет уменьшение дебиторской задолженности несостоятельного должника.

Также суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой представленных ФИО1 доказательств в подтверждение возврата долга, поскольку документы были подписаны им же, но в качестве директора ООО «Системы Энергосбережения», дополнительно указав, что договоры об отступном носят характер мнимых сделок.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 170, 196, 199, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств по сделкам и отношения по займу, а также уместно привел правовые позиции, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению ранее принятой позиции, а также к указанию на то, что суд не дал правовой оценки всем заявленным доводам.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил отказ от иска, заявлен безосновательно. Суд подробно указал мотивы такого отклонения и пришел к обоснованному выводу о том, что такой отказ будет нарушать права лиц, не участвующих в данном деле. При этом необходимо указать, что возможность заключения мирового соглашения по предмету заявленных требований не исключена на любой стадии производства по делу или в рамках исполнительного производства.

Указание в жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком документам в обоснование надлежащего исполнения обязательства, направлено на переоценку доказательств по делу. В судах первой и апелляционной инстанции данные документы проверялись и исследовались. Мотивы выводов суда и результаты оценки доказательств в достаточной мере приведены в обжалуемых судебных актах. Соответствующие аргументы жалобы носят характер субъективной оценки, основанной на первоначально занятой правовой позиции и иной трактовке обстоятельств дела при отсутствии для этого фактических и правовых оснований.

Таким образом, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию выводами судебных инстанций, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для выводов о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки всем доводам ответчиков. Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявленных требований в мотивировочной части судебных постановлений были отражены все необходимые мотивы и выводы, которые имели правовое значение для дела и являлись достаточными для разрешения их по существу. Обстоятельства, которые не влияют на процессуальный результат, судами в постановлениях не приводятся.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи