Решение по делу № 8Г-15729/2023 [88-16437/2023] от 05.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-16437/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             8 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 24MS0163-01-2022-002576-83 по иску Потеряйко Виктории Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 г.,

установил:

Потеряйко В.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 8 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему Потеряйко В.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Spark Медведева С.А. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Медведевой С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Потеряйко В.В. - АО «СОГАЗ».

12 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме истцу в размере 51 300 руб. Истец полагал, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоОценка», согласно заключению которого от 17 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 000 руб. Расходы на экспертизу составили 7 000 руб. 23 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало. 1 июля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3 000 руб., неустойку за период с 5 мая 2022 г. по 15 августа 2022 г. в размере 19 261 руб., неустойку за период, начиная с 16 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 18 700 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 640 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на копирование материалов дела для суда в размере 160 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Потеряйко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; неустойка в размере 50 000 руб., исчисленная за период с 5 мая 2022 г. по 10 февраля 2023 г.; неустойка из расчета 18 700*1% в день, начиная с 11 февраля 2023 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 350 000 руб.; оплата услуг по оценке в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 160 руб.; расходы на составление письменной претензии в размере 1 000 руб.; расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 1 000 руб.; расходы за составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 640 руб.; расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 637 руб.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему Потеряйко В.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Spark Медведева С.А. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Медведевой С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Потеряйко В.В. - в АО «СОГАЗ».

12 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением.

14 апреля 2022 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от 16 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 272,12 руб., с учетом износа – 51 300 руб.

25 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 51 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоОценка», согласно заключению которого от 17 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 000 руб., с учетом износа – 54 100 руб. Расходы на экспертизу составили 7 000 руб.

23 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, АО «СОГАЗ» письмом от 23 мая 2022 г. уведомила об отказе в удовлетворении претензии.

1 июля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 июля 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав заявление Потеряйко В.В. от 12 апреля 2022 г. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.4.2 заявления, Потеряйко В.В. был выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты, ответные действия страховщика по выплате данного страхового возмещения на счет истца суд расценил как достигнутое между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что согласно заключению ООО «АвтоОценка» № от 17 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 100 руб., сумма страхового возмещения, исчисленного по Единой методике, с учетом износа составляет 51 300 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, разница составляет 2 800 руб., отклонение выплаченного страхового возмещения от размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) находится в пределах допустимой статистической погрешности ((54100-51300)х 100/54100=5,18%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало, при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

        Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

        Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что Потеряйко В.В. в заявлении от 12 апреля 2022 г. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом (л.д.141-142).

25 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 51 300 руб. по указанным в заявлении Потеряйко В.В. реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2023 г. (л.д.76).

С учетом вышеприведенных норм права и материалов дела для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало дать оценку содержанию заявления Потеряйко В.В. от 12 апреля 2022 г. о страховом возмещении, в части наличия просьбы истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по указанным реквизитам, и отсутствия просьбы о направлении на ремонт автомобиля, учитывая, что отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

В нарушение ст.ст.2, 12, 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были приняты необходимые меры к установлению указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными по делу.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко