Решение от 01.08.2023 по делу № 33-2132/2023 от 10.07.2023

Судья Киселева Н.С. Дело № 2-204/2023

№ 33-2132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Жернакова С.В. к Литвиновой Т.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жернакова С.В. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения Жернакова С.В., Литвиновой Т.Р., судебная коллегия

установила:

Жернаков С.В. обратился в суд с иском к Литвиновой Т.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 21 ноября 2020 г. он приобрел у ответчика жеребца вороной масти возрастом 1,5 года за 55000 руб. В связи с возрастом и наличием проблем со здоровьем он в погрузке жеребца участие не принимал, о транспортировке животного к месту жительства истца договаривалась ответчик. После приезда в <адрес>, при открытии кузова он увидел, что животное висит на веревках в неестественной позе. После случившегося он незамедлительно обратился к ветеринарному врачу, который выдал ему заключение, что при проведении вскрытия обнаружены: разрыв диафрагмы, кровоизлияние в легких, легкие спавшиеся, разрыв обризжейки тонкого отдела кишечника, печень и селезенка без повреждений. Смерть наступила в результате разрыва диафрагмы. 24 августа 2020 г. специалистами ГБУ «Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных» был составлен протокол № 2 вскрытия трупа животного, согласно которому смерть животного наступила в результате получения травматических повреждений во время погрузки. Кровеносные сосуда наполнены кровью темно-бордового цвета, имеются сгустки. Сердце расширено, стенки левого желудочка утолщены, крови нет. Стенки правого желудочка растянуты и тонкие, его полость заполнена наполовину кровью темно-бордового цвета со сгустками. На эпикарде имеются обширные инфаркты темно-вишневого цвета с неровными краями. Смерть животного произошла от остановки сердца. Полагает, что местом передачи товара – жеребенка, является <адрес>, так как это прямо указано в расписке. Таким образом, считал, что ему был передан товар ненадлежащего качества. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена ею без удовлетворения. Также указывал, что в результате произошедшего у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обращаться за платной медицинской помощью, покупать успокоительные средства. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Литвиновой Т.Р. ущерб в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Жернаков С.В., его представитель Соколова О.Н., действующая на основании ордера, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Литвинова Т.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Лоскутов А.В., действующий по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласился, считал их необоснованными.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 16 мая 2023 г. Жернакову С.В. отказано в удовлетворении иска.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истец вновь ссылается на то, что местом передачи товара является <адрес>, при этом он не осуществлял транспортировку животного, это делало лицо, привлеченное ответчиком. Полагает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, то есть мертвое животное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Литвинова Т.Р. выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями, вину в сложившейся ситуации не признала. Считала, что передача Жернакову С.В. жеребца состоялась в месте его погрузки, а не выгрузки, по месту погрузки животного истец произвел с ней расчет, после чего стал его собственником и в силу закона на него возложена обязанность следить за сохранностью приобретенного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жернаков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Литвинова Т.Р. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2020 г. Жернаков С.В. приобрел у Литвиновой Т.Р., проживающей по адресу: <адрес>, жеребчика вороной масти, 1,5 года для личного использования.

Стоимость животного была определена в размере 55000 руб., которые были переданы истцом ответчику по расписке от 21 ноября 2020 г.

По прибытии к месту жительства истца (<адрес>), была констатирована смерть животного.

Согласно акту осмотра ветеринарного врача П.М.М. от 21 ноября 2020 г., смерть животного наступила в результате разрыва диафрагмы. При проведении вскрытия обнаружено: разрыв диафрагмы, кровоизлияние в легких, легкие спавшиеся, обнаружен разрыв брыжейки тонкого отдела кишечника, печень и селезенка без повреждений.

Из протокола № 2 вскрытия трупа животного, от 24 ноября 2020 г., составленного специалистами ГБУ «Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных», следует, что животное (жеребец) было приобретено 21 ноября 2020 г. в <адрес> и доставлено автомобильным транспортном в <адрес>. При выгрузке обнаружено, что животное не подает признаков жизни и находится в неестественной позе.

Прижизненный диагноз: смерть животного наступила в результате получения травматических повреждений во время погрузки или транспортировки.

Паталого-анатомический диагноз: инфаркт миокарда, разрыв крупных кровеносных сосудов грудной полости, видимый разрыв диафрагмы.

Заключение: на основе анамнестических, клинических и паталого-анатомических данных, смерть животного произошла от остановки сердца на почве травматических повреждений внутренних органов.

В связи с произошедшем Жернаков С.В. 25 ноября 2020 г. обратился к Литвиновой Т.Р. с претензией о возврате уплаченных за животное денежных средств в размере 55000 руб., а также убытков в размере 2520 руб.

В ответе на претензию Литвинова Т.Р. указала на отсутствие оснований для возврата ею денежных средств, поскольку ее вины в гибели животного не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жернакова С.В. о возмещении ущерба, поскольку истцом не доказан факт передачи ему больного жеребца, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайного повреждения товара после передачи жеребенка перешел к покупателю, то есть к истцу. Кроме того, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца за медицинской помощью, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и каким-либо ухудшением состояния здоровья истца, суд оставил без удовлетворения и требования Жернакова С.В. о компенсации морального вреда.

Апеллянтом решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании ущерба, доводов о несогласии с судебным актом в части оставления без удовлетворения требований о компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда проверке на законность и обоснованность не подлежит.

Проверяя правильность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом и договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Принимая решение об отказе истцу в иске о возмещении ущерба, суд правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может требовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче истцу товара в надлежащем состоянии, и продавец не несет ответственность за повреждения товара, поскольку на момент передачи животного истцу последний не заявлял претензий о состоянии здоровья жеребца.

Кроме того, истцом не были опровергнуты показания свидетелей со стороны ответчика, которые показали, что именно истец занимался погрузкой животного в транспортное средство, одевал ему уздечку и привязывал веревки, а также самостоятельно договаривался с М.В.Н. о транспортировке животного до своего места жительства, сам выгружал животное из автомобиля.

Ходатайств о допросе свидетелей, подтверждающих позицию истца, Жернаковым С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом передачи товара (животного) является место жительства истца, о чем, по его мнению, свидетельствует расписка о получении денежных средств от 21 ноября 2020 г., судебная коллегия считает несостоятельным.

Исходя из текста представленной в материалы дела расписки, именно Жернаков С.В. везет жеребчика в <адрес>. Литвинова Т.Э. денежные средства получила в полном объеме, претензий не имеет, что также свидетельствует о том, что договор был исполнен сторонами в месте приобретения жеребца.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что гибель животного произошла вследствие его ненадлежащего содержания ответчиком до передачи покупателю, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жернакова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.