Решение по делу № 2-3435/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-3435/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Королёв МО 29 октября 2013 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмова Василия Владимировича к Горб Сергею Анатольевичу, Ефименко Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артёмов В.В. обратился в суд с иском к Горб С.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пушкино в районе д. 64 по Ярославскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица – водителя Ефименко А.В., управлявшего принадлежащим ответчику Горб С.А. грузовым автомобилем (мусоровозом) марки <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, были причинены серьезные технические повреждения. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> находился на гарантии у официального дилера, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету независимой оценочной компании, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика Горб С.А. была застрахована в ООО «РГС», страховщик произвел истцу страховую выплату в размере лимита ответственности (120000 руб.), однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которой составила <данные изъяты> руб., согласно представленному заключению, составление которого обошлось истцу в <данные изъяты> руб. Поскольку виновник ДТП Ефименко А.В. управлял принадлежащим ответчику грузовым автомобилем (мусоровозом), то есть фактически находился при исполнении своих трудовых обязанностей, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Горб С.А. сумму не возмещенной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., сумму величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Ефименко А.В., с согласия представителя истца, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Артёмов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Горб С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ефименко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, судом определено рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в деле справки о ДТП (л.д.13-14) и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что водитель Ефименко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> с последующим столкновением с а/м <данные изъяты> г.н. № и а/м Тойота <данные изъяты> г.н. №. Данные обстоятельства подтверждают вину водителя Ефименко А.В. произошедшем ДТП.

Владельцем Автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Ефименко А.В., является ответчик Горб С.А., однако суду не представлено доказательств того, что Ефименко А.В. на момент совершения ДТП состоял с Горб А.С. в трудовых правоотношениях и исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, в представленном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) работодателем Ефименко А.В. указан ИП А.. При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения обязанности возмещения вреда на владельца автомобиля <данные изъяты> – ответчика Горб С.А.

В результате ДТП, согласно справке о ДТП, у автомобиля истца марки <данные изъяты>, г.н. №, были повреждены: два левых крыла, две левые двери, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, две фары, две противотуманные фары. Полный перечень повреждений зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства (л.д.33), содержащемся в Отчете об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, № 16/12/11-1 от 16.12.2011г. (л.д. 17-55).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание указанный отчет, а также Заключение по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № 13/05/13-2 от 13 мая 2013 г., составленные оценщиком ООО Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт». Согласно данному Отчету, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно Заключению, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанным Отчету и Заключению у суда не имеется, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, застраховавшим гражданскую ответственность оценщика. При проведении оценки использованы необходимые федеральные стандарты оценки, правила и методические руководства и рекомендации, а также сведения об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Возражений относительно установленных в Отчете и Заключении сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является водитель Ефименко А.В. Доказательств того, что он состоял в трудовых правоотношениях с владельцем автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено. Кроме того, вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вследствие чего в силу приведенных положений закона подлежит возмещению в общем порядке, установленном ст.1064 ГК РФ, то есть причинителем вреда. В этой связи суд считает необходимым сумму ущерба взыскать именно с причинителя вреда Ефименко А.В. Сумма ущерба, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, а также произведенной страховой выплаты, составляет <данные изъяты>

В связи с причинением ущерба истцом были понесены расходы, в том числе по оплате независимой оценки – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. На основании ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму на оплату юридических услуг до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артёмова Василия Владимировича к Горб Сергею Анатольевичу, Ефименко Александру Викторовичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко Александра Викторовича в пользу Артёмова Василия Владимировича, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму <данные изъяты>., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Горб Сергею Анатольевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2013 г.

Судья В.Н. Касьянов