Решение по делу № 2-1970/2019 от 28.11.2018

Дело 2-1970/2019 (2-8138/2018;) 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре С.,

при участии представителя истца Некрасова Р.В., представителя ответчика Кириллова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

установил:

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кивеннапа /"ООО "Кивеннапа"/ о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 879 651 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 481 рубль 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 830 рублей 66 копеек; расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым А.В. и ООО "Кивеннапа" был заключен предварительный договор № купли-продажи блок-секции в жилом доме с блокированной застройки /таунхауса/, по условиям которого стороны обязались в будущем /в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на объект недвижимости и исполнения покупателем своих обязательств/ заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки /таунхауса/, предметом которого будет являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки /таунхауса/ №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

На основании приложения №1 к предварительному договору № купли-продажи блок-секции в жилом доме с блокированной застройки /таунхауса/ цена объекта по договору была определена в размере 1 462 871 рубля.

Согласно дополнительному соглашению №1 к предварительному договору № купли-продажи блок-секции в жилом доме с блокированной застройки /таунхауса/, заключенному 17 октября 2017 года между Воронцовым А.В. и ООО «ЛАД», действующим в интересах застройщика ООО «Кивенаппа» цена объекта по договору была увеличена до 1 879 651 рубля.

Обязательства по оплате объекта по договору были исполнены истцом в полном объеме, однако объект ему не был передан, и, исходя из того, что с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами, был заключен договор долевого участия в строительстве, Воронцов А.В. направил в адрес ответчика односторонний отказ от заключенного договора с просьбой о возврате суммы предварительной оплаты объекта в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Некрасов Р.В., действующий на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кириллов В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "ЛАД", извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещавшегося третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2016 года между Воронцовым А.В. и ООО "Кивеннапа" был заключен предварительный договор № купли-продажи блок-секции в жилом доме с блокированной застройки /таунхауса/, по условиям которого стороны обязались в будущем /в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на объект недвижимости и исполнения покупателем своих обязательств/ заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки /таунхауса/, предметом которого будет являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки /таунхауса/ №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № /л.д. 12-18/.

На основании приложения №1 /протокол согласования цены от 26 января 2016 года/ к предварительному договору № купли-продажи блок-секции в жилом доме с блокированной застройки /таунхауса/ цена объекта по договору была определена в размере 1 462 871 рубля /л.д. 19/.

Согласно дополнительному соглашению №1 к предварительному договору №№ купли-продажи блок-секции в жилом доме с блокированной застройки /таунхауса/, заключенному 17 октября 2017 года между Воронцовым А.В. и ООО «ЛАД», действующим в интересах застройщика ООО «Кивнаппа» цена объекта по договору была увеличена до 1 879 651 рубля /л.д. 26-32/.

Во исполнение своих обязательств, установленных пп.3.2.2 предварительного договора, дополнительного соглашения № к договору, истец Воронцов А.В. произвел оплату объекта строительства, а именно денежные средства в размере 1 462 871 рублей оплатил 27 января 2016 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38-39/; 416 780 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40-42/, что ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорено не было.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на Блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями предварительного договора и приложений к нему /л.д. 27/.

Согласно п. 3.1.3 договора ответчик обязался завершить строительство объекта не позднее IV квартала 2016 года; на основании п. 3.1.2 дополнительного соглашения срок завершения объекта строительства был продлен до II квартала 2017 года /л.д. 13, 27/.

Таким образом, основной договор купли продажи должен был быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ /в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора/) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако, в договоре от 26 января 2016 года №, поименованном как «предварительный», стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, но и обязанность Воронцова А.В. до заключения основного договора внести денежные средства в размере 100% от стоимости данного объекта недвижимости.

Таким образом, заключенный между Воронцовым А.В. и ООО "Кивеннапа" договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора - 26 января 2016 года, право собственности на объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по предварительному договору, суд исходит из вышеустановленного, и руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 1 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 того же закона, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

При этом, учитывая, что целью заключения между сторонами по делу предварительного договора являлось привлечение денежных средств истца для долевого строительства блок-секции дома блокированной застройки, при этом истцом была внесена стоимость участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применения положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Так, согласно пункту 7.4 договора от 26 января 2016 года истцу предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, применительно к спорным правоотношениям в случае нарушения срока передачи недвижимости.

01 октября 2018 года Воронцовым А.В. в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору № от 26 января 2016 года с просьбой о возврате суммы предварительной оплаты объекта в полном объеме /л.д. 42-43/, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании оплаты по предварительному договору № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки от 26 января 2016 года и дополнительному соглашению к нему в сумме 1 879 651 рублей обоснованным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору истцом не были возвращены ответчиком, то за период с даты заключения договора по день, самостоятельно определенный истцом, как день составления искового заявления, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком и не вызывает сомнений у суда, составляет 886 481 рубль 80 копеек /732 898 рублей 37 копеек + 153 583 рубля 43 копейки/, из расчёта:

за период просрочки с 27 января 2016 года /день внесения истцом денежных средств по предварительному договору № от 26 января 2016 года / по 24 октября 2018 года = 1 462 871 рубль x 1002 дня x 7,5% x 1/150 = 732 898 рублей 37 копеек;

за период с 18 октября 2016 года /день внесения истцом денежных средств по дополнительному соглашению №1 к предварительному договору № от 26 января 2016 года/ по 24 октября 2018 года = 416 780 рублей x 737 дней x 7,5% x 1/150 = 153 583 рубля 43 копейки.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами по заявлению представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, принимая во внимание соотношение суммы начисленной истцом неустойки с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, по своему усмотрению определившим срок передачи объекта строительства истцу, к тому же, по своему усмотрению продлившем его, не усматривая каких-либо экстраординарных случаев для снижения размера неустойки, составляющей в данном случае лишь одну трёхсотую от ставки рефинансирования, что исключает вероятность её несоразмерности нарушенному обязательству, а также не влечёт получение истцом, так и не получившим объект строительства, необоснованной выгоды, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки объёму неисполненного обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве, и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, предусмотренный договором, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует односторонний отказ истца от исполнения условий договора, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: /1 879 651 рубль + 886 481 рубль + 10 000 рублей/ х 50 % = 1 397 066 рублей.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, правовая природа штрафа, взысканного в пользу потребителя, берет свое начало в общих принципах права и вытекающих из Конституции РФ требованиях, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к взысканным в пользу истца суммам, неприменение указанных положений к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, а также то обстоятельство, что от исполнения условий договора истец в одностороннем порядке отказался, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 800 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена заверенная копия доверенности /л.д.10-11/, выданная истцом на представление его интересов исключительно по вопросам, связанным с договором № от 26 января 2016 года, дополнительным соглашением к данному договору, расходы на оформление которой составили 1 400 рублей, то данные расходы истца также подлежат возмещению за счёт ответчика /л.д. 10-11/.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 831 рубль /л.д. 9/.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 13 499 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова А.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кивеннапа" в пользу Воронцова А.В. оплату по предварительному договору № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему в сумме 1 879 651 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 886 481 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 831 рубль.

Взыскать с ООО "Кивеннапа" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 499 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья