Решение по делу № 2-1149/2024 от 29.01.2024

                                        Дело №2-1149/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000651-65

Мотивированное решение

составлено 27.04.2024

Решение

именем Российской Федерации

          22 апреля 2024 года                                                         <адрес>

               Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о компенсации морального вреда,

установил:

        в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что будучи судьей Пятого арбитражного апелляционного суда в отставке застрахован по программе добровольного медицинского страхования для судей и членов их семей в 2023г. в АО «МАКС». В июле 2023 в связи с обострением хронического заболевания, что является страховым случаем, обратился по полису ДМС в базовое медицинское учреждение, предусмотренное регламентом, - ООО «Парацельс», чтобы записаться на прием к гастроэнтерологу и получить направление к специалистам Медицинского центра ДВФУ. Данное учреждение отказалось не только выдать направление, но и записать на прием к гастроэнтерологу, поэтому был вынужден платно обратиться в другое медицинское учреждение. дата истец обратился в АО «МАКС» с претензией о возмещении стоимости медицинских услуг Медицинского центра ДВФУ. 30.10.2023 АО «МАКС» направило ответ на претензию не истцу, а в Пятый арбитражный апелляционный суд, подробно изложив диагноз страхователя. Считает, что разглашением сведений составляющих врачебную ФИО19, АО «МАКС» ему причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб.

         Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежаще.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Указал на то, что действиями ответчика, посторонние лица получили информацию о заболевании истца, о врачах-специалистах к которым истец обращался (консультация проктолога).

        Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласна по доводам указанным в письменном отзыве, указав, что ответ на претензию от дата не содержит подробного изложения диагноза. Согласно ответу на претензию, АО «МАКС» после обращения истца по факту необходимости лечения было выдано три гарантийных письма на консультацию узкого специалиста, госпитализацию и услуги по лечению в ФГАОУ ВО Дальневосточный федеральный университет - Медицинский комплекс ДВФУ. Данная информация не относится к врачебной ФИО6. Сведений составляющих врачебную ФИО20, в том числе о диагнозе, ответ на претензию от дата не содержит. Пояснила, что действительно АО «МАКС» ответ на претензию был направлен не в адрес заявителя, не смогла пояснить по какой причине ответ был направлен в Пятый арбитражный апелляционный суд, а не в адрес заявителя. Пояснила, что не существует какого-либо регламента о направлении гарантийных писем, ответов по месту работы застрахованного лица. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

          Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является судьей в отставке, застрахован в рамках государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей, заключенного между АО «Макс» и судебным Департаментом при Верховном суде РФ.

Согласно комплексной программы ДМС судей на 2023г., а так же регламента, предоставления дополнительных медицинских услуг в <адрес> в объеме Комплексной программы ДМС на 2023г. страховым случаем признается обращение застрахованного устно, письменно (в том числе через круглосуточную консультативно-диспетчерскую службу Страховщика, по факсимильным, электронным каналам связи).

25.09.2023г. истец обратился в АО «Макс» с претензией о возмещении стоимости медицинских услуг Медицинского центра ДВФУ. В претензии ФИО1 указывает адрес для обратной связи: <адрес>73.

Кроме того, в связи с возникшей спорной ситуации по предоставлению медицинских услуг, в рамках ДМС, ранее истец неоднократно обращался к ответчику посредством электронной почты.

Вместе с тем, 30.10.2023г. АО «Макс» направило ответ на претензию истца в Пятый арбитражный апелляционный суд. Согласно входящего штампа, ответ поступил в суд дата.

         Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

       Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО21, защиту своей чести и доброго имени.

Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной ФИО12 (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную ФИО22. Врачебную ФИО23 составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученных при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13).

         В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО24, честь и доброе имя, ФИО25 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответ от дата на претензию содержит сведения, связанные с состоянием здоровья истца, а именно: содержит сведения о консультации проктолога.

Врачебной ФИО17 признают не только сведения о состоянии здоровья пациента, но и факт обращения за медпомощью.

        В данном случае, направив сведения, составляющие врачебную ФИО26 по прежнему месту работы истца, ответчик расширил круг лиц, ставших или могущих стать осведомленными о состоянии здоровья и диагнозе истца.

Частями 1 - 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную ФИО27. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную ФИО28, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

         Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что факт распространения ответчиком сведений о состоянии здоровья ФИО1 составляющих врачебную ФИО29, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о допущенном АО «МАКС» нарушении неимущественных прав ФИО1 и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

          Поскольку действиями АО «МАКС» установлен факт нарушения прав ФИО1 требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени вины ответчика, обстоятельств конкретного дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Макс» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт 05 03 № выдан дата Первомайским РУВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                О.О. Ясинская