Решение по делу № 2-3923/2022 от 19.04.2022

                                         Дело № 2- 3923/2022

             72RS0013-01-2022-003980-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Тюмень                                                                        7 июля 2022 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разяповой Клары Рильевны к Мартынову Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи в отношении указанной квартиры с ответчиком. По данному договору сумму сделки она не помнит, так как она была указана титульно, лишь для оформления права собственности на ФИО4 Денежные средства ФИО4 истцу не передал. По устной договоренности ответчик гарантировал истице право пользования и проживания в данной квартире. Истица проживает до настоящего времени в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, имеет регистрацию по данной квартире. В марте 2022 года истица получила от ответчика уведомление о снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего потребовала расторгнуть договор и возвратить переданное имущество. Указанное требование ответчиком не исполнено. Поскольку ответчик не оплатил приобретенное имущество, он в значительной степени лишил истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, тем самым существенно нарушил договор. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора, покупатель (ФИО4) купил у продавца (ФИО2) указанную квартиру за 1.000.000 рублей.

    Истица в исковом заявлении указывает, что денежные средства в указанной сумме ей ответчиком не передавались, расписка не составлялась.

     Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение его одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие в п. 4 договора предложения: «расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора» суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие оплату спорной квартиры.

При этом суд считает, что передавая денежные средства, в любой ситуации ответчик должен был озаботиться о наличии финансового документа, подтверждающего передачу им денежных средств (расписки, платежного поручения и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих документально утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО4, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разяповой Клары Рильевны к Мартынову Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате недвижимого имущества, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/                 С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                        С.Н.Молокова