Решение по делу № 2-2221/2016 от 25.01.2016

Дело № Именем Российской Федерации Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пКостину И. В.. <данные изъяты> к Горбань С. И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горбань С.И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ответчик Горбань С.И., управляя транспортным средством марки «Нисан Жук» при начале движения создала помеху и не уступила дорогу транспортному средству Костина И.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Биниса» для проведения экспертного заключения. В связи с необходимостью осмотра транспортного средства и составления отчета с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости истец понес затраты в размере 10 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно отчету ООО «Биниса» оценена в 72 907 руб. 00 коп. Кроме того, стоимость величины утраты товарной стоимости согласно отчету ООО «Биниса» составила 9 042 руб. 00 коп. Полагая, что ответчик виновен в причинении ущерба, принадлежащему Костину И.В. имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика, с учетом последних уточнений требований, стоимость восстановительного ремонта в размере 74 008 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 139 руб. 00 коп., расходы на проведение Э. в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

Истец Костин И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Седов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горбань С.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, обращала внимание суда на тот факт, что повреждения автомобиля истца не соответствуют столкновению. Полагала, что истец нарочно создал аварийную ситуацию.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельск напротив <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер № под управлением Горбань С.И. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Костина И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения, который отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Горбань С.И. застрахована не была.

Из объяснений Горбань С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезжая с парковки, не заметила движущее транспортное средство истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и столкнулась с ним.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, в которой отражено место столкновения с автомобилем истца с автомобилем Горбань С.И., в справке о ДТП зафиксированы механические повреждения в соответствии с местом наезда, отобраны объяснения у участников ДТП. Кроме того, Горбань С.И. не оспаривала факт совершения столкновения с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора второго взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции Поповым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Горбань С.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в установленном порядке данное постановление обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу и является допустим доказательством по делу.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права, следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Кроме того, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у Горбань С.И. отсутствовал полис ОСАГО, то на ней лежит обязанность по возмещении ущерба истцу.

Согласно представленному в суд истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подготовленного ООО «БИНИСА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 72 907 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно представленному в суд истцом заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подготовленного ООО «БИНИСА» составит 9 042 руб. 00 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная автотовароведческая Э.. Данная Э. была поручена экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из представленного в суд ООО «АрхПромЭкспертиза» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74 008 руб. 10 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 9 139 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба следует взыскать 93 147 руб. 10 коп. (83 147 руб. 10 коп. ( 74 008 руб. 10 коп. ( стоимость восстановительного ремонта по судебной Э. без учета износа) + 9 139 руб. 00 коп. ( величина утраты товарной стоимости по судебной Э.) + 10 000 руб. 00 коп. ( расходы за проведение досудебных Э. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Костина И. В. к Горбань С. И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Горбань С. И. в пользу Костина И. В. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 93 147 рублей 10 копеек, 10 000 рублей расходов на представителя, 1700 рублей государственной пошлины в возврат, всего 104 847 рублей 10 копеек.

Взыскать с Горбань С. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 294 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                    О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья                                     О.Н. Буторин