Решение по делу № 33-8972/2021 от 30.06.2021

24RS0№-71

Судья     Терентьева Л.В.      Дело № 33-8972/2021 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО1 – Анисимова Р.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика ФИО1 – Анисимову Р.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»

установил:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком кредитных обязательств по состоянию на 20.01.2021 года образовалась задолженность в размере 620 625,34 рублей. Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 года в размере 620 625,34 рублей, в том числе: 165 490,80 рублей - задолженность по основному долгу, 40 454,37 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с 04.05.2017 года по 03.06.2019 года, 88 744,71 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг 31.05.2017 года по 20.01.2021 года, 254 263,49 рублей - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 04.03.2017 года по 20.01.2021 года, 71 671,95 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 04.03.2017 года по 20.01.2021 года, а также взыскать с проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 165 490,80 рублей, начиная с 21.01.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 165 490,80 рублей, начиная с 21.01.2021 года по дату фактической уплаты сумы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисляемых процентов с 21.01.2021 года по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по уплате госпошлины - 9 406 рублей.

12.02.2021 года указанное исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Представитель ответчик ФИО1 – Анисимов Р.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что исполнение договора – есть ни что иное, как обязанность заемщика погасить задолженность по кредиту, в связи с чем ссылки на п. 6.2 кредитного договора № не устанавливает договорную подсудность между сторонами и спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако в соответствии со ст. 29 названного кодекса иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 6.2 кредитного договора № от <дата> предусмотрено место исполнения договора, каковым является место нахождения банка (г. Красноярск, ул. Республики, 51).

При подаче искового заявления, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ и обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска исходя из места исполнения кредитного договора, относящегося к территориальной подсудности данного городского суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что подсудность спора о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае определяется в только соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы исковое заявление подано истцом в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту исполнения кредитного договора, что не противоречит положениям пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                        Т.В. Парфеня