Решение по делу № 8Г-18533/2021 [88-18946/2021] от 05.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-18946/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             04 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л,

судей Курдюковой Н.А., Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-3670/2016 по иску Фураевой Натальи Алексеевны к Виноградовой Елене Анатольевне о разделе жилого дома,

по кассационной жалобе Пьяновой Ольги Анатольевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2016 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фураева Н.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой Е.А. о разделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, указывая на то, что сторонам принадлежит по ? доли в праве собственности на часть жилого дома. Между сторонами сложился порядок пользования домом, каждый пользуется своими помещениями, в которых имеются отдельные входы и коммуникации.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пьяновой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что она в равных долях с Виноградовой Е.А. является в порядке наследования собственником ? доли части спорного жилого дома, однако не была привлечена к участию в деле. Виноградова Е.А. скрыла от суда указанные обстоятельства, чем незаконно лишила её права собственности на данное домовладение и увеличила свою долю в праве собственности при реальном разделе данной части дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Так, из искового заявления Фураевой Н.А., следует, что она является собственником части жилого <адрес>, расположенного в д. <адрес> <адрес>, при этом указывает, что Серпуховским городским судом Московской области по делу №2-2875/2011 при разделе между сособственниками спорного домовладения ей и Виноградовой Е.А. выделена часть домовладения по ? доле каждой.

Из искового заявления также следует, что решением того же суда от 07.06.2016 г. по делу №2-1440/2016 за Фураевой Н.А. признано право собственности на земельный участок при домовладении, площадью 700 кв.м.

Из материалов дела следует, что по делу №2-2875/2011 07.12.2011 года определением Серпуховского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение между ФИО7 с одной стороны и Фураевой Н.А. и Виноградовой Е.А. с другой стороны о разделе жилого <адрес>, расположенного в д<адрес>, согласно условиям которого, ФИО7 выделены часть №, состоящая из помещений в лит.А1 - № и 2, в лит.а - №, а также выделены 3 сарая - лит.Г2, Г3, Г4, а Фураевой Н.А. и Виноградовой Е.А. в общую долевую собственность по ? доле каждой, выделена часть №, состоящая из помещений в лит.А - №, 6, 7, в лит.а – №, 3, 4, в лит. а1 - №, а также хозяйственные постройки – Г,Г1,Г5 (л.д.8-9).

Сведений о зарегистрированных правах Фураевой Н.А. и Виноградовой Е.А. на спорную часть дома в материалы дела стороны в суд первой инстанции не представили.

Суд, исходя из признания иска Виноградовой Е.А., удовлетворил иск Фураевой Н.А., произвёл раздел жилого дома по сложившемуся фактическому порядку пользования домовладением и выделил в собственность Фураевой Н.А. часть жилого дома, состоящую из помещения в лит.А №, площадью 20,4 кв.м, а в собственность Виноградовой Е.А. выделил часть дома, состоящую из помещений: в лит.А – помещения №, площадью 3,9 кв.м, и №, площадью 8,4 кв.м, в лит. а1 –помещение №, площадью 8,1 кв.м, в лит.а помещения - №, площадью 3,1 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 4,8 кв.м, прекратив право общей долевой собственности между Фураевой Н.А. и Виноградовой Е.А.

Пьянова О.А., до брака Шуленок О.А., обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока и пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Виноградова Е.А. скрыла от суда информацию о том, что она является собственником части спорного домовладения и при разрешении спора не была привлечена к участию в деле, что привело к лишению её права собственности на данное домовладение, приложив к заявлению решение Серпуховского городского суда Московской области от 20.10.2014 г., которым за ней признано право собственности на № часть спорного домовладения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 г., в пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2016 г. отказано.

Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №17, следует, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ).

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из представленного Пьяновой О.А. в материалы дела решения Серпуховского городского суда Московской области от 20.10.2014 г., вступившего в законную силу 28.11.2014 г., за Виноградовой Е.А. и Шуленок (Пьяновой) О.А. в порядке наследования признано право собственности по № на жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес>, и по ? доле на земельный участок при нём, площадью 2 400 кв.м(л.д.51-53).

Обжалуемым решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2016 г. произведён раздел части домовладения, принадлежащей также Пьяновой О.А., между Фураевой Н.А. и Виноградовой Е.А., с признанием за Виноградовой Е.А. права собственности на помещения, являющиеся общей собственностью Пьяновой О.А. и Виноградовой Е.А.

Тем самым, данным судебным актом Пьянова О.А. была лишена права на спорный объект, таким образом, её права и законные интересы оспариваемым судебным актом затронуты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Суд, разрешая требования Фураевой Н.А. о разделе домовладения и принимая признание иска ответчиком Виноградовой Е.А., не установил круг юридически значимых обстоятельств.

В частности, не установил всех собственников части спорного домовладения. В материалах дела на дату вынесения судебного постановления правоустанавливающих документов на спорную часть домовладения не имелось. Представленные истцом выписки из ЕГРН содержат сведения о правах истицы на земельный участок и правах ФИО7, не являющейся стороной по делу, на её часть спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального закона, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, поскольку принятым решением нарушаются права и законные интересы Пьяновой О.А., являющейся собственником части спорного жилого дома на основании решения суда, и не привлеченной к участию в деле, что влечет отмену решения Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Серпуховской городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи