Решение по делу № 33-22425/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22425/2018

г. Уфа                                  19 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Минеевой В.В.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дорстрой» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батраев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой» о возмещении материального возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2018 г., его транспортному средству «... государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие. По факту ненадлежащего содержания дорог старшим государственным инспектором БДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ст.лейтенантом полиции Вариным Р.Р. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 февраля 2018 г., из которого следует, что на участке адрес – коллейность дороги глубиной 7 см. (покрыта снежным покровом). Согласно сведений о ДТП в действиях водителей нарушений ПДД не выявлено. Таким образом, данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна. Истец обратился к ООО «Дорстрой» с просьбой выплаты суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с невыплатой средств для осуществления ремонта Батраев В.В. обратился к независимому оценщика «ИП Ханов Ш.А.» для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно отчету №... от 28 марта 2018 г. независимого оценщика Ханова Ш.А. фактически величина ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составляет 87666,53 руб.

В связи с этим Батраев В.В. просит взыскать с ООО «Дорстрой» сумму убытков, возникших в результате ДТП, в размере 87666,53 руб., услуги независимого эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 354,80 руб., денежные средства, затраченные на составление доверенности, в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г. постановлено:

«Исковые требования Батраева ФИО14 к ООО «Дорстрой» о возмещении материального возмещения, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Батраева ФИО16 материальный ущерб в размере 43833,26 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 99,50 рублей, расходы оплаты услуг эксперта 3000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1514, 99 рублей, представительские расходы 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Батраева ФИО15 к ООО «Дорстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований Батраева ФИО17 к Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о возмещении материального возмещения, причиненного в результате ДТП, отказать.»

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что при осмотре инспектором ГИБДД дорожного покрытия никакие технические средства не применялись, что противоречит Правилам. Глубина колеи на дороге в акте выявленных недостатков не указана. Администрация городского поселения г.Туймазы и представители дорожных организаций на осмотр дороги не вызывались. Отсутствуют подписи инспектора ДПС ОГИБДД Варина Р.Р. в акте выявленных недостатков, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП. Так же судом не учтено, что между ООО «Дорстрой» и Администрацией ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №... от 26 декабря 2017 г. на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной, северной и восточных частях городского поселения г.Туймазы МР Туймазинский район РБ, согласно которому все предусмотренные контрактом работы за февраль 2018 г. были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №... от 28 февраля 2018 г. Также судом не принято во внимание, что устранение колейности автомобильных дорог контрактом не предусмотрено. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности органов местного самоуправления, которые обязаны нести бремя содержания дорог, как собственниками и балансодержателями дорог, и нести ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ООО «Дорстрой» Соколова А.В. и Ахмадееву А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «ГОСТ Р50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

В силу положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений: не более 15 кв.м. на 1000 кв.м.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 указанного ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положения пункта 1,3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 пункта 2 ФЗ от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу изложенных норм материального права бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2018 г. в 10 часов 00 мин. на адрес Республики Башкортостан в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Батраеву В.В. и под его управлением.

В результате наличия в месте ДТП колеи из-за снежного наката на проезжей части в обоих направлениях глубиной колеи от 4,8 до 7 см. по ширине 20 см. автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под его управлением выкинуло с проезжей части дороги. В результате чего произошло столкновение со столбом.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по Туймазинскому району установлено, что в месте ДТП имеется колея на проезжей части глубиной от 4,8 до 7 см., по ширине 20 см.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2018 г., составленной с участием понятых, ДТП произошло на автомобильной дороге по адрес Республики Башкортостан. При этом указано, что имеется снежный накат глубиной от 4,8 до 7 см., шириной 20 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 28 февраля 2018 г. и схемы ДТП от 28 февраля 2018 г. следует, что на проезжей части имелся снежный накат (колея), глубина которой составляет 4,8 см. до 7 см., тогда как по стандартам ГОСТ предельная глубина колеи составляет 5 см.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Варин Р.Р., который пояснил, что, прибыв 28 февраля 2018 г. на место ДТП, им был составлен акт выявленных недостатков, также схема ДТП, данный акт был зарегистрирован в журнале, находящийся в ГИБДД, и передан инспектору дорожного надзора Халиуллину Д.М. Колею он измерял металлической линейкой и рейкой. На автомобильной дороге имелась колея, покрытая снежным покровом.

Из объяснения Батраева В.В., данных в рамках проверки дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2018 г., следует, что около 10.00 час. 28 февраля 2018 г. на адрес ехал на автомашине «...», государственный регистрационный знак №... на дороге имелась глубокая колея, из-за которой его автомобиль резко начало заносить, в результате чего автомобиль потерял управление и столкнулся со столбом.

26 декабря 2017 г. между Администрацией ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на период с 1 января 2018 г. по 30 декабря 2018 г., согласно которому на ООО «Дорстрой» возложена обязанность «по уходу за территорией», а Администрация из бюджетных средств осуществляет плату выполненных работ, согласно муниципальному контракту.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 вышеуказанного Муниципального контракта подрядчик обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых дорогах и несет ответственность за бесперебойное и безопасное эксплуатационное состояние принятых на содержание автодорог и сооружений на них, в том числе имущественную ответственность при дорожно-транспортных происшествиях перед заказчиком и третьими лицами по причине ненадлежащего исполнения работ (обязательств) по муниципальному контракту. Ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, возникших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, возмещается подрядчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дорстрой».

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было вызвано наличием дефектов дорожного покрытия, превышающих допустимые отклонения, определенные государственным стандартом, указанные дефекты связаны с ненадлежащим содержанием дороги.

Доводы жалобы ответчика о том, что все предусмотренные контрактом работы за февраль 2018 г. были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №... от 28 февраля 2018 г., не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, 27 февраля 2018 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району в отношении ООО «Дорстрой» вынесено предписание №..., согласно которому в срок до 22.00 час. 27 февраля 2018 г. предложено организовать выполнение мероприятий по очистке дорожного полотна от снега и снежного наката и обработать противогололедными материалами улицы г.Туймазы, в том числе адрес Также 1 марта 2018 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району в отношении ООО «Дорстрой» вынесено предписание №..., согласно которому в срок до 22.00 час. дата предложено организовать выполнение мероприятий по очистке дорожного полотна от снега и снежного наката и обработать противогололедными материалами улицы г.Туймазы, в том числе адрес.

Доводы жалобы о том, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28 февраля 2018 г. не соответствует установленной форме и не зарегистрирован, в связи с чем, его нельзя признать надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с приказом МВД России от 30.03.2015 года №380 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения и т.д.» сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса участников устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления нарушения обязательных требований безопасности составляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, улиц. Указанный регламент не содержит требований о вызове на составление акта лиц, ответственных за содержание дорог. Кроме того, невыполнение должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения и должностными лицами организации, в функции которой входит поддержание покрытия дороги в надлежащем состоянии, своих обязанностей по составлению акта выявленных недостатков в содержании дороги, не может повлечь за собой нарушение прав гражданина на возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба.

При этом, опрошенный в суде перовой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Варин Р.Р. подтвердил, что данный акт от 28 февраля 2018 г. составлен им лично, однако ввиду большого количества ДТП забыл его подписать.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                    Ф.С. Гаиткулова

                                        В.В. Минеева

Справка: судья Сосновцева С.Ю.