Решение от 23.01.2018 по делу № 2-338/2018 от 09.01.2018

Дело №2-338/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года                город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») к Вольских А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Рязани с определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы поступило для рассмотрения по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Вольских А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В вышеуказанном иске истец ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на выплату страхового возмещения потерпевшему от ДТП по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «д» Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просило взыскать с ответчика Вольских А.С. в порядке регресса, как с лица, причинившего вред, денежные средства в размере произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ОАО «АльфаСтрахование», в суд своего представителя не направил, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик Вольских А.С. также в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица Архипов А.А. и Чистяков В.М., также будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в предварительное судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Архипова А.А. и Чистякова В.М.

Исследовав материалы дела, суд находит целесообразным передать дело для рассмотрения по подсудности.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вольских А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть, на территории, которая относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Учитывая, что гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Вольских А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 390013, ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. 3.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.