Решение по делу № 2а-2808/2021 от 07.10.2021

Дело ...а-2808/2021

УИД: 04RS0...-91

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2808/2021 по административному исковому заявлению Антоняна Вараздата Оганесовича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии о признании незаконными решений об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, о депортации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Антонян В.О., в лице представителя по доверенности Андреева Д.Г., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел Республики Бурятия от 5 августа 2020 года об отмене решения от 26 декабря 2012 года о приеме в гражданство РФ.

Также административный истец Антонян В.О., в лице представителя по доверенности Андреева Д.Г., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Министерства внутренних дел Республики Бурятия от 23 июня 2021 года о депортации.

Определением суда от 29 октября 2021 года административные дела по названным административным исковым заявлениям объединены в одно производство согласно ст. 136 КАС РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2020 года установлен факт предоставления Антоняном В.О. недостоверных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство РФ. На основании данного решения заключением МВД по РБ от 5 августа 2020 года решение о приеме гражданства в РФ от 26 декабря 2012 года ... Антоняна В.О. было отменено. Полагает, установленный судом факт предоставления недостоверных сведений само по себе не может являться достаточным основанием для лишения гражданства. Далее ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ принято решение о депортации истца за пределы Российской Федерации. Обжалуемые решения Министерства нарушают права истца, предусмотренные Декларацией прав и свобод человека и гражданина, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. На момент вынесения решений Антонян В.О. в течение множества лет проживал в России, имел регистрацию по месту жительства, трудился. Также истец находится в зарегистрированном браке, его супруга и дети являются гражданами России, нуждаются в его материальной поддержке. Супруга истца является ***, нуждается в уходе. Соответственно, у Антоняна В.О. имеется устойчивая связь с Российской Федерацией, его родные проживают на территории Республики Бурятия, он является собственником квартиры в ....

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор по ОП отдела по вопросам гражданства ОВГ УВМ МВД по РБ Хангадурова Е.А., начальник УВМ МВД по РБ Прилепский В.В., старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Щербаков С.В.

В судебное заседание административный истец Антонян В.О., заинтересованные лица старший инспектор по ОП отдела по вопросам гражданства ОВГ УВМ МВД по РБ Хангадурова Е.А., начальник УВМ МВД по РБ Прилепский В.В., старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Щербаков С.В. не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, по правилам ч. 4 ст. 96, ст. 150 КАС РФ.

Представители административного истца по доверенности Андреев Д.Г., Старкова Е.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что истец был депортирован из страны, в двадцатых числах августа представителем Андреевым посредством почтовой связи была получена от истца доверенность, после чего было инициировано обращение в суд. Отметили, что с решением о депортации истец был ознакомлен при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, а само заключение о прекращении гражданства Антонян не получал.

Представитель административного ответчика МВД по РБ по доверенности Пансалова Б.Н. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о приятном решении об отмене гражданства истец знал, обращался по данному вопросу в адрес Депутата Государственной Думы РФ. Данное обращение было направлено в адрес МВД по РБ для дачи ответа по подведомственности, ответ был дан и направлен истцу. Кроме того, имеется акт от 21 ноября 2020 года, согласно которому Антонян В.О. в присутствии свидетелей отказался от подписи в уведомлении от 20 ноября 2020 года о вынесенном заключении от 5 августа 2020 года об отмене приема в гражданство. В свою очередь, решение о депортации принято на основании решения о нежелательности пребывания (проживания) от 16 апреля 2021 года, которое истцом не оспорено.

Ранее в судебном заседании заинтересованные лица старший инспектор по ОП отдела по вопросам гражданства ОВГ УВМ МВД по РБ Хангадурова Е.А., старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Щербаков С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в срок до 19 мая 2021 года Антонян В.О. должен был покинуть территорию РФ, что не было сделано, поэтому 7 июля 2021 года при исполнении решения о депортации он отказался следовать за сотрудниками, в связи с чем 8 июля 2021 года был привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ, 9 июля утром они выехали в Москву, Антонян В.О. был депортирован.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2012 года Антонян В.О. обратился в ОУФМС по Республике Бурятия с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, при этом в сведениях о заявителе указал, что установочные данные «фамилию, имя, отчество» не менял. В качестве близких родственников в п. 13 отразил сведения о близких родственниках: жене ФИО9, дочери – ФИО10, брате – ФИО11, матери – ФИО12

Согласно названному заявлению Антонян В.О. предупрежден, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О гражданстве РФ» решение о приеме в гражданство РФ, принято на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных подтвердил лично своей подписью.

Решением начальника УФМС России по РБ Налетова О.Л. от 26 декабря 2012 года определено считать Антоняна В.О. гражданином РФ, приобретшим гражданство в упрощенном порядке.

28 декабря 2012 года в адрес начальника ОУФМС России по РБ в Селенгинском районе направлено сообщение об ознакомлении Антоняна В.О. с принятым решением, с чем 28 января 2013 года последний был ознакомлен под роспись, последнему выдан паспорт.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2020 года исковые требования МВД по РБ удовлетворены, установлен факт использования Антоняном В.О. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, проведенной в 2020 году проверкой выявлено, что в заявлении о приеме в гражданство Антоняном В.О. не был указан его сын ФИО14, *** года рождения. Также, Антоняном В.О. 29 ноября 2007 года было изменено имя «Манвел» на «Вараздат», о чем имеется регистрация в актовой записи. Судом отмечено, что представленные ответчиком при приобретении гражданства названного заявления с изложением в нем заведомо ложных сведений свидетельствует о его небрежном отношении к его составлению, о его безответственном подходе к требованиям российского законодательства, в том числе о неуважительном отношении к установленному государством порядку, что недопустимо.

5 августа 2020 года заключением МВД по Республике Бурятия, утвержденного министром МВД по РБ Кудиновым О.Ф., решение о приеме в гражданство РФ Антоняна В.О. на основании судебного решения Верховного Суда РБ от 2 июня 2020 года, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», отменено и считается недействительным со дня его принятия.

7 августа 2020 года в адрес начальника ОВМ ОМВД России по Селенгинскому району направлено уведомление о постановленном заключении, дано поручение изъять бланк паспорта гражданина РФ, выданный на имя Антоняна В.О., внести изменение в учеты, а также разъяснить Антоняну В.О. о том, что в соответствии с п. 55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года 31325, он вправе обратиться в Управление по вопросам миграции МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1 закона).

В силу части 1 статьи 22 названного Федерального закона решение о приобретении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги. В случае, если при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации заявитель не имел намерения нести обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации, а целью приобретения гражданства Российской Федерации являлось осуществление деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, решение о приобретении гражданства Российской Федерации также подлежит отмене на основании сообщения заявителем заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 этой же статьи).

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

Проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации осуществляется на основании Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325.

Пунктом 53 Положения предусмотрено, что решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 54 Положения отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется указом Президента Российской Федерации или оформляется заключением иного полномочного органа, принявшего указанное решение, либо заключением вышестоящего полномочного органа.

Заключение полномочного органа об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации составляется по форме, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации или Министерством иностранных дел Российской Федерации. В заключении указываются основания принятия полномочным органом в отношении заявителя решения о приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении в гражданстве Российской Федерации или признании гражданином Российской Федерации либо выходе из гражданства Российской Федерации, решение суда, которым установлен факт использования заявителем подложных документов либо сообщения им заведомо ложных сведений в целях приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, с изложением установленных судом обстоятельств (приговор суда, которым установлен факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных частью второй статьи 22 Федерального закона) либо сведения об отказе заявителя от принесения Присяги, а также статья Федерального закона, на основании которой отменяется ранее принятое решение по вопросам гражданства Российской Федерации.

Обстоятельство предоставления административным истцом уполномоченному органу государственной власти при разрешения вопроса о приеме в гражданство заведомо ложных сведений достоверно подтвержден.

Оценивая заключение МВД по Республике Бурятия от 5 августа 2020 года суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации №1325, Федеральным законом от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающую ответственность за предоставление заведомо ложных сведений, послужившее основанием для вынесения такого решения. Обжалуемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству и не нарушает прав административного истца.

Судом принимается во внимание, что при подаче заявления о приеме в гражданство в 2012 году Антонян В.О. лично под роспись обязался быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ.

В силу ст. 1, ст. 2 Уголовного кодекса РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и его задачами являются в том числе, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, Антонян В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно представленным МВД по РБ сведениям из карточки правонарушения Антоняном В.О. 17 февраля 2019 года в 19 час 10 мин. по адресу ... допущены нарушения ПДД, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из имеющихся в деле постановления Советского районного суда г. Улан-удэ от 28 сентября 2020 года, решения Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 года усматривается, что Антонян В.О. 1 августа 2020 года в период времени с 17 до 19 час. на площади Советов принял участи в несанкционированном митинге, поскольку его проведение не было согласовано в установленном законом порядке. В ходе митинга Антонян В.О., в том числе выкрикивал фразы «***?», указанные высказывания транслировались для неопределенного круга лиц в прямом эфире YouTube канала «...».

В данном случае Антонян В.О. не был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с наличием и не устранением недостатков в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Антоняна В.О., что не исключает и не опровергает сам факт участия истца в несанкционированном митинге.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточные основания для принятия решения об отмене гражданства у МВД по Республике Бурятия имелись, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого заключения суд не усматривает.

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что дети Антоняна В.О. являются совершеннолетними и трудоспособными лицами, способными осуществлять уход за матерью в силу ст. 87, 88 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что на момент вынесения оспариваемое решение не было оправдано крайней социальной необходимостью, и влекло за собой чрезмерное вмешательство в жизнь иностранного гражданина, и тем самым не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд также находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Так, согласно уведомлению от 20 ноября 2020 года Антонян В.О. уведомлялся МВД по РБ о вынесении Министерством заключения от 5 августа 2020 года об отмене гражданства РФ, в связи с чем паспорт подлежит изъятию. Истцу также разъяснено право на обращение в Управление по вопросам миграции МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство.

Из Акта от 21 ноября 2020 года, составленного начальником ОВМ ОП№1 УМВД России по г. Улан-Удэ майором полиции Бельской А.Н. в присутствии свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, следует, что Антонян В.О. отказался от подписи в получении разъяснений со ссылкой на плохое зрение.

Приняв во внимание доведенные до него должностным лицом сведения, 23 ноября 2020 года Антонян В.О. обратился с письмом в адрес депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО20 по вопросу оказания помощи в составлении заявления в Прокуратуру РБ о неправомерности лишения его гражданства РФ.

Депутатом Народного Хурала РБ 23 ноября 2020 года в адрес Прокурора РБ направлено обращение о проведении проверки по заявлению Антоняна В.О., которое в свою очередь было выслано в адрес МВД по РБ.

Таким образом, истец был уведомлен о принятом в отношении него решении, что также следует из обращения Антоняна В.О. от 2 мая 2021 года на имя Депутата Государственной Думы РФ Шаргунова С.А. с просьбой оказания помощи в решении вопроса о незаконном лишении его гражданства, приостановлении МВД по РБ действия его паспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение было направлено в адрес МВД по РБ, последним истцу был дан мотивированный ответ от 23 июня 2021 года со ссылкой на заключение МВД по РБ от 5 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, истцу с 2020 года было известно о том, что решение о приеме его в гражданство РФ признано недействительным и он является иностранным лицом, однако, с настоящим иском Антонян В.О. обратился в суд только в октябре 2021 года. Довод в иске о том, что об оспариваемом решении истцу стало известно в июле 2021 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, признается судом несостоятельным, поскольку о предполагаемом нарушении его права на въезд истец достоверно знал еще в 2020 году и не предпринял мер по оспариванию соответствующего решения.

В свою очередь с заявлением о предоставлении вида на жительство, либо разрешение на временное проживание истец в МВД по РБ не обращался, обратное из материалов дела не усматривается, следовательно, как иностранное лицо находился на территории РФ незаконно.

По делу также установлено, решением МВД по Республики Бурятия, утвержденного Министром внутренних дел по РБ Кудиновым О.Ф. 23 июня 2021 года, определено депортировать гражданина Республики Армения Антоняна В.О. за пределы Российской Федерации.

Из названного решения следует, что МВД России 16 апреля 2021 года вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Армения Антоняна В.О., 24 марта 1966 года рождения, который находясь на территории России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Суду представлено решение МВД России о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утвержденное заместителем Министра внутренних дел РФ генерал-полковником полиции Ваничкиным М.Г. 16 апреля 2021 года, со ссылкой на ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Из представленных суду уведомления от 28 апреля 2021 года №31/424, видеозаписи извещения Антоняна В.О. об обязанности выехать из Российской Федерации в срок до 19 мая 2021 года, в противном случае он подлежит депортации, следует, что от подписи в уведомлении последний отказался, о чем имеется отметка должностного лица УУП ОП №1 Николаева В.В. от 6 мая 2021 года.

Таким образом, с 6 мая 2021 года истец знал о состоявшемся в отношении него решении МВД России от 16 апреля 2021 года, данное решение не обжаловал в установленные законом порядке и сроки, и мер по выезду из России не предпринял.

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Поскольку в указанный в уведомлении от 28 апреля 2021 года срок до 19 мая 2021 года административный истец из Российской Федерации не выехал, в связи с чем 23 июня 2021 года Министерством обоснованно было принято решение о депортации Антоняна В.О., являющегося иностранным лицом, в том числе принявшим участие в несанкционированном митинге и чье пребывание на территории России признано нежелательным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав административного истца оспариваемым решением, вынесенным уполномоченным органом и являющимся адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Антоняном В.О. нарушения законодательства Российской Федерации.

Ссылки в иске на то, что истец не мог быть депортирован по состоянию здоровья, судом не принимаются, поскольку достоверных доказательств нахождения истца на лечении суду не представлено. Из выписного эпикриза из истории болезни ... следует, что Антонян В.О. проходил обследование и лечение в Кардиологическом отделении ... ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке рекомендации не подписал ввиду отказа ожидания выписного эпикриза, не работает, в больничном листе не нуждается.

Доводы стороны истца о наличии у него на территории РФ семьи (супруги, детей) судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что истец в период нахождения на территории РФ, привлекался к уголовной ответственности, а также признавался виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, правонарушения не были признаны малозначительными, Антонян В.О. не освобождался от административной ответственности.

Таким образом, истец был привлечен к ответственности за нарушение законодательства России в области дорожного движения и порядка управления, соответственно, имело место нарушение прав граждан, в том числе на безопасность дорожного движения и общественный порядок. И как было ранее указано, истец являлся участником несанкционированного митинга.

Вышеуказанные обстоятельства отрицательно характеризуют личность Антоняна В.О., и его отношение к законодательству России в целом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранных граждан от соблюдения законов Российской Федерации. В рассматриваемом случае, истец Антонян В.О., при подаче заявления о приеме в гражданство предоставил уполномоченному органу государственной власти заведомо ложные сведения о себе и родных, далее приняв гражданство России и обязавшись соблюдать и чтить законы Российской Федерации свое обязательство не исполнил, допустив со своей стороны нарушение норм уголовного и административного законодательства России, соответственно, должен был знать какие последствия повлекут его действия для него и его семьи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Антоняна Вараздата Оганесовича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина