Решение по делу № 22К-567/2024 от 23.01.2024

Судья Ларичева К.Б. Материал № 22-567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Мигашко Т.С.,

защитника адвоката Травина С.В., удостоверение № 1316, ордер № 05,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Травина С.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Травина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Мигашко Т.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту по факту незаконного приобретения ФИО2 посредством сети Интернет и незаконного хранения до 19 декабря 2023 года наркотического средства в крупном размере, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку Алексеевой А.В. 20 декабря 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301050050002023 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Как следует из представленного материала, 20 декабря 2023 года ФИО2 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

21 декабря 2023 года следователь Алексеева А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть до 20 февраля 2024 года.

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Травин С.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по адресу по адресу: <адрес>.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает утверждение суда об отсутствии социальных привязанностей у обвиняемого несостоятельным, поскольку его подзащитный женат, жена в настоящее время является беременной, в <адрес> проживает его мать и брат. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>, является участником специальной военной операции, и в настоящее время не трудоустроен, поскольку, в деньгах не нуждается, так как получил соответствующие выплаты от Министерства обороны РФ.

Полагает, что суд, при принятии решения, ссылался только на тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, которая сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Вместе с тем, стороной защиты предлагается альтернативный вид меры пресечения, в виде домашнего ареста, или запрета определённых действий, исполнение которых возможно по месту регистрации ФИО2: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, квалифицированное органом расследования по ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого ФИО2, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности обвинения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности вины ФИО2.

При избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что ФИО2 ранее судим за особо тяжкое преступление, при этом он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы; имеет место жительства и регистрации в <адрес>; женат, в настоящее время супруга беременна. Вместе с тем, суд первой инстанции также учитывал отсутствие паспорта гражданина РФ, подтверждений о его действительном месте проживания и семейных привязанностях, наличия работы и источника доходов, а также то обстоятельство, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, испытательный срок по приговору за преступление однородного характера истек менее чем полгода назад, в связи с чем, посчитал, что с учётом характера выдвинутого обвинения, существует высокая вероятность того, что обвиняемый может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на данном этапе судопроизводства надлежащее поведение ФИО2 во время расследования, исключение возможности заниматься преступной деятельностью, обеспечение его явки к следователю и в суд, сможет обеспечить только содержание ФИО2 под стражей, потому не считает возможным избрать ему другую менее строгую меру пресечения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Травина С.В. на то, что ФИО2 женат, имеет место регистрации, материально обеспечен, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Травина С.В., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Травина С.В., принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Травина С.В. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Травина С.В. об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого ФИО2, с учетом сведений, характеризующих его, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Травина Сергея Владимировича об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Травина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится под стражей в ФКУ <адрес> России по Приморскому краю.