Решение по делу № 8Г-11243/2024 [88-14059/2024] от 22.03.2024

          УИД 64RS0045-01-2023-001911-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14059/2024

                                                                                                  № 2-1749/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гаврилову А.А., Дзюбан Е.И,, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Мулдагалиеву А,А, о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –                        ПАО «Промсвязьбанк», банк) к Гаврилову А.А., Дзюбан Е.И., Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, требования которого мотивировало тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным гражданским делам с Мулдагалиева А.В. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по договорам займа (кредита) и обращено взыскание на квартиру <адрес>. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области о взыскании задолженности в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», 4 марта                         2022 года состоялись публичные торги по продаже спорной квартиры. По договору купли-продажи от 14 марта 2022 года поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным    имуществом    в    Саратовской    области -                                ИП Гавриловым А.А. квартира передана в собственность Дзюбан Е.И. Вместе с тем, при проведении торгов извещение не содержало информацию об обременении продаваемого имущества в пользу банка, что повлекло нарушение прав истца как предшествующего залогодержателя.

Просило признать недействительными публичные торги, проведенные 4 марта 2022 года организатором торгов - ИП Гавриловым А. А., по продаже квартиры общей площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи № Аи/1198 от 14 марта 2022 года, заключенный между ИП Гавриловым А.А. и Дзюбан Е.И. в отношении указанной выше квартиры; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Гаврилову А.А., Дзюбан Е.И., Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к частию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самомтоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мулдагалиев А.А., ранее являющийся по делу третьим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ИП Гаврилову А.А., Дзюбан Е.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Мулдагалиеву А.А. о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2019 года ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключило с Мулдагалиевым А.А. договор целевого жилищного займа на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, вступившим в законную силу 25 августа 2021 года заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года с Мулдагалиева А.А. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору займа в размере                        2 775 973 рублей 78 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с 9 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7 %; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 2 680 000 рублей.

13 октября 2021 года Энгельсским районным отделом судебных приставов во исполнение заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 261405/21/64039-ИП. 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14 марта 2022 года по итогам аукциона между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - ИП Гавриловым А.А. и Дзюбан Е.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 3 269 600 рублей.

В пункте 1.4 договора указано о наличии обременения объекта недвижимости - залога в силу закона в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

По итогам проведенных торгов взыскателю - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» перечислено 2 870 520 рублей 66 копеек, удержано в качестве исполнительного сбора - 187 600 рублей, Мулдагалиеву А.А. возвращены денежные средства в размере 211 479 рублей 34 копеек.

28 марта 2022 года исполнительное производство № 261405/21/64039-ИП окончено.

Также было установлено, что 27 марта 2019 года ПАО «Связь-Банк» с Мулдагалиевым А.А. был заключен кредитный договор также на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязательства заемщика по указанным договорам обеспечивались ипотекой.

В 2020 году ПАО «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от                       2 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 21 июля 2022 года об исправлении описки, с Мулдагалиева А.А. в пользу                                           ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2019 года в размере 1 272 193 рублей 37 копеек, неустойка за пользование кредитом в размере 0,021 % от суммы неисполненного денежного обязательства (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки, начиная с 22 июля 2021 года по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 45 в доме № 189 по ул. Комсомольской в г. Энгельсе Саратовской области, установлена начальная продажная цена в размере 2 564 800 рублей.

12 августа 2022 года во исполнение решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года выдан исполнительный лист.

17 ноября 2022 года Энгельсским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 347843/22/64039-ИП.

Данное исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему проводятся исполнительные действия.

В последующем решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 марта 2021 года отменено определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года по заявлению Дзюбан Е.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от                     28 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Мулдагалиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года об удовлетворении заявления Дзюбан Е.Н. о пересмотре решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 марта                     2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по частной и апелляционной жалобам ПАО «Промсвязьбанк» отменены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 1 декабря 2023 года собственником квартиры № 45 в доме <адрес> до настоящего времени значится Мулдагалиев А.А., с 30 апреля 2019 года в отношении данного жилого помещения зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу                             ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 350, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвидимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законлдательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений, которые могли повлиять на результат оспариваемых торгов, нарушения прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк», а также обстоятельств, которые привели к невозможности восстановления таких прав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отметил, что истец, требуя признания публичных торгов недействительными, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, банком не представлено доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, что на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена, что продажа спорной квартиры была произведена ранее указанного в извещении срока, что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства тому, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, что имело место нарушение в определении лица, выигравшего публичные торги.

Указанное истцом нарушение его прав и интересов, выраженное в отсутствии возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, не относится к основаниям признания торгов недействительными, основано на субъективном толковании норм материального права и не учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50                               «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», последующий залогодержатель не может считаться добросовестным, если срок обращения взыскания по залогу заведомо предшествует моменту, в который должно возникнуть обеспечиваемое обязательство по первоначальной записи о залоге при обычном течении ситуации.

Как указано выше, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда о взыскании денежных средств с Мулдагалиева А.А. после проведения оспариваемых торгов, хотя обладало преимущественным правом на получение денежных средств от реализации заложенного имущества по отношению к иным залогодержателям.

По итогам проведенных торгов ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» перечислено 2 870 520 рублей 66 копеек.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору от 27 марта 2019 года общая сумма долга Мулдагалиева А.А. по состоянию на 23 ноября 2023 года составляет                      1 723 983 рубля 48 копеек.

С учетом изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» не лишено права предъявить требование ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» как последующему залогодержателю о возмещении стоимости реализованного на торгах имущества и исполнение требований вступившего в законную силу решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства                       № 347843/22/64039-ИП.

Кроме этого, обязательства из кредитного договора, заключенного между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Мулдагалиевым А.А., обеспеченные залогом спорной квартиры, не исполнены, право собственности Дзюбан Е.И. на приобретенное жилое помещение не зарегистрировано ввиду наличия обременении в виде залога по указанному договору ипотечного кредитования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу указанных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Из установленных судом обстоятельств следует, спорная квартира была передана на торги судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года до того, как был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Пугачевского районного суда Саратовской области от                    2 марта 2021 года.

Исполнительное производство № 347843/22/64039-ИП по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» было возбуждено 17 ноября 2022 года, то есть после окончания 28 марта 2022 года исполнительного производства                                  № 261405/21/64039-ИП, возбужденного по заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Предметом исполнения по исполнительному производству                           № 261405/21/64039-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество Мулдагалиева А.А. (спорную квартиру) в пользу залогодержателя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», что указывало о наличии у последнего права на получение денежных средств, вырученных от продажи такого имущества.

Предусмотренных законом оснований не исполнять заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года у судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов не имелось.

ПАО «Промсвязьбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года не обжаловало.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи