Решение по делу № 1-17/2024 (1-197/2023;) от 28.12.2023

уголовное дело 1-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Кяхта                                                                                                          08 февраля 2024 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В. единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Морозова В.С., его защитников – адвоката Оксогоева А.Н., представителя ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем в АУСО РБ «Кяхтинский дом-интернат», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

         - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

            В период с 18 часов до 22 часов 58 минут 25 сентября 2023 года Морозов В.С. зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил свою сожительницу ФИО1, распивающую спиртные напитки совместно с Свидетель №1, где на почве ревности Морозов В.С. нанес побои Свидетель №1

            В указанное время и в указанном месте у Морозова В.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1

            Реализуя преступный умысел, Морозов В.С. схватил ФИО1 за волосы и вытащил во двор вышеуказанного дома, где нанес последней не менее 1 удара рукой в область головы.

            Продолжая реализацию своего преступного умысла, Морозов В.С. посадил ФИО1 в автомобиль и привез домой, по адресу: <адрес>.

            Далее, в период с 18 часов до 22 часов 58 минут 25 сентября 2023 года Морозов В.С. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ответ на оскорбления со стороны ФИО1 и из чувства ревности Морозов В.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, не предвидя причинения смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с достаточной силой нанес ФИО1 руками не менее 8 ударов в область головы и груди, и не менее 17 ударов по иным частям тела.

            Своими умышленными преступными действиями Морозов В.С. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

            - закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки (12) и ссадины (21) лица, рвано-ушибленную рану правого угла рта и верхней губы справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияние левой височной мышцы, диффузное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, очаг ушиба левой височной доли, единичные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков головного мозга;

            - закрытую травму груди: кровоподтек грудной клетки, полные косо-поперечные разгибательные переломы 3-7 ребер слева, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов, полный поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 3 ребер, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в проекции перелома, левосторонний гемоторакс (объемом около 300 мл жидкой крови и единичных свертков темно-красного цвета).

            Все вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования и привели к развитию угрожающего жизни состояния (травматическому шоку), как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния, приведшие к смерти;

            - кровоподтеки (2) шеи, кровоподтеки (25) и ссадины (2) правой верхней конечности, кровоподтеки (23) и ссадины (2) левой верхней конечности, кровоподтеки (4) и ссадины (2) правой подвздошной кости, кровоподтек паховой области справа и правого бедра, кровоподтек правой ягодичной области, множественные кровоподтеки и ссадины (13) правой нижней конечности, множественные кровоподтеки и ссадины (7) левой нижней конечности, по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

                    В результате умышленных преступных действий Морозова В.С. ФИО1 скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время в результате тупой сочетанной травмы головы и груди, осложнившейся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.С. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Морозова В.С., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого о том, что ФИО1 являлась его гражданской супругой, у них есть совместный ребенок. Ранее у них с Катей уже были ссоры, но максимум он ударял ее ладонью, более побоев ей не наносил. С супругой ФИО1 проживали совместно с 2005 года. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, когда она находилась в трезвом состоянии, то все было нормально, но как только выпьет спиртное, то сразу же характер становился скверным, язык становился острым, то есть могла на него кричать и оскорблять его. Ранее она уже уходила от него в 2022 году к другому мужчине, при этом сына с собой не брала, оставляла с ним. Вернулась обратно через три месяца, и они стали все также проживать втроем. Так, ДД.ММ.ГГГГ Катя снова ушла от него, сына также оставила с ним. Куда она от него ушла, он даже не знал, знал, что она где-то в деревне и пьет спиртное. То, что Катя находится у ФИО30 дома, он узнал от своей племянницы 24 сентября 2023 года, откуда она узнала, он не знает. Все это время, пока ФИО7 гуляла, он работал и занимался своим ребенком, пытался звонить ФИО7, но ее телефон был недоступен, сам ее найти не пытался. ДД.ММ.ГГГГ проснулся дома около 07 часов, дома был вместе с сыном, около 09 часов он сходил в магазин, купил одну бутылку водки объемом 0,5 л. Когда пришел домой, то стал ее распивать, пил один. Затем, когда допил бутылку водки, то примерно около 14 часов снова пошел в магазин и взял еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра, когда пришел домой, то взял своего сына и они вместе поехали на его машине на кладбище, где находятся могилы его родителей, поехал туда, так как хотел их проведать. На кладбище они пробыли минут 20-30, затем поехали домой. На кладбище он стал снова распивать водку, выпил примерно полбутылки и поехал домой. По дороге домой снова заехал в магазин, где взял еще одну бутылку водки объемом 0,5 л, и поехал домой, где продолжил распивать спиртное. Ближе к вечеру около 18 часов у него возникла злость и обида, что Катя снова от него ушла и находится у ФИО30, а он же в свою очередь дальше работает, и занимается своим сыном, а она распивает спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он решил пойти к ФИО30, чтобы забрать Катю домой, сел в свой автомобиль и проехал к его дому. Не помнит точно, ехал ли с ним сын или он оставался дома, возможно, поехал с ним. Затем он остановил машину у ограды дома ФИО30 и пошел внутрь дома. Когда зашел в дом, то сразу у входа увидел, что ФИО8 вместе с ФИО7 сидят на веранде и распивают спиртное. Сначала он начал высказывать претензии ФИО8 и ФИО7 говорил ФИО7: «Ты че меня позоришь!», она также была пьяная, на слова не реагировала, а только орала в ответ и оскорбляла его. В этот момент он не выдержал и ударил ее один раз кулаком в область головы, от первого удара она упала на пол и ударилась головой об пол, он подошел к ней и стал стоя наносить еще удары около 3-4 в область лица, бил кулаком. В это время ФИО8 испугался его и не пытался остановить и все также сидел на стуле. После того, как он нанес удары ФИО7, он подошел к ФИО8 и ударил его в лицо, отчего тот упал на пол, затем он также стоя нанес ему не менее 3-4 ударов в область лица. Затем он помог Кате встать, и они пошли в машину. Когда ее поднимал, то увидел, что у нее из носа бежит кровь. ФИО7 была одета в джинсы светло-синего цвета, футболку с длинным рукавом. ФИО7 ростом около 1,5 метров, худощавого телосложения, он же в свою очередь ростом 179 см и весом около 90 кг. Забрал ФИО7 и они поехали домой, загнали машину в ограду, и затем сын пошел в дом, а они с ФИО7 оставались на улице, сели на крыльцо около маленького дома, где она стала просить у него прошения, он также извинялся перед нею, за то, что избил ее. Они сидели у крыльца и обнимались. Сидели они долго, дотемна, сколько точно времени, он не помнит, затем ей стало плохо, она стала терять сознание, он положил ее в машину на заднее сиденье, хотел ее увезти в больницу, но машина не заводилась, затем он вызвал «Скорую помощь». Также принес подушку и покрывало, укрыл ее. В это время ФИО7 тяжело дышала, ничего не говорила. Он пытался снова завести машину, принес еще один аккумулятор, но не получилось. Через некоторое время, сколько точно не помнит, Катя перестала дышать и стала холодной, затем приехала скорая и констатировала смерть ФИО7. Он был одет в мастерку черного цвета, трико синего цвета, летние туфли черного цвета, на них также осталась кровь, чья точно кровь, не знает, но у него кровь в тот день не шла. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 174-178).

        Указанные показания Морозов В.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал, что в доме Свидетель №1 произошла драка с Свидетель №1, там же один раз ударил рукой по лицу ФИО1, отчего у нее пошла носом кровь. Кроме того, ударил 3 раза ФИО7 в ограде своего дома, где она падала от его ударов (том 1 л.д. 182-190).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого Морозов В.С. показал, что когда они поехали от ФИО30, то приехав домой по адресу: <адрес>, ФИО7 ему сказала в вызывающей форме, что она спала с Свидетель №1 и не только с ним. Ранее она неоднократно вела беспорядочный половой образ жизни, уходила из дома и жила с разными мужчинами, и когда она в очередной раз сказала ему это в машине, он уже доехал до дома и остановился, тогда у него потемнело в глазах, и он толком не соображал, что делал, при этом нанес ей множество ударов по разным частям тела, сколько точно нанес ударов, не помнит, удары наносил в ограде своего дома, бил только кулаками. Кроме того, когда он обнаружил свою сожительницу ФИО33 распивающую спиртные напитки совместно с Свидетель №1, было видно, что они недавно занимались сексом, у ФИО33 было виноватое лицо и они держались за руки. Это он вспомнил позже. Ушиб у него на кисти образовался в результате того, что бил Свидетель №1 Сын в это время находился в доме (том 1 л.д. 191-194, 202-205).

В зале суда подсудимый Морозов В.С. частично подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что с ФИО7 они познакомились в 2005 г., жить начали с 2008-2009 г. ФИО7 официально нигде не работала, один раз недолго подрабатывала официанткой в кафе. Изначально она не так сильно употребляла спиртное, как в последнее время. Примерно три раза она уходила из дома к другим мужчинам, потом возвращалась. Он надеялся, что она перестанет пить, хотел сохранить семью. Алкоголь в тот день он употреблял уже после случившегося, в оглашенных показания описан другой день, так как он не мог с утра употреблять спиртное в рабочий день. Освидетельствовали его уже на следующий день, а спиртное он выпил после приезда «Скорой помощи», которая констатировала смерть ФИО7. Только после этого он выпила. Когда они заехали в ограду, он заглушил машину, сын убежал в дом, в этот момент ФИО7 стала его оскорблять, унижать его мужское достоинство, сказала про интимную связь с ФИО30 и с другими. У него потемнело в глазах, что было дальше, не помнит. В себя пришел уже дома. Когда ФИО7 стало плохо, хотел увезти ее, но не завелась машина, вызвал «Скорую помощь» и полицию, которым сразу признался. Жена длительное время употребляла спиртное, изменяла ему, но он ее любил, переживал всю эту ситуацию. Он же постоянно работал, всегда занимался и занимается воспитанием сына. Ранее у них были ссоры, он причинял ей телесные повреждения из-за ее пьянства и измен. Даже когда она лежала в тубдиспансере, она сбежала с каким-то мужчиной и жила с ним несколько месяцев в Улан-Удэ. Подтверждает те показания, которые дал в судебном заседании. В тот день, когда он увидел жену с ФИО30 и по ее виду понял, что между ними были интимные отношения, то он не выдержал, внутри все закипело. Вообще к ФИО30 он приехал, так как ему позвонила племянница, сообщила, что жена у ФИО30, он решил это проверить. Когда он зашел, то они там употребляли спиртное, на столе он видел бутылки, стаканы. ФИО7 сидела за столом, ФИО30 сидел рядом с ней, у нее стало сразу виноватое лицо, и он заподозрил их в близости. Его сразу злость взяла, он начал высказывать претензии, ФИО7 начала кричать в ответ. Там он стал бить ФИО30 и ФИО7. Сын в это время сидел в машине. ФИО7 была в сильной степени опьянения. Затем он посадил ее в машину и поехал домой. На полпути к дому она начала орать на него, обзывать, оскорблять. Когда в ограду заехал, заглушил машину, сын в дом убежал, после этого ФИО7 ему призналась, что спала с ФИО30 и другими, оскорбляла его, унижала в мужском плане. Он ее побил. Затем сели на крыльцо, она стала просить извинения, что загуляла, он тоже извинился, что побил ее. Затем они около часа сидели на крыльце, там же ФИО7 начала «заваливаться», терять сознание. Он отнес ее в машину, хотел отвезти в больницу, но не смог завезти машину. Затем он сына на велосипеде увез к бабушке, а сам поехал ожидать «Скорую помощь». Бутылку спиртного он выпил, когда ждал сотрудников полиции. Вину признает, раскаивается. В ходе дачи показаний следователю, а также в ходе проверки показаний на месте на него давления не оказывалось, показания давал самостоятельно.

Судом выслушаны показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО7 была ее дочерью. В тот вечер, в 12том часу ночи 25.09.2023 г., к ней на велосипеде приехал зять ФИО3, он был пьяный, и сказал: «Я, кажется, ФИО7 убил». Она не поверила, он вызвал «Скорую помощь», она ему сказала дожидаться «Скорой помощи», он оставил сына и поехал обратно. Позднее перезвонил, сообщил, что Катя умерла. Она через телефон слышала, как он объяснял медикам, что бил жену ладошками. Сам он ей ничего не рассказывал. ФИО7, действительно, выпивала, бывало, что они ругались из-за этого, она могла уйти и не жить дома по несколько дней, но не к другим мужчинам, а жила у подружки. В те дни как раз она уходила из дома. Ребенок всегда оставался с отцом, ходит в садик. ФИО7 болела туберкулезом, вылечилась. При ней ФИО3 ФИО7 не бил, синяков у дочери она не видела. ФИО3 спокойный, выпивает очень редко, у него очень тесная связь с ребенком. ФИО3 очень сильно переживал о случившемся, плакал, просил у нее прощения, передал ей денежные средства в счет возмещения морального вреда. Она его простила, просит строго не наказывать, чтобы внук остался с отцом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе расследования. Из оглашенных показаний следует, ее дочь Катя жила в гражданском браке с Морозовым В.С. около 15 лет, проживали они по адресу: <адрес>. ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла. У Кати был туберкулез около 2 лет назад, она проходила лечение в туберкулезном диспансере в <адрес>, где ее вылечили. Катя часто приходила к ней и помогала в ведении домашнего хозяйства. ФИО7 редко пила спиртное, в запои никогда не уходила. Иногда, когда Катя ссорилась с ФИО3, то она уходила из дома и проживала у своих подруг. Как ей рассказывала Катя, ссоры проходили на бытовой почве, бывало, что во время ссор ФИО3 поднимал на Катю руку, то есть наносил ей побои, при этом она сама синяков на ней не видела, так как она к ней с синяками старалась не приходить, так как знает, что она тоже начнет высказывать претензии ФИО59. Ей ФИО7 о других мужчинах ничего не рассказывала. ФИО7 была худощавого телосложения, ростом около 150 см, была маленькая, по характеру была нормальной, не скандальная, не агрессивная. Воспитанием сына всегда занималась. ФИО3 же по характеру раньше был очень спокойный, после того, как он устроился на работу, стал немного не такой, более агрессивный. Когда ФИО59 наносил побои ФИО7, то она в полицию не обращалась, так как он всегда приходил и просил прощения, и она его прощала. Валера работает, активно занимается воспитанием ребенка, очень редко пьет спиртное. За несколько дней до происшествия от ФИО59 она узнала, что они опять поссорились с ФИО7 и та ушла из дома. 25.09.2023 около 23-24 часов к ней домой приехал на велосипеде ФИО59, со своим сыном. В этот момент Валера был достаточно пьяный. ФИО59 ей сказал: «Я убил ФИО7», она ему сначала не поверила, но он еще раз ей сказал, что убил ФИО7, что бил ее руками у себя дома, после того, как ФИО7 потеряла сознание, он положил ее в свою машину, но у него не получилось ее завести, так как сел аккумулятор. Затем он взял ФИО69 и поехал к ней. Она ему сразу же сказала, что бы он вызывал «Скорую помощь», он при ней позвонил в «Скорую» и сообщил: «Кажется, у меня жена умерла», сказал адрес и поехал домой дожидаться «Скорую помощь». Внук остался у нее. Она спрашивала у внука, видел ли он что-нибудь, тот сказал, что ничего не видел, он спрашивал, где мама, на что она ему отвечала, что ее увезли в больницу. Она ему так сказала, так как испугалась ему говорить правду. Затем, уже когда приехали врачи, то ей позвонил Валера и сказал, что врачи констатировали смерть на месте. Также Валера ей сказал, что он будет ждать полицию дома. Смертью дочери ФИО1 ей причинен моральный вред и нравственные страдания (том 1 л.д. 129-132).

В зале суда потерпевшая частично подтвердила оглашенные показания, пояснила, что ранее была зла на Морозова В.С., когда давала первые показания. Подтверждает, что ФИО7 выпивала, хочет, чтобы ребенок остался с отцом. ФИО7 ей говорила, что редко, но Валера мог ее стукнуть. Подтверждает, что ФИО3 ей говорил, что бил руками. Разговоров про развод между ними не было, ФИО7 не работала. Просит не лишать ФИО3 свободы.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является племянницей Морозова В.С. Его характеризует положительно, он занимается воспитанием ребенка, добрый, спокойный. При этом его жена ФИО7 вела разгульный образ жизни, болела туберкулезом, лечилась, после выписки продолжила выпивать. Она сама видела летом ФИО7 на речке в компании парней, та была пьяная. Затем ей кто-то сказал, что ФИО7 начала жить с ФИО30 Она позвонила дяде Морозову В.С. узнать, правда ли это. Тот психанул, бросил трубку. Как она поняла из разговора, он уже слышал об этом, а она его «добила» этой новостью. Затем она узнала о смерти ФИО7, начала звонить дяде, он не отвечал. Затем появился на связи, она с ним разговаривала, он был «потерянный», не знал, что делать дальше.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Морозова Валерия и ФИО1 знает как односельчан. В тот день у него в гостях была ФИО1, так как выпивали. Он не помнит, как ФИО7 осталась у него, так как обычно он всех выгоняет, когда выпьет. Он в те дни выпивал длительное время. В тот день мимо него шли Свидетель №2 и Свидетель №5. Шли вдвоем или втроем. Зашли к нему, выпили, он опьянел. Со слов ФИО31 знает, что он всех выгнал. Как у него осталась ФИО7, он не знает, у себя дома ее не видел, не помнит такого, даже не помнит, как она выглядела, когда пришла. Они просто выпивали и затем разошлись. Он лег спать, проснулся от того, что началась драка. Как пришел Морозов В., он не помнит. Чтобы Морозов В. бил жену у него дома, он тоже не помнит. Пришел в себя на другой день, ничего не помнит. ФИО7 близко не знал, она намного его младше, они с ней почти не общались. Обычно он в пьяном виде выгоняет всех из дома, закладывается и ложиться спать. Скорее всего, должен был выгнать и ФИО7, никак не мог ее оставить. В тот день, когда выпивали, ФИО7 впервые была у него дома. Никаких интимных отношений с ФИО7 у него не было, с ней он не жил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что 22 сентября 2023 года он после работы стал распивать спиртное совместно с соседями, также с ним распивал спиртное Свидетель №2, Виталя ФИО35, пили они у него. В какой-то из дней также ФИО9 привел ФИО1, они втроем стали распивать спиртное. С 24 на 25 сентября у него осталась спать ФИО1, ранее она у него не была в гостях и уж тем более не ночевала. Помнит, что 24 сентября вечером он уснул дома, ночью проснулся, и увидел, что у него на кровати рядом спит ФИО7, он ее разбудил и начал у нее спрашивать, что она тут делает, на что она ответила, что ей некуда идти и что она поругалась с мужем. Он же проснулся и больше не спал. При этом интимной связи с ФИО7 у него не было. Наутро он отправил ее в магазин, чтобы она купила водку, и они продолжили распивать спиртное уже впятером: Свидетель №5 со своей женой, ФИО31 и ФИО1 При этом на видимых частях тела Кати он побоев не видел, лицо у нее было чистое, на здоровье она не жаловалась. Когда они распивали, то у них конфликтов и ссор не было. Около 18 часов 25 сентября 2023 года, он сидел совместно с ФИО7 на веранде и распивал спиртное, затем он увидел, как во входную дверь с улицы зашел Морозов Валерий, который как только вошел, сразу напал на него, в этот момент он сидел на полу на веранде, ФИО7 же сидела в той же комнате, но на стуле. Валера зашел и сразу же нанес ему один удар кулаком в область головы, от полученного удара он упал спиной на пол, после чего тот продолжил наносить ему удары по лицу, сколько точно ударов нанес, он не помнит, но точно не менее 3 ударов, у него образовался синяк под левым глазом и была разбита губа. Когда тот перестал его бить, то он увидел, что Морозов В. вытащил ФИО7 из дома на улицу, при этом ее тапочки и куртка остались у него дома. Когда те вышли, он пошел на кровать, сидел и приходил в себя, при этом в медицинские учреждения не обращался. Также когда он осматривал дом, то заметил много следов крови на веранде и в доме, указанная кровь его, так как она у него шла из носа, когда Валера избил его. Также он видел клок волос на веранде в том месте, где сидела ФИО7 скорее всего, это ее волосы. При этом у него в доме ФИО3 побоев Кате не наносил, вслед за ними он не шел и не знает, что они делали у него в ограде (том 1 л.д. 147-151).

В зале суда свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, пояснил, что рассказал то, что помнил. Доверять необходимо тем показаниям, которые давал в ходе расследования. У него в доме одна кровать. Когда он увидел у себя в кровати ФИО1, то больше на кровать не ложился, так как в здравом уме не ляжет же с ней дальше спать. Он в те дни пил длительное время. Показания давал частично с того, что помнил, частично с того, что рассказывали те, с кем он пил, что-то сам предположил. После случившегося к нему приезжали сотрудники полиции, осматривали его дом с его согласия, также у него брали образцы крови. Подтверждает, что в доме обнаружили кровь и клок женских волос.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Морозова В.С. и ФИО1 знал как односельчан, близко с ними не общался, в гостях у них никогда не был. У Свидетель №1 тоже редко бывал. 22 сентября 2023 г. они днем были у Свидетель №1: он, его супруга ФИО32, ФИО31 и сам ФИО30 ФИО1 он у ФИО30 не помнит. Они шли со своей супругой ФИО32 мимо дома ФИО30, тот был пьяный, пригласил их зайти. Они зашли, позже пришел ФИО31 После распития он первым пошел домой, затем попозже пришла его супруга домой. Когда он уходил, у ФИО30 оставались он сам, ФИО32 и ФИО31 После 22.09.2023 г. он у Свидетель №1 в доме не был. ФИО1 у ФИО30 не видел. ФИО3 характеризует положительно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует,       что 22 сентября 2023 года он совместно со своей женой пришли домой к Свидетель №1, чтобы распивать спиртное, сначала сидели втроем и распивали спиртное, затем к ним пришли ФИО9 вместе с ФИО7. Ушли они с женой примерно около 22 часов. Когда они совместно распивали, то никаких конфликтов не было, драк также не было. Катя была опрятная и чистая, синяков он не видел. Затем он все время был дома, но в один из дней его жена без него ходила к Свидетель №1 (том 1 л.д. 165-167).

В зале суда свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что у него проблемы с памятью, он инвалид по психическому заболеванию, возможно, такое и было, но он не помнит. Показания следователю давал без оказания давления, самостоятельно и добровольно.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО1 знала, общались редко, характер у той был нормальный. Морозов В.С. спокойный, спиртное не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ она была у Свидетель №1 Сначала она встретилась с ФИО1 возле магазина. У них было по бутылке пива. Затем они пошли к ней, идя по улице, ФИО1 предложила зайти к Свидетель №1 Там они выпили, затем пришел ее супруг Свидетель №5, они все вместе посидели, муж ушел первым, затем пошла она, спросила у Кати, пойдет ли та домой. Та ответила, что посидит еще и пойдет. Когда она уходила, ФИО7 оставалась у Свидетель №1 У ФИО34 они втроем были около 16-17 часов, сидели около 2х часов. Не помнит, чтобы в тот вечер туда же приходил Свидетель №2. Когда они с ФИО7 встретились около магазина, та была чистая, опрятная, синяков и повреждений на той не было. Более она к Свидетель №1 не ходила. ФИО7 тоже к Свидетель №1 особо не ходила. В тот день они случайно к нему зашли. ФИО7 особо на мужа не жаловалась, но когда они с ФИО7 выходили курить, последняя ей говорила, что боится идти домой, что муж побьет из-за того, что она пьет. У нее не создалось впечатления, что Катя в то время жила у Свидетель №1, считает, что они зашли туда случайно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует,       что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем пришли домой к Свидетель №1, чтобы распивать спиртное, сначала сидели втроем и распивали спиртное, затем к ним пришли ФИО9 вместе с ФИО7. Ушли они с мужем примерно около 22 часов. Когда они совместно распивали, то никаких конфликтов не было, драк также не было. Катя была опрятная и чистая, синяков она не видел. Когда они с ФИО7 выходили на улицу курить, то она ей говорила, что «возможно Морозовский меня убьет», она же ей сказала, «ФИО7 ты о плохом не думай», более ее не расспрашивала. Затем примерно 24-25 сентября точную дату не помнит, она также приходила к Свидетель №1, где уже находились ФИО7 и ФИО8, она с ними немного посидела и покурила, затем ушла домой. Она оставалась там же, когда она уходила, то Катя была чистая, опрятная, синяков она не видела (том 1 л.д. 168-170).

В зале суда свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что запуталась и события в настоящее время уже помнит плохо. Показания следователю давала добровольно, без оказания давления. Но как она помнит, это было 22.09.2023 г., накануне ее дня рождения, а после ДД.ММ.ГГГГ больше к Свидетель №1 она не ходила. Подтверждает, что при разговоре ФИО7 ей говорила, что муж может ее убить за то, что она выпивает. Возможно, ФИО9 был в их компании, но попозже.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Морозова В.С. знает, спокойный, работящий человек. Был знаком с ФИО1, она была взбалмошная. Перед случившимся он случайно встретил в магазине ФИО7, он заходил в магазин, она выходила. Он купил спиртное, сигареты. Когда вышел, она стояла, курила возле магазина, спросила, домой ли он, он ответил, что домой. Они пошли вместе в сторону МТС. Проходя мимо дома ФИО30, увидели, что у того горит свет в окнах, хотя обычно ставни уже закрыты, ФИО7 предложила зайти. Зайдя, увидели у ФИО30 ФИО32, те вдвоем сидели и выпивали. У ФИО7 был пакет со спиртным и у него было спиртное, они стали выставлять спиртное, затем сидели все вместе выпивали. Это был единственный раз, когда он оказался в одной компании с ФИО1 При этом Свидетель №5 он не помнит в тот день у Свидетель №1 Вообще ранее такой компанией они вместе не выпивали. При этом все у них было спокойно, дружно, без конфликтов. Про супруга ФИО1 разговоров не было. Сидели они все как друзья, никаких любовных отношений в той компании ни у кого не было друг с другом. ФИО7 в тот день, когда он ее встретил, была одета в джинсы, куртку. Одежда была не грязная, целая, сама ФИО7 ни на что не жаловалась, повреждений и синяков на ней не было. Когда они зашли, ФИО30 и ФИО32 выпивали, сидели на кухне. У него не создалось впечатления, что ФИО1 уже ранее была у ФИО30 Как он понял, ФИО1 была у ФИО30 впервые в тот день. Он там пробыл около 40 минут, выпили они 2 бутылки водки и самогона около бутылки. Затем ФИО30 сказал, что всё, он будет ложиться, попросил всех уйти. Он вышел первым, затем ушла ФИО32, вернее, он слышал, что за ним еще кто-то вышел, так как хлопнула дверь. А когда ушла и уходила ли ФИО7, он не знает. В период распития спиртного женщины выходили в туалет, он не выходил. Больше у Свидетель №1 он не был.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что 24 сентября 2023 года около 18-19 часов в магазине он встретил ФИО1, которая была с водкой, она предложила выпить, на что он согласился, и они пошли по <адрес> и увидели, что дома у ФИО30 горит свет, они зашли к нему, он был выпивший, они предложили ему выпить, на что он согласился, также у него дома была ФИО32 Они вчетвером стали распивать. Около 22 часов ФИО30 сильно опьянел и выгнал их с ФИО10 из дома, так как хотел спать, ФИО7 же осталась у него. Более он к ФИО34 не приходил и ФИО7 более не видел. Пока они сидели с ФИО7 и распивали у ФИО34, ее никто не бил, конфликтов не было, телесных повреждений на лице не было. ФИО34 никаких претензий ФИО7 не высказывал. Знаков внимания со стороны ФИО7 и ФИО8 он не видел. Они сидели за разными углами стола и спокойно распивали спиртное (том 1 л.д. 153-156).

В зале суда свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, в настоящее время обстоятельства уже плохо помнит, но не может утверждать, что ФИО1 осталась у ФИО30 Как он помнит, ФИО30 попросил уйти их всех троих, включая ФИО1 Возможно, по времени они сидели у ФИО30 больше часа.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в должности фельдшера ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут поступил вызов от Морозова Валерия Сергеевича, который в телефонном разговоре пояснил, что его супруга ФИО1 не дышит, также указал свой адрес: <адрес>. После звонка сразу же был осуществлен выезд. Приехали по адресу в 23 часа 20 минут, ее встретил Морозов В.С., сопроводил до своей супруги, которая лежала в машине на заднем сиденье без признаков жизни. Она провела ЭКГ, при осмотре в области лица обнаружены множественные ссадины, гематомы параорбитальных областей, рвано-ушибленная рана губы, трупные пятна в области крестца, трупное окоченение. В ходе разговора Морозов В.С. пояснил, что нанес ФИО1 побои, на контакт шел спокойно, в себе не закрывался, просил о помощи, чтобы они ее забрали в реанимацию. На сообщение о том, что она уже мертва, стал переживать, она ему сказала, чтобы он оставался и ждал полицию. Дома он был один в состоянии опьянения. Также Морозов пояснил, что пытался сам увезти, но у него не получилось (том 1 л.д. 161-164).

Кроме того, судом выслушаны показания свидетелей защиты.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является главой администрации, знает Морозова В.С. как жителя села. Знает его с положительной стороны, работает, не пьет, жалоб на него не поступало, постоянно занимается воспитанием ребенка. Супругу его видела один раз: когда ребенку еще было полгода, поступали жалобы, что она пьет, выезжали комиссионно. Дома у них было все в порядке, тогда они жили с матерью Валерия. После этого на нее жалоб больше не поступало. Видит, что ребенка постоянно водит в садик и забирает отец. Сама она в состоянии опьянения ФИО1 не видела, но жители села об этом ей говорили.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является воспитателем в детском саду, с августа 2023 г. ребенок Морозова В.С. ходит к ней в группу. Ребенок всегда чистый, опрятный, всем необходимым обеспечен, оплата производится вовремя. В садик ребенка водит и забирает отец, всего несколько раз приходили мать и бабушка. Ребенок очень привязан к отцу. Как житель села, она видела ФИО1 в состоянии опьянения, так как у нее пьющие соседи, в компании которых она часто видела ФИО1

Свидетель ФИО17 суду показал, что является инженером по охране труда дома-интерната. У них с ДД.ММ.ГГГГ работает Морозов В.С., которого он может охарактеризовать с положительной стороны как ответственного и дисциплинированного сотрудника. В состоянии опьянения на рабочем месте не был, прогулов не допускает, по работе нареканий нет. Бывало, что Морозов В.С. делился семейными проблемами, что жена дома не ночует, говорил, что даже не живет в селе. Все обязанности по воспитанию ребенка Морозов В.С. выполняет сам. Когда вызывают на работу по выходным, то приходит с ребенком. Видно, что ребенок тянется к отцу. Морозов В.С. переживает о случившемся, стал менее разговорчивым.

Свидетель ФИО18 суду показала, что является детской участковой медсестрой, семью Морозовых знает с рождения ребенка, вела патронаж. За здоровьем ребенка всегда больше следил отец, чем мать. Он всегда приводит ребенка на явки, прививки. Ребенок чистый, опрятный, отец в данной семье заменил мать. ФИО3 она никогда в состоянии опьянения не видела, ФИО1 видела, так как ей требовался прием лекарств от туберкулеза, и бывало, что ей в больнице не выдавали в связи с состоянием опьянения.

Свидетель ФИО19 суду показала, что является директором дома-интерната, под ее началом работает Морозов В.С. Характеризует его с положительной стороны, он доброжелателен, приветлив, добросовестный и ответственный работник. Работает, не считаясь с личным временем. Все поручения исполняет, нарушений правил дорожного движения на служебном автомобиле не было. В алкогольном опьянении на работе замечен не был, за руль в пьяном виде не садился, если нужно, возьмет отгул. Сын всегда чистый, опрятный, водит его в садик папа. ФИО1 из неблагополучной семьи, ее родители употребляли спиртное и сама она тоже употребляла. Она видела в деревне ФИО1 в состоянии опьянения и в компании мужчин. Бывало, что Морозов В.С. приходил на работу расстроенный из-за проблем с женой, ее пьянства и измен. После случившегося стал более замкнутым, сильно переживает.

Свидетель ФИО20 суду показала, что является двоюродной сестрой Морозова В.С., которого характеризует положительно как доброго, отзывчивого, мастеровитого. ФИО1 вела асоциальный образ жизни, за ребенком не смотрела. Родственники обсуждали эту проблему, что ФИО7 бросала Валерия, убегала из дома, пила, а он ее принимал назад. Валерий с сыном очень привязан друг к другу.

Также судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 7);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 28 минут поступило телефонное сообщение фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №4 о том, что она приехала на вызов и обнаружила труп гр. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с многочисленными гематомами и ссадинами головы и тела (том 1 л.д. 40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в машине обнаружен труп ФИО1 с многочисленными повреждениями (том 1 л.д. 8-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. На веранде на столе обнаружены 2 рюмки и бутылка водки, на полу обнаружен клок волос. На замке веранды обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. На полу веранды и на двери зафиксированы пятна вещества бурого цвета в виде брызг. В кухне на комоде обнаружено полотенце голубого цвета со следами бурого цвета. На полу обнаружен палас в скомканном виде со следами вещества бурого цвета. На кухне обнаружены помарки вещества бурого цвета, ведущие с веранды в спальню. В спальне расположен диван, на подушке имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: смывы вещества бурого цвета с замка, с пола, клок волос черного цвета, палас коричневого цвета, наволочка зеленого цвета, полотенце голубого цвета (том 1 л.д. 18-33);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил в 22 часа 58 минут, бригада в составе фельдшера Свидетель №4 и водителя ФИО22 осуществила выезд по адресу: <адрес>. Повод к вызову: 68Г Наверно умер. Сведения о больном: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: <адрес> Другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти. Время констатации смерти ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36);

- протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 23:20 констатирована смерть ФИО1 (том 1 л.д. 37);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Морозова В.С. на 04:06 ДД.ММ.ГГГГ – 1,04 мг/л., на 04:25 ДД.ММ.ГГГГ – 1, 00 мг/л (том 1 л.д. 51-52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Морозова В.С. изъяты мастерка черного цвета, трико синего цвета, пара летних туфель черного цвета (том 1 л.д. 58-62);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО1, у которой обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины конечностей, множественные кровоподтеки и ссадины головы и туловища. В ходе осмотра трупа изъяты: джинсы светло-синего цвета, пара носок оранжевого цвета, футболка белого цвета с длинным рукавом, бюстгальтер оранжевого цвета, плавочки серого цвета, образец крови на марлевом тампоне (том 1 л.д. 63-67);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят образец крови (том 1 л.д. 70-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: трико синего цвета, пара летних туфель черного цвета, мастерка черного цвета, палас коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета на ватном диске с пола, смыв вещества бурого цвета на ватном диске с замка, клок волос черного цвета, наволочка зеленого цвета, полотенце голубого цвета, джинсы светло-синего цвета, пара носок оранжевого цвета, футболка белого цвета с длинным рукавом, бюстгальтер оранжевого цвета, плавочки серого цвета, образец крови трупа ФИО1 Предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 73-77, 78-79);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно выводам которого смерть ФИО1, ФИО88р., наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждают данные аутопсии и данные лабораторных исследований. При наружном и внутреннем исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки (12) и ссадины (21) лица, рвано-ушибленная рана правого угла рта и верхней губы справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияние левой височной мышцы, диффузное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, очаг ушиба левой височной доли, единичные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков головного мозга; - закрытая травма груди: кровоподтек грудной клетки, полные косо- поперечные разгибательные переломы 3-7 ребер слева, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов, полный поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 3 ребер, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в проекции перелома, левосторонний гемоторакс (объемом около 300 мл жидкой крови и единичных свертков темно-красного цвета). Все выше указанные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 8 воздействий твердого тупого предмета область головы и груди (в область головы не менее 6 воздействий, в область груди не менее 2 воздействий), расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования и привели к развитию угрожающего жизни состояния (травматическому шоку), как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния (п. 6.2.1 приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае приведшие к смерти; - кровоподтеки (2) шеи. Данные повреждения образовались в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета; - кровоподтеки (25) и ссадины (2) правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета; -кровоподтеки (23) и ссадины (2) левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета; - кровоподтеки (4) и ссадины (2) правой подвздошной кости. Данные повреждения образовались в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета; -кровоподтек паховой области справа и правого бедра. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета; - кровоподтек правой ягодичной области. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета; - множественные кровоподтеки и ссадины (13) правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета; - множественные кровоподтеки и ссадины (7) левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета. Вышеуказанные повреждения (кровоподтеки и ссадины) образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета (с учетом ранее указанного количества воздействий), повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,5 промилле и 4,6 промилле; не обнаружены метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в Бюро СМЭ: трупные пятна разлитые, при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц-давность наступления смерти до 1-х суток (том 1 л.д. 82-87);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: потерпевшая ФИО1 имеет 0?? группу крови (является носителем антигена Н). У свидетеля Свидетель №1 – АВ группа с сопутствующим антигеном Н. Волосы-улики (об. №), представленные на исследование, являются волосами человека и происходят с головы. Характер корневых концов волос-улик свидетельствует о том, что волосы были отделены путем натяжения. Волосы подвергались окрашиванию, о чем свидетельствует более светлый цвет коркового вещества в неокрашенной прикорневой зоне (зоне отросшего корня волоса), по сравнению с цветом коркового вещества в остальной части волос. Часть волос имеют признаки механической травмы. Волосы-улики об. № сходны между собой по большинству морфологических признаков и серологической характеристике, в волосах выявлен антиген Н, что свидетельствует об их происхождении от человека с 0?? группой. Таким образом, не исключается возможное происхождение всех волос-улик от потерпевшей ФИО1(том 1 л.д. 92-94);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 имеет 0?? группу, для которой характерен антиген Н. Свидетель Свидетель №1 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. На изъятых в ходе выемки у Морозова В.С. и представленных на экспертизу спортивных брюках (трико), куртке-толстовке (мастерке) и паре туфель (об №№,12) обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшей ФИО1, имеющей такую же группу крови. От свидетеля Свидетель №1 эта кровь произойти не могла. Кроме того, на туфлях (об №№,13) обнаружена кровь человека ABH группы, что не исключает её происхождения от свидетеля Свидетель №1, имеющего такую же группу крови. Примесь крови от потерпевшей ФИО1 также не исключается (том 1 л.д. 99-101);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Кровь потерпевшей ФИО1 относится к группе 0??, т.е. она является носителем основного свойства Н. Кровь свидетеля Свидетель №1 принадлежит группе АВ с сопутствующим свойством Н. На представленных смыве с пола, голубом полотенце, зелёной наволочке и большинстве пятен на паласе обнаружена кровь человека группы АВ, Н, идентичная группе крови свидетеля Свидетель №1, поэтому происхождение крови от Свидетель №1 не исключается. При этом в этой крови возможна примесь крови ФИО1 - носителя антигена Н. Кроме этого, в двух пятнах на представленном паласе имеется кровь группы 0??, то есть возможно потерпевшей ФИО1, Свидетель №1 она принадлежать не может. На смыве с замка найдена кровь лица группы А?, Н, происхождение которой от Свидетель №1 исключается. Примесь крови ФИО1 на этом смыве исключить невозможно (том 1 л.д. 106-108);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 относится к группе 0??, то есть она является носителем основного свойства Н. Кровь свидетеля Свидетель №1 принадлежит груше АВ с сопутствующим свойством Н. На представленных футболке, бюстгальтере, плавках, части следов на джинсах, изъятых в ходе осмотра трупа, обнаружена кровь человека группы 0??, идентичная группе крови потерпевшей, поэтому происхождение крови от ФИО1 не исключается. Свидетель №1 она принадлежать не может. В большинстве пятен на вышеуказанных джинсах имеется кровь лица группы АВ, Н, то есть возможна кровь свидетеля Свидетель №1 При этом не исключена примесь крови носителя антигена Н, то есть ФИО1 На паре оранжевых носков следов крови не найдено (том 1 л.д. 113-115);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 имелись следующие повреждения: параорбитальная гематома слева, ссадина нижней губы, данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета (-ов), по давности образования могут соответствовать сроку, указанному в установочной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 119-120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Морозова В.С. имелись следующие повреждения: ушиб правой кисти в виде ссадины на тыльной поверхности кисти, в проекции II-го пястно-фалангового сустава, данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета(-ов); по давности образования могло образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, и по своим свойствам не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека; гематомы передней брюшной стенки, данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета (-ов), по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Достоверно высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным, поскольку в предоставленных документах отсутствует описание морфологических характеристик повреждений (цвет гематом) (том 1 л.д. 124-125).

    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Морозова В.С. в совершении инкриминируемого деяния.

    Оценивая показания Морозова В.С., данные в ходе расследования дела и дополненные в зале суда, суд приходит к выводу, что более правдивыми являются его первоначальные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 174-178, показания в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 182-190). Именно эти показания Морозова В.С. нашли свое подтверждение в зале суда, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Дальнейшие показания Морозова В.С. о том, что после оскорблений жены у него потемнело в глазах и он ничего не помнит, опровергнуты исследованными доказательствами, а потому отвергаются судом.

    Так, признательные показания Морозова В.С. о том, что он, будучи в состоянии опьянения, увидев свою жену с Свидетель №1, испытал ревность и злость, после чего нанес побои Свидетель №1 и не менее одного удара ФИО1, а затем после ее оскорблений из ревности и злости на нее нанес ей не менее трех ударов во дворе своего дома, подтверждены представленными суду доказательствами.

    В частности, в ходе осмотра места происшествия в доме Свидетель №1 обнаружены следы распития спиртного (2 рюмки и бутылка), на полу обнаружен клок волос, и внутри дома следы крови. Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у Свидетель №1 и ФИО1 телесных повреждений. При этом исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ клок волос, обнаруженный в доме Свидетель №1, мог произойти от ФИО1, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ часть пятен крови в доме может принадлежать Свидетель №1, часть - ФИО1 Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на джинсах ФИО1 обнаружена кровь, идентичная группе крови Свидетель №1

    Всё вышеуказанное подтверждает первоначальные показания Морозова В.С. о том, что сначала он избил Свидетель №1, затем начал наносить удары ФИО1, вывел ее из дома и посадил в машину. Только при этих обстоятельствах на одежде ФИО1 могли образоваться следы крови Свидетель №1, а в доме Свидетель №1 – остаться волосы и кровь ФИО1

    Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась в доме Свидетель №1, где распивала спиртное и где их увидел Морозов В.С.

    Установив указанный факт на основании объективных данных, суд принимает и во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, которые в те дни видели в доме Свидетель №1 ФИО1

    Оценивая имеющиеся противоречия в показаниях заслушанных в зале суда свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 суд считает, что противоречия в их показаниях по поводу точных дат, времени их совместного распития спиртного, количества выпитого, у кого было спиртное, где, когда и с кем они приходили к Свидетель №1, не имеют существенного значения для дела. Анализируя показания указанных свидетелей, суд за основу принимает их показания, данные в ходе расследования дела, поскольку они более последовательны и согласуются друг с другом. В зале суда свидетели поясняли, что часть событий забыли, в то время как в ходе расследования давали показания добровольно и через непродолжительное время после случившегося.

    Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования дела, следует, что он распивал спиртное на протяжении нескольких дней, в один из дней пришла ФИО1 с ФИО31 и осталась у него. В зале суда и в ходе расследования свидетель Свидетель №2 подтвердил, что приходил с ФИО1 к Свидетель №1, при этом там уже находилась Свидетель №6, которая распивала спиртное с Свидетель №1 и они к ним присоединились. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она как минимум дважды была в доме Свидетель №1, где распивали спиртное. Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия подтверждал, что в один из дней распивал спиртное с супругой у Свидетель №1 и супруга один раз также ходила к ФИО30 без него. Таким образом, из всех названных показаний следует, что указанные лица на протяжении нескольких дней встречались, распивали спиртное, состав их компании менялся. В эти дни у Свидетель №1 в их компании находилась и ФИО1, на которой телесных повреждений не было, ни с кем из них у нее конфликтов и драк не было, она высказывала опасения по поводу возвращения домой, так как боялась мужа из-за того, что выпивала. При этом Свидетель №1 отрицает какие-либо интимные отношения с ФИО1, что подтверждают свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, которые не заметили, чтобы между Свидетель №1 и ФИО1 были какие-либо близкие отношения и чтобы ФИО1 жила у Свидетель №1, все они поясняют, что в данной компании все были просто друзьями, заходили к Свидетель №1 в гости.

    Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что зять Морозов В.С. приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи на велосипеде, был в состоянии опьянения, сказал, что бил ФИО7 руками и та умерла. При ней он вызвал «Скорую помощь», при этом сообщил о смерти супруги. Указанное подтверждается картой вызова «Скорой медицинской помощи», из которой следует, что звонок от Морозова В.С. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22:58.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4 также подтверждаются признательные показания Морозова В.С. о том, что он медикам сразу сообщил, что именно он побил супругу, пытался увезти ее в больницу, но не смог завести машину. Свидетель №4 обнаружена потерпевшая в машине с множественными повреждениями. При этом свидетель отметила, что Морозов В.С. на момент приезда бригады скорой помощи находился в состоянии опьянения.

    Учитывая, что Морозов В.С. сразу после случившегося сообщил Потерпевший №1 и фельдшеру Свидетель №4 о том, что именно он побил ФИО7, а также в своих первоначальных показаниях уже на следующий день Морозов В.С. подробно рассказывал об обстоятельствах избиения, причинах и последующем поведении, говорил, что после нанесения ударов, сидя на крыльце, он извинялся перед ФИО7 за то, что побил ее, суд приходит к выводу, что Морозов В.С. сразу понимал и помнил произошедшие события, давал о них подробные показания, то есть его первоначальные показания более достоверны. По этим основаниям суд не принимает его последующие показания о том, что у него в ответ на оскорбления супруги потемнело в глазах и он не помнит, что происходило, так как эти показания не соответствуют действительности и даны Морозовым В.С. в целях облегчить свое положение. Однако из установленных судом вышеуказанных обстоятельств следует, что в каком-либо аффективном или подобном состоянии Морозов В.С. не находился, а будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, повлекшие ее смерть. При этом его действия в отношении ФИО1 были начаты у ФИО30, а продолжены дома, что указывает на определенный промежуток времени между тем, как он увидел супругу с ФИО30, что свидетельствует об отсутствии внезапно возникшей эмоциональной реакции. Помимо этого, как установлено судом, ранее Морозов В.С. знал о разгульном образе жизни супруги, поэтому нахождение ее в подобной компании не было для него неожиданностью.

    Также суд не усматривает совершения преступления в силу длительной психотравмирующей ситуации, поскольку Морозов В.С. как взрослое и дееспособное лицо не находился в какой-либо зависимости от погибшей, не находился в состоянии беззащитности и безысходности.

    При этом суд не находит оснований для признания поведения погибшей аморальным, поскольку из исследованных доказательств достоверно не установлено, что ФИО1 имела интимную связь с Свидетель №1 Напротив: свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 подобную возможность исключают. Свидетели Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили, что ФИО1 ранее выпивала, уходила из дома, что ее видели в компании других мужчин. Однако, как установлено в зале суда, об этих фактах Морозов В.С. знал и, как пояснил он сам и свидетели Свидетель №3 и ФИО20, тем не менее, прощал супругу, принимал ее обратно в семью. Относительно времени исследуемых событий подсудимый Морозов В.С. в зале суда и в ходе расследования пояснял, что подумал, что между Свидетель №1 и ФИО1 была связь, так как в момент, когда он пришел, у ФИО7 было виноватое лицо. При этом. Однако из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в процессе их разговора ФИО1 высказывала, что боится мужа из-за употребления спиртного, а не по иным причинам. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что в основном ссоры между ее дочерью и зятем были по поводу употребления дочерью спиртного. Таким образом, аморального поведения, явившегося поводом к совершению преступления, судом не установлено. В то же время, из принятых судом показаний Морозова В.С. следует, что ФИО7 стала его оскорблять, унижать, поэтому он не выдержал и нанес ей удары. В связи с изложенным суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления. При этом в качестве мотивов совершения преступления суд считает установленными ревность и возникшую злость в ответ на оскорбления.

Суд приходит к выводу, что принятые судом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследованные письменные доказательства согласуются друг с другом, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Считая обоснованной квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди, осложнившейся травматическим шоком. Как видно из указанного заключения, у потерпевшей имелись многочисленные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма (кровоподтеки и ссадины лица, рвано-ушибленная рана правого угла рта и верхней губы справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияние левой височной мышцы, диффузное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, очаг ушиба левой височной доли, единичные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков головного мозга) и закрытая травма груди (кровоподтек грудной клетки, полные косо-поперечные разгибательные переломы 3-7 ребер слева, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов, полный поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 3 ребер, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в проекции перелома, левосторонний гемоторакс), которые образовались незадолго до смерти, имеют единый механизм образования, расценены как тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния и привели к смерти.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в своих показаниях Морозов В.С. значительно уменьшил количество ударов нанесенных ФИО1, поскольку у суда не возникает сомнений, что все указанные в заключении эксперта повреждения причинены потерпевшей именно Морозовым В.С., так как повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, имеют единый механизм образования и причинены незадолго до смерти, как и иные телесные повреждения. Кроме того, судом не установлено, чтобы кто-либо иной наносил повреждения ФИО1, напротив: судом установлено, что между действиями подсудимого Морозова В.С. и наступившей смертью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинная связь.

На этом основании суд считает обоснованным вменение органами следствия нанесения большего количества ударов ФИО1, чем в своих показаниях указал Морозов В.С. Как объективно следует из заключения экспертизы трупа, повреждения ФИО1 образовались не менее чем от 6 воздействий в область головы, не менее чем от 2 воздействий в область груди и не менее чем от 17 воздействий по иным частям тела.

Учитывая локализацию и тяжесть телесных повреждений (черепно-мозговая травма, кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, очаг ушиба левой височной доли, перелом 3-7 ребер, перелом тела грудины и т.д.), суд приходит к выводу, что удары потерпевшей Морозовым В.С. наносились сильные, целенаправленные, в жизненно важные части ее организма, при этом он понимал, что наносит удары ФИО1, которая намного меньше и слабее его, при этом согласно медицинским исследованиям находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не сопротивлялась.

При этом суд приходит к выводу, что Морозов В.С. не желал смерти ФИО1, так как он сам и свидетели подтверждают, что он любил супругу, хотел жить полной семьей, однако умышленно нанося ей с достаточной силой множественные удары, в том числе по жизненно важным частям тела, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает доказанным, что Морозов В.С. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это следует из его признательных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что он приехал к ней на велосипеде сразу после случившегося и был в состоянии опьянения; показаниями фельдшера «Скорой помощи» Свидетель №4, которая по приезду на вызов видела Морозова В.С. в состоянии опьянения, что впоследствии зафиксировано актом медицинского освидетельствования. Доводы Морозова В.С. о том, что он выпил спиртное после констатации смерти супруги, пока ждал полицию, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

В то же время, суд не соглашается с мнением государственного обвинения в том, что состояние опьянения стало определяющим фактором совершения преступления. Как установлено судом, преступление совершено из чувства ревности и злости в ответ на оскорбления потерпевшей, при этом суду не представлено доказательств, что состояние опьянения имело решающее значение в данных обстоятельствах.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств придя к выводу о виновности Морозова В.С., его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Морозова В.С., согласно которому он на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы, родственниками и односельчанами характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, юридически не судим.

    Принимая во внимание, что Морозов В.С. не состоит на учете врача-психиатра, положительно характеризуется, а также учитывая его поведение в зале суда и в ходе расследования дела, суд не сомневается в его психической полноценности и признает его вменяемым относительно совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Морозову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Морозову В.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких, принятие мер по оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, добровольная компенсация морального вреда, мнение потерпевшей о смягчении наказания, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с установлением обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, мотивы преступления, характер наступивших последствий, и иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ и не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, поскольку суд не усматривает возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а также не находит возможности назначения наказания в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении подсудимого Морозова В.С. судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Морозову В.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

             В целях исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения Морозову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При обсуждении вопроса о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе следствия Морозов В.С. отказался от защитника, не связывая это со своим материальным положением, в связи с чем процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката по назначению в ходе следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Валерия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова В.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трико синего цвета, пару летних туфель черного цвета, мастерку черного цвета - возвратить Морозову В.С. или лицу, им указанному; палас коричневого цвета, смывы вещества бурого цвета, клок волос черного цвета, наволочку зеленого цвета, полотенце голубого цвета, джинсы светло-синего цвета, пару носок оранжевого цвета, футболку белого цвета с длинным рукавом, бюстгальтер оранжевого цвета, плавочки серого цвета, образцы крови - уничтожить.

    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Судья                                            О.В. Денисова