Решение по делу № 2-52/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-52/2024

УИД: 87RS0006-01-2023-000764-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                                  г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой В.А., с участием:

представителя истца Логашенко Н.А. – Логашенко Н.Г.,

представителя ответчика муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа                                          Вахрамеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логашенко Н.А. к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа <адрес> о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                          у с т а н о в и л:

Логашенко Н.А. обратился в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее по тексту – МП «Север») о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что МП «Север» по решению Провиденского районного суда по гражданскому делу № 2-204/2020 получило денежные средства за услуги и работы за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 43 744 рубля 96 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 512 рублей.

Провиденским районным судом установлено и отражено в решении, что истец являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества по публичному договору управления на этом доме.

Его интересы в судебном заседании представляла Логашенко Н.Г. по доверенности. В судебном заседании с её стороны заявлено о том, что управляющая компания работы по содержанию и ремонту общего имущества в полном объёме не выполнила, что управляющая организация не предоставила подтверждения исполнения договора управления. В договоре управления указан минимальный перечень работ и услуг, а стоимость из конкурсной документации, что отсутствуют газоны, чердаки и подвалы. Ходатайства с её стороны о приобщении к материалам дела конкурсной документации отклонялись. Несмотря на заявления представителя истца, суд взыскал с истца денежные средства, в том числе и за непредоставленные услуги, поскольку МП «Север» не подтвердил свои исковые требования актами выполненных работ.

Таким образом МП «Север» получил неосновательное обогащение в виде денежные средств за не предоставленные услуги, а также за предоставленные услуги по санитарному содержанию домовладений по объемам, превышающим объемы уборочной площади подъездов, указанных в приложении к договору управления.

Провиденский суд положил в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем нарушены его права. Указанным судом установлено и в решении перечислены акты, которые были предоставлены ответчиком, которые подтверждали выполнение работ и услуг только по санитарному содержанию. Работы, которые перечислены в перечне к конкурсной документации, не выполнены, а факт их невыполнения является очевидным, и следовательно подлежат исключению из платы внесенной им по понуждению суда. Документы, подтверждающие исполнение договора управления со стороны МП «Север» в суд предоставлены не были. Прилагаемые начисления ежемесячно по установленному размеру плата за содержание и ремонт общего имущества (содержание жилого помещения) за заявленный период, не подтверждают исполнение заключенного договора управления на возмездной основе.

По решению Провиденского районного суда МП «Север» получило денежные средства – неосновательное обогащение в размере 43 311 рублей 52 копейки и государственную пошлину в размере 1512 рублей, а всего 44 823 рублей 52 копейки, в связи с чем истцу причинён убыток.

C учётом уточнённых исковых требований истец просит суд:

- взыскать с МП «Север» полученные денежные средства за непредоставленные услуги в соответствии с Конкурсной документацией 2019 года за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, как неосновательное обогащение в размере 43 311 рублей 52 копейки;

- взыскать с МП «Север» уплаченную государственную пошлину в размере 1 512 рублей;

- взыскать с МП «Север» проценты за пользование денежными средствами истца Логашенко Н.А. за период с 24 февраля 2021 года по 25 января 2024 года (с момента получения МП «Север» денежных средств по исполнительному листу и на дату закрытия исполнительного производства) в размере 11 711 рублей 53 копейки на дату поступления в Анадырский районный суд п. Угольные Копи;

- взыскать моральный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 1-3, 164).

Определением председателя Провиденского районного суда от 10 ноября 2023 года настоящее дело направлено в суд Чукотского автономного округа для передачи дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции.

Определением суда Чукотского автономного округа от 16 января 2024 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Анадырский районный суд.

В судебное заседание истец Логашенко Н.А., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном в суд заявлении просил считать не поданным заявление представителя истца о применении срока исковой давности, в связи с отсутствием даты на указанном заявлении.

Представитель истца Логашенко Н.А. – Логашенко Н.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МП «Север» Вахрамеев А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, также просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. приведенного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что Логашенко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется МП «Север», оно же является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства также были установлены решением Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-204/2020.

Вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 года исковые требования МП «Север» к Логашенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 43744 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 512 рублей удовлетворены, с Логашенко Н.А. взыскана в пользу МП «Север» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 43 744 рублей 96 копеек, а также судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 512 рублей 00 копеек (л.д. 178-181).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное положение процессуального закона направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из приведенных выше положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом другого гражданского дела для лиц, участвовавших в этом деле, такие обстоятельства обязательны при рассмотрении судом другого гражданского дела с их участием и не подлежат оспариванию ими.

Иное толкование ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, допускающее возможность оспаривания одним и тем же лицом при рассмотрении судом другого гражданского дела с его участием, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, допускало бы возможность конфликта судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Как следует из решения Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 года, в нём дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, в том числе по факту непредоставления МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, имевших место в период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года.

Требования Логашенко Н.А. о взыскании с МП «Север» полученных денежных средств за непредоставленные услуги в соответствии с Конкурсной документацией 2019 года за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, как неосновательное обогащение в размере 43 311 рублей 52 копейки и взыскании с МП «Север» уплаченной государственной пошлины в размере 1 512 рублей, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения от 10 сентября 2020 года.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом её разъяснений в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, могут оспаривать лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле. Для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, не имеют преюдициального значения. Однако для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них указанные факты и обстоятельства являются обязательными и не подлежат оспариванию.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства, установленные решением Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 года, имеют обязательный характер для Логашенко Н.А. и не подлежат оспариванию истцом, поскольку его представитель участвовал в деле, по которому было принято это решение.

В этой связи указанные обстоятельства признаются судом установленными по настоящему гражданскому делу, а доводы истца об оспаривании этих обстоятельств, в частности, о непредоставлении МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в <адрес>, имевших место в период с                          1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, отклоняются судом.

Так вышеуказанным решением суда довод представителя ответчика Логашенко Н.Г. о частичном не предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не нашёл своего подтверждения. Акты о выполненных работ ненадлежащего качества или не в полном объёме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что ответчик и (или) его представитель обращались в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, не имелись.

5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № в отношении Логашенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 43 744 рублей 96 копеек, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 512 рублей, всего 45 256 рублей 96 копеек (л.д.11-12).

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности взысканной по решению суда по делу № 2-204/2020 был проверен, Логашенко Н.А., и его представитель Логашенко Н.Г. не оспаривали, Логашенко Н.А. предоставил своё расчёт, с которым суд согласился.

На основании изложенного и учитывая положения ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, взысканная с Логашенко Н.А. сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в <адрес> за период с 1 апреля 2019 года                         по 31 октября 2019 года не может быть признана неосновательным обогащением управляющей организации, и суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логашенко Н.Г. к МП «Север» о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в соответствии с конкурсной документацией, взыскании полученных денежных средств за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере                               43 744 рублей 96 копеек, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 512 рублей, всего 45 256 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств входе рассмотрения дела не установлен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2021 года по 25 января 2024 года (с момента получения муниципальным предприятием «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа денежных средств по исполнительному листу и на дату закрытия исполнительного производства) в размере 11 711 рублей 53 копеек на дату поступления в Анадырский районный суд п. Угольные Копи, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Логашенко Н.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца: предоставление не качественных жилищно-коммунальных услуг, незаконности начисления коммунальных платежей, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что 5 ноября 2019 года МП «Север» обратился в Провиденский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Логашенко Н.А. задолженности, по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года. 6 ноября 2019 года Провиденским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с Логашенко Н.А. задолженности, по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, а 12 ноября 2019 года указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника Логашенко Н.А. В связи с чем Логашенко Н.А. должен был узнать о том, что его права нарушены не позднее 12 ноября 2019 года. Считает, что Логашенко Н.А. должен был обратится в суд за защитой своего нарушенного права, не позднее 11 ноября 2022 года, а обратился в ноябре 2023 года, в связи с этим пропустил трёхлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 года Провиденским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с Логашенко Н.А. задолженности, по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года.

Согласно определению Провиденского районного суда от 13 ноября 2019 года указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника Логашенко Н.А.

Таким образом, Логашенко Н.А. должен был узнать о том, что его права нарушены не позднее 12 ноября 2019 года, и обратится в суд за защитой своего нарушенного права, не позднее 11 ноября 2022 года, а обратился лишь в ноябре 2023 года, в связи с этим пропустил трёхлетний срок исковой давности.

Довод истца о том, что в заявлении о применении срока исковой давности отсутствует дата, в связи с чем просил считать не поданным данное заявление и что оно не соответствует ГОСТ Р 7.08.2013 г., отклоняются судом, поскольку в заявлении, поданном представителем ответчика МП «Север» о пропуске срока исковой давности (л.д. 187), имеется дата «16 февраля 2024 года».

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логашенко Н.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                р е ш и л:

отказать в удовлетворении искового заявления Логашенко Н.А. <данные изъяты> к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (ИНН/КПП 8705002636/870501001, ОГРН 1188709000336):

- о взыскании с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа полученные денежные средства за не предоставленные услуги в соответствии с Конкурсной документацией 2019 года за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, как неосновательное обогащение в размере 43 311 рублей 52 копеек;

- о взыскании с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа уплаченной государственной пошлины в размере 1 512 рублей;

- о взыскании с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа процентов за пользование денежными средствами истца Логашенко Н.А. за период с 24 февраля 2021 года по 25 января 2024 года (с момента получения муниципальным предприятием «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа денежных средств по исполнительному листу и на дату закрытия исполнительного производства) в размере 11 711 рублей 53 копеек на дату поступления в Анадырский районный суд п. Угольные Копи;

- о взыскании морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           А.А. Замалетдинов

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.