Решение по делу № 33-2237/2020 от 22.07.2020

Дело № 33-2237                                                                  судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-204/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Донского городского суда г. Тулы от 19 ноября 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Донского городского суда Тульской области от 27.07.2017 по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шеметовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист о взыскании денежных средств находится на исполнении в ОСП <данные изъяты>.

В связи с тем, что 03.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 108/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого к обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному, в том числе, с Шеметовой А.В.

Определением судьи Донского городского суда г. Тулы от 25 октября 2019 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления отмеченных в определении недостатков до 08.11.2019, а именно для представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 08.11.2019 срок для устранения отмененных недостатков продлен до 18.11.2019.

19.11.2019 судьей вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем не были устранены отмеченные в определении от 08.11.2019 недостатки.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя заявление ООО «Управляющая компания Траст» без движения, а затем, возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Донского городского суда г. Тулы от 19 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал № 13-204/2019 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве направить в Донской городской суд Тульской области для рассмотрения заявления по существу.

Судья