Решение по делу № 2-2460/2018 от 09.04.2018

    № 2-2460/18                                                                       27 сентября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

    при секретаре Ширяевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Вадима Геннадьевича к Сергеевой Александре Вадимовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    установил:

    Сергеев В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... последующим снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    В обоснование требований указано, что истец на основании договора социального найма № 467 от 14 апреля 2011 года имеет право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью XXX кв.м, расположенной по адресу: .... По указанному адресу истец проживает и зарегистрирован с XX.XX.XXXX истцом была вселена его дочь Сергеева А.В., которая проживала вместе с отцом и его бывшей супругой Сергеевой Н.Е. в квартире до 2002 года, после 2002 года ответчик и бывшая супруга истца выехали из квартиры и проживали по другому адресу. В настоящее время ответчик проживает по адресу: Санкт - Петербург, .... Истец самостоятельно весь период с момента выезда ответчика из спорной квартиры несет бремя содержания жилого помещения, в проживании в спорной квартире ответчику не препятствовал. Ответчик интерес к жилому помещению утратила, не несла бремя содержания жилого помещения, не интересовалась судьбой квартиры, ее выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, не являлся временным, в связи с чем, истец просит признать Сергееву А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета ( л.д. 3-4).

    Истец Сергеев В.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы - представителю Тимофееву Д.Ю., действующему на основании доверенности № 78 АБ 4810466 от 20 мая 2018 года ( л.д. 58-59), и ордера А 1755369 от 23 мая 2018 года ( л.д. 57.1.), который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что интерес ответчика к спорному жилому помещению возник только после того, как истец предъявил иск в суд, до этого времени дочь истца судьбой квартиры не интересовалась, коммунальные платежи не оплачивала, указал, что конфликтных отношений между отцом и дочерью не было, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, выезд ответчика из квартиры носил не временный характер, поскольку ответчик выехала из жилого помещения добровольно, будучи несовершеннолетней и проживала в иной квартире вместе с членом ее семьи, матерью до июля 2018 года по адресу: Санкт- Петербург, ....

    Ответчик в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что проживала в квартире до 2006 года, в возрасте 11 лет, после смерти бабушки, выехала из квартиры к матери, забрав личные вещи, сейчас с отцом находится в конфликтных отношениях, а также то, что она, после наступления совершеннолетия, не могла проживать в спорной квартире из-за злоупотребления истцом алкогольными напитками и наличием у него перенесенного хронического заболевания, а также присутствием в квартире посторонних лиц.

    Представитель ответчика Храмочкина И.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в возражениях поддержала ( л.д. 60-62), указала, что истец сменил замки на входной двери, комплект ключей ответчику не выдал, ответчик может попасть в спорную квартиру только когда истец находится дома, пояснила, что в правоохранительные органы с заявлением о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Сергеева А.В. не обращалась.

Третье лицо администрация Василеостровского района в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства должным образом.

Третье лицо ГУ МВД по гор. Санкт - Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного разбирательства должным образом.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав позицию представителя истца, мнение ответчика и ее представителя, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ п. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью XXX кв. м., расположенной по адресу: ... (л.д. 7).

    В спорном жилом помещении зарегистрирован с 09 марта 1988 года истец, Сергеева А.В. постоянно с XX.XX.XXXX ( л.д. 7).

    Сергеева А.В. приходится истцу дочерью ( л.д. 31).

    Между Сергеевым В.Г. и Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района» 14 апреля 2011 года заключен договор социального найма жилого помещения, в сответствии с которым Сергеева А.В. является членом семьи нанимателя (л.д. 32-43).

    Как следует из объяснений, данных истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, ответчик, будучи ребенком, вместе с ее матерью выехала из спорного жилого помещения по указанному адресу, забрав свои личные вещи. С указанного времени в спорном жилом помещении не проживала, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимала, в связи с чем, истец оплачивал коммунальные услуги из расчета зарегистрированных лиц, ключи от квартиры дочь никогда не просила ( л.д. 85-90).

    Истцом в материалы дела представлен акт обследования квартиры обслуживающей организацией ЗАО «Сити Сервис» от 05.04.2018 года, из которого следует, что со слов соседей, в спорной квартире проживает Сергеев В.Г. один, его дочь совместно с ним не проживает ( л.д. 9), а также, квитанции об оплате коммунальных услуг за 2016, 2017 года, апрель 2018 года ( л.д. 11-30), акт, согласно которому внесение денежных средств за коммунальные услуги Сергеев В.Г. доверяет своему представителю, действующему на основании доверенности, Мухамадиеву А.А., который обязуется вносить денежные средства, полученные от истца посредством безналичной оплаты ( л.д. 124), чек-ордера, подтверждающие безналичное перечисление денежных средств за май - сентябрь 2018 года ( л.д. 127-128).

    Довод истца о том, что ответчик не несет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается материалами дела, так как, Сергеевой А.В. представлены квитанции об оплате за июль, август 2018 года ( л.д. 116-120), между тем, за иные периоды, подтверждений об оплате содержания спорного жилого помещения ответчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии исполнения ответчиком обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма.

    Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что вселилась в спорную квартиру в июле 2018 года, ранее, после наступления ей совершеннолетия в квартиру не вселялась, так как полагала, что дальнейшее совместное проживание в одной квартире с отцом было невозможно по причине его злоупотребления алкогольными напитками ( л.д. 60-62).

    Между тем, иск о нечинении препятствий вселения в квратиру и передачи ключей ответчиком не заявлялся, с заявлением о наличии препятствий в проживании в правоохранительные органы ответчик никогда не обращалась, что ответчиком не отрицалось, а также подтверждается справкой, выданной 60 отделом полиции УМВД по Василеостровскому району, из которой усматривается, что за время проживания Сергеева В.Г. по спорному адресу, заявлений о нарушении общественного порядка, жалоб от родственников (устных и письменных) не поступало ( л.д. 84).

Сведений о постановке истца на учет в наркологический диспансер в материалы дела не представлены.

    Наличие конфликтных отношений на почве вселения в квартиру или доказательств конфликтности отношений с отцом, что могло бы повлиять на решение ответчика о возможности совместного проживания с истцом, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

    Допрошенные свидетели в судебном заседании 18 сентября 2018 года <данные изъяты> показал, что истец сдавал ему комнату в двухкомнатной квартире с 2012 года 2016 года, со слов Сергеева В.Г. знал, что у него есть дочь, проживает с мамой, свидетель Абдукадырова Н., которая пояснила, что снимала комнату у истца в период с апреля 2015 года по май 2016 года, спиртные напитки он пил только по праздникам, его дочь и бывшую супругу никогда не видела, <данные изъяты>. указала, что с ответчиком знакома, знает, что в настоящее время она проживает в квартире вместе с отцом, ранее видела ее раза три, в судебном заседании 19 сентября 2018 года свидетель <данные изъяты> пояснила, что знакома с ответчиком с детства, отношения поддерживают, знает, что ответчик проживала с мамой в квартире по Наличной улице до июля 2018 года, после того, как ответчик узнала о наличии дела в суде, она просила у отца ключи от входной двери, так как часто меняются замки из-за постоянной смены жильцов, давать ключи он отказался и ушел, ключи Сергеева А.С. взяла у квартиросъемщиков, сделала дубликат и вселилась в квартиру, она давно хотела жить самостоятельно ( л.д. 130-138).

    Кроме того, все указанные свидетели также пояснили суду, что каких-либо попыток вселения ответчик в течение всего времени после выезда из квартиры не предпринимала, а вселилась в нее уже в июле 2018 года.

Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 129), суд не находит оснований им не доверять.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик в течении длительного периода времени имеет только регистрацию по спорному адресу, соглашения с истцом о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, ранее подачи иска в суд в спорное жилое помещение не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, все указанные действия совершила после подачи иска в суд.

Оценивая обстоятельства длительного непроживания Сергеевой А.В. в спорном жилом помещении, после наступления совершеннолетия ( около 5 лет ), суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика не носил временного характера и может быть расценен, как выезд на другое постоянное место жительство с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.

Суд учитывает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительных причин невозможности проживания с отцом в течении пяти лет после наступления совершеннолетия, ответчиком не представлено, равно как и свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, а также о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для признания Сергеевой А.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Сергеева Вадима Геннадьевича к Сергеевой Александре Вадимовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

    Признать Сергееву Александру Вадимовну, 27 мая 1995 года рождения, ур. гор. Санкт-Петербург, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 51.66 кв. м., расположенной по адресу: ... с последующим снятием ее с регистрационного учета.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2018 года.