Решение от 10.09.2021 по делу № 11-67/2021 от 19.07.2021

Вознесенская О.Н. №2-23/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( дело №11-67/2021)

10 сентября 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 18 марта 2021 года

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Лисянской И.Б. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 17 марта 2019 г. между ответчиком и ООО МКК «РУКО» был заключен договор потребительского займа на сумму 5999 рублей, с условием уплаты процентов в размере 0,47% за каждый день, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила. 03 мая 2018 г. между ООО МКК «РУКО» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования по договору займа, заключенному с Лисянской И.Б. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5999 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.03.2019 по 15.05.2019 в размере 1910,96 рублей, проценты по договору за период с 16.05.2019 по 15.09.2020 в размере 12666,53 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Юнона», ответчик Лисянская И.Б. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 18 марта 2021 г. исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены частично, с Лисянской И.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2019 в размере 5999 рублей, проценты за пользование займом в размере 11998 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца, ООО «Юнона» просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что решение является необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Указывает, что на момент заключения договора с Лисянской И.Б. действовали нормы п.1 ч.4, ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которым максимально начисленная сумма процентов по договору не должна превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Представитель истца ООО «Юнона», ответчик Лисянская И.Б. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Лисянская И.Б. не представила суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 марта 2019 г. между ООО МКК «РУКО» и Лисянской И.Б. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-338942873311974, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 5999 рублей на срок до 15 мая 2019 г., с условием уплаты процентов в размере 0,47% за каждый день пользования. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить сумму долга с начисленными процентами в срок до 13 апреля 2019 г. ( первый срок возврата займа) и до 17 апреля 2019 года (второй срок возврата займа).

Как достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела заемщик Лисянская И.Б. свои обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнила.

На основании договора об уступке прав требования от 3 мая 2018 г., заключенного между ООО МКК «РУКО» и ООО «Юнона», с дополнительным соглашением от 16 мая 2019 г. к истцу перешли права требования по договору с Лисянской И.Б.

Установив указанные обстоятельства, исходя из требований ст.ст. 309, 310, 808,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Юнона» и взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 17.03.2019 г. в размере 5999 рублей.

Решение мирового судьи в данной части сторонами не обжалуется, оснований для пересмотра решения в части взыскания суммы основного долга по договору займа суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, принимая решение об частичном удовлетворении исковых требований ООО «Юнона» о взыскании процентов за пользование кредитом, мировой судья неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание, что пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности" утратил силу с 28 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Условия заключенного между ООО «МКК «РУКО» и Лисянской И.Б. договора от 17 марта 2019 г. в полной мере соответствуют указанным положениям, расчет процентов за пользование кредитом произведен с соблюдением требований закона. Общий размер начисленных истцом процентов в сумме 14577,12 рублей (1910,96 рублей, начисленные за период действия договора и 12666,53 рублей, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательств) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Таким образом, мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении части требований ООО «Юнона» о взыскании процентов за пользование займом. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 17.03.2019 по 15.09.2020 в размере 11998 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Юнона» о взыскании процентов в полном размере, а именно: с Лисянской И.Б. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору потребительского займа (микрозайма) от 17 марта 2019 г. в размере 14577,12 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и в связи с принятием решения о полном удовлетворении исковых требований ООО «Юнона», решение мирового судьи также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, с Лисянской И.Б. в пользу ООО «Юнона» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 817,29 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 18 марта 2021 года суд полагает оставить без изменения.

На основании ходатайства истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Юнона» подлежат взысканию с Лисянской И.Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 11998 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 14577,12 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 817,29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: