Решение от 06.12.2019 по делу № 33АП-5132/2019 от 19.11.2019

УИД 28RS0004-01-2017-009027-58

Дело № 33АП-5132/2019                          Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                        Гололобова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2019 года                                           г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Ткаченко.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаданоса Ю.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Жаданоса Ю.Л. на решение Благовещенского городского суда от 2 сентября 2019 года.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Жаданоса Ю.Л. – Рыбина В.А., судебная коллегия

установила:

Жаданос Юрий Леонидович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01 марта 2017 г. по вине Гарькушова Е.С., управлявшего автомобилем «Toyota Crown Comfort», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Демьянову П.С. автомобилю «Toyota Progres», государственный регистрационный знак <номер> были причинены повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09 марта 2017 г. Демьянов П.С. уступил Жаданосу Ю.Л. возникшее у него на основании указанного страхового случая право требования к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 191 400 руб., в том числе: 190 000 руб. – страховое возмещение ущерба, 1 400 руб. – расходы на нотариальное оформление доверенности. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Стройэкспертсервис» размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Демьянова П.С., составляет 360 300 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 170 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Не согласился с результатами судебной экспертизы, проведенной ИП Э.А., и полагал необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск с требованиями не согласилась. Утверждала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере, определенном на основании экспертного заключения АО «Технэкпро». Согласилась с правильностью выводов эксперта ИП Э.А. Указала на безосновательность и завышенность требований истца о взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы. При этом в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец Жаданос Ю.Л., третьи лица Гарькушов Е.С., Демьянов П.С. и Момот С.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Жаданоса Ю.Л. отказано. С Жаданоса Ю.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Жаданос Ю.Л. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о недопустимости экспертных заключений ИП Э.А., противоречивости и ошибочности его выводов. В частности, указывает на то обстоятельство, что в первоначально проведенной экспертизе Э.А. пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля, а при проведении дополнительной признал такой ремонт целесообразным; неверно скорректировал стоимость автомобиля, исходя из относимых к спорному ДТП повреждений. Обращает внимание, что, несмотря на противоположные выводы Э.А., с истца были взысканы расходы на проведение им обеих экспертиз.

В письменных возражениях представитель ответчика считает доводы апеллянта несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Жаданоса Ю.Л. поступило заявление о замене истца по делу (процессуальном правопреемстве) на Демьянова П.С., в обоснование которого указано, что в соответствии с договором цессии №03/2019 от 01 декабря 2019 г. Жаданос Ю.Л. переуступил спорное право требования Демьянову П.С. Заявление аналогичного содержания, с приложением подлинника договора цессии, поступило и от самого Демьянова П.С.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене истца Жаданоса Ю.Л. его правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны истца.

На основании изложенного, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Жаданоса Ю.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой Жаданоса Ю.Л. на решение Благовещенского городского суда от 2 сентября 2019 года возвратить в Благовещенский городской суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца.

Председательствующий:

Судьи коллегии: