Решение по делу № 2-984/2021 от 28.12.2020

УИД 29RS0018-01-2020-007673-06

Дело № 2-984/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жгилева Михаила Владимировича к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о возложении обязанности произвести индексацию, выплатить суммы индексации, о взыскании судебных расходов,

установил:

Жгилев М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБАНК») о возложении обязанности произвести индексацию, выплатить суммы индексации, о взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что работал в ПАО «МИнБАНК» с 9.01.2017 по 30.10.2020, указал, что в период работы ответчиком в нарушение положении ст. 134 Трудового кодекса РФ не производилась индексация заработной платы. Указал, что для защиты своих прав, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. Просил обязать ПАО «МИнБАНК» произвести индексацию заработной платы за период с ноября 2017 г. по октябрь 2020 г., взыскать с ответчика сумму индексации в размере 39 548 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Жгилев М.В. и его представитель Белых В.В. на иске настаивали, просили восстановить срок на обращение в суд, ссылались на то, что истец узнал о праве на индексацию после увольнения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МИнБАНК», извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, с иском были не согласны, полагали, что поскольку истцу производилось повышение заработной платы, то оснований для индексации не имеется. Указали, что истцу дважды увеличивалась заработная плата (1.07.2017 и 20.05.2020), при этом второе увеличение заработной платы было связано с переводом истца на должность ведущего специалиста группы безопасности Управления экономической безопасности Департамента безопасности и защиты информации Центрального офиса ПАО «МИнБанк» с местом работы в г. Архангельске. Кроме того, ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что истец Жгилев М.В. работал в ПАО «МИнБАНК» с 9.01.2017 на основании трудового договора от 30.12.2016, был принят на работу в должности ведущего специалиста отдела экономической защиты, охраны, перевозки и инкассации ценностей, заработная плата составляла: должностной оклад в размере 15 353 руб. и надбавка в размере 10 747 руб. (п.4.1 трудового договора). На основании дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 к трудовому договору был установлен оклад в размере 18 294 руб. и надбавка к должностному окладу в размере 12 806 руб. На основании дополнительного соглашения от 18.05.2020 истец был переведен на должность ведущего специалиста группы безопасности Управления экономической безопасности Департамента безопасности и защиты информации Центрального офиса ПАО «МИнБанк» с местом работы в г. Архангельске с окладом в сумме 20 588 руб. и надбавкой 1412 руб. в месяц. Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 27.10.2020 трудовой договор от 30.12.2016 был расторгнут с истцом с 30.10.2020.

В ПАО «МИнБанк» утверждено 20.04.2017 и действовало на период спорных отношений Положение оплаты труда работников ПАО «МИнБАНК», утверждено 4.12.2019 и действовала Политика в области оплаты труда работников «МИнБАНК».

Указанными локальными актами индексация заработной платы работников не была предусмотрена.

Индексация заработной платы не была предусмотрена и трудовым договором, заключённым с истцом.

Истец ссылается на то, что в период работы ответчиком в нарушение положении ст. 134 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) не производилась индексация заработной платы.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.01.2021 (согласно штемпелю на конверте). Согласно п. 7.3. Положения о системе оплаты труда работников ПАО «МИнБанк» заработная платы выплачивается два раза в месяц, окончательный расчет производится 1-го числа следующего месяца, за который она начислена.

Учитывая установленные сроки выплаты заработной платы и дату обращения истца в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об индексации заработной платы, начисленной до 1.01.2020.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обстоятельства (события) связанные с личностью истца, каковыми могут являться тяжелая болезнь, командировка и т.п.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом не предоставлено.

Ссылки истца на то, что он узнал о праве на индексацию после увольнения, судом не принимаются во внимание, так как указанные обстоятельства как уважительные расценены быть не могут.

Разрешая требование об индексации заработной платы за период с 1.01.2021 по 30.10.2020, суд исходит из следующего.

Из смысла положений ст. ст. 1, 2, 8, 11, 130, 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что локальные нормативные акты, предусматривающие механизм и сроки индексации, ответчиком не принимались.

Как следует из расчетных листков индексация заработной платы истцу не производилась, доказательств этому ответчиком суду не было предоставлено.

Ссылки ответчика на то, что на основании дополнительного соглашения от 18.05.2020 истец был переведен на должность ведущего специалиста группы безопасности Управления экономической безопасности Департамента безопасности и защиты информации Центрального офиса ПАО «МИнБанк» с местом работы в г. Архангельске с окладом в сумме 20 588 руб. и надбавкой 1412 руб. в месяц, то есть оклад истца и надбавка повысилась по сравнению с окладом и надбавкой по предыдущей должности, не могут быть приняты во внимание, потому что истец был переведен в другой отдел, то есть на другую должность (представитель ответчика в отзыве также указывает на то, что истец был переведен на другую должность) и заработная плата истцу была увеличена не в связи с ее индексацией, а в связи с тем, что истец был переведен на другую должность, предусматривающую оплату труда в более высоком размере.

Каких-либо доказательств тому, что истцу производилась индексация заработной платы (в какой-либо форме) с 01.01.2020 по 30.10.2020 ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.    

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанностей произвести индексацию и выплатить сумму индексации за период с 1.01.2020 по 30.10.2020 подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истцу за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 сумма индексации составит 10 731 руб. 82 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчета не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании индексации подлежит частичному удовлетворению в размере 10 731 руб. 82 коп. за период с 1.01.2020 по 30.10.2020. В остальной части требования истца, в связи с пропуском срока на обращения в суд удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (договор от 4.09.2020, квитанция на сумму 20 000 руб.). Согласно договору истцом понесены расходы на следующие юридические услуги: изучение документов, консультирование, составление иска, предоставление интересов в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просил во взыскании расходов на представителя отказать.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, количество и длительность судебных заседаний, суд считает, что с учетом требований разумности, учитывая, что подлежат удовлетворению как требование о возложении обязанности произвести индексацию (нематериальное требование), так и требование о взыскании индексации, указанные требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя истца подлежат уменьшению до 12 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 729 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жгилева Михаила Владимировича к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о возложении обязанности произвести индексацию, выплатить суммы индексации, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Обязать публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» произвести индексацию заработной платы Жгилева Михаила Владимировича за период с 1 января 2020 г. по 30 октября 2020 г.

Обязать публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» выплатить Жгилеву Михаилу Владимировичу сумму индексации в размере 10 731 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу Жгилева Михаила Владимировича судебные расходы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жгилева Михаила Владимировича к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о возложении обязанности произвести индексацию, выплатить суммы индексации, о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 729 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова