Решение по делу № 33-9346/2017 от 07.07.2017

Судья Глебова А.Н. Дело № 33-9346/2017 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Бондаревой Л.Д. к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Байкалову А.Д., Худякову Е.И., Дорошенко О.В., Прокоповой Н.В. о защите нарушенных трудовых прав и защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнением Бондаревой Л.Д.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаревой Л.Д. к Государственной инспекции труда в Красноярском крае. Байкалову А.Д., Худякову Е.И., Дорошенко О.В.. Прокоповой Н.В. о защите нарушенных трудовых прав и защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, истца Бондареву Л.Д., представителей ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае и ответчиков Дорошенко О.В. (на основании доверенности от 20.06.2017г.) и Прокопову Н.В. (на основании доверенности от 20.06.2017г.), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Л.Д. обратилась с иском, уточненным и дополненным в ходе производства по делу, к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Байкалову А.Д., Худякову Е.И., Дорошенко О.В., Прокоповой Н.В. о защите нарушенных трудовых прав и защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что она 01.03.2007 принята на государственную гражданскую службу <данные изъяты>. С 20.05.2013 переведена на должность <данные изъяты>. 31.10.2016 без объяснения причин была отстранена от работы, ей вручен приказ об увольнении. Отстранение от работы является незаконным, произведенным с превышением должностными лицами своих полномочий. Ответчиками не соблюден установленный ст.59 Закона о государственной гражданской службе РФ порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена по представлению прокуратуры края на основании приказа № от 14.10.2016, однако, представление прокуратуры поступило в Инспекцию 19.10.2016, то есть пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом № от 14.10.2016 истец не ознакомлена. Руководством инспекции до работников не была доведена информация о порядке заполнения ЕРП. В комиссию по служебной проверке вошла Дорошенко О.В., которая прямо заинтересована в ее результате, поскольку именно данное должностное лицо не довело надлежащим образом соответствующую информацию ни устно, ни письменно. Вручая приказ об увольнении, комиссия не ознакомила ее с результатами служебной проверки. Факт совершения дисциплинарного проступка не доказан. Ни положением о Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ни административным регламентом, ни должностным регламентом, ни служебным контрактом не предусмотрена обязанность <данные изъяты> заполнять Единый реестр проверок. Приказ № от 31.08.2015 «Об организации работ по формированию и ведению единого реестра проверок» является началом технической регистрации должностных лиц в самом реестре, контроль за его исполнением возложен на начальников отдела. Таким образом, факт нарушения истицей обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и служебным контрактом, в заключении не установлен. В заключениях от 1 и 25 декабря 2015 года указана уважительная причина «имеющаяся нагрузка», однако, конкретные данные не приведены, не установлено, имел ли <данные изъяты> возможность направить все акты вовремя, представленные истицей объяснения не учтены. А также не учтено нахождение ее на лечении в октябре 2016 года, предыдущая деятельность, стаж работы в инспекции. В заключении от 10.06.2016 также не учтена нагрузка, а также то, что после проведенного подсчета суммы по предписанию недостающая сумма сразу была выплачена ИП Б. работнику, сам работник с жалобой не обращался, таким образом, никаких негативных последствий не наступило. В заключении от 08.07.2016 по частному определению судьи Свердловского районного суда г. Красноярска комиссия не учла объяснения истицы, а также представленные ею документы о направлении истребуемых судом документов 25.01.2016, при этом, из решения суда следует, что данные документы, на непредставление которых указывает судья в частном определении, оказались не нужны. Уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по вопросу законности приказов о дисциплинарных взысканиях является нежелание конфликта с руководством и отсутствие физической возможности заниматься судопроизводством в силу служебной нагрузки. Кроме того, ответчик письменным приказом от 04.10.2016 № обязал должностных лиц, осуществляющих надзорные мероприятия (в том числе истицу) после завершения проверок в отношении органов местного самоуправления передавать копии материалов проверок в отдел по вопросам гражданской службы, планирования и отчетности. Данный приказ не исполним по причине огромной нагрузки на <данные изъяты>. Вся необходимая информация и ранее передавалась для публикации на сайте Гострудинспекции, кроме того, у руководителя отдела по вопросам гражданской службы, планирования и отчетности имеется доступ в АИГИТ, куда ежедневно инспекторами вносится соответствующая информация. Рабочий день инспекторов ежедневно составляет 10-12 часов, при этом оплата за сверхурочную работу не производится. В отношении истицы как госслужащего имели место факты дискриминации при привлечении к дисциплинарной ответственности. Так, из справки прокуратуры следует, что не внесены сведения в ЕРП в отношении более ста работодателей. Эти сведения не внесены несколькими инспекторами труда, однако, дисциплинарное взыскание применено только в отношении истицы. В заключении по результатам служебной проверки от 31.10.2016 и имевшие распространение среди должностных лиц и в суд не соответствующие действительности сведения умоляют честь и достоинство истицы, порочат ее деловую репутацию, а именно указание о систематическом ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, конфликтах с коллегами по работе и гражданами, организациями, вышестоящим руководством. От указанных незаконных действий истица испытывает нравственные страдания. Кроме того, ответчиком допущены нарушения при ведении трудовых книжек, запись во вкладыш в трудовую книжку истицы внесена не аккуратно, с помарками, в связи с незаконностью увольнения данный вкладыш подлежит замене. Также ответчиком не в полном объеме выплачено пособие по временной нетрудоспособности, недоплата составила <данные изъяты>, а также допущены нарушения срока выплаты полного расчета. Кроме того, истица осуществляла консультации граждан вне основного места работы по <адрес> в МФЦ, ей приходилось тратить личные денежные средства на бензин в размере 1320 рублей, которые нанимателем не возмещены. В связи с направлением больничных листов заказными письмами истицей понесены почтовые расходы в размере 187,79 рублей, за направление жалоб - 126 рублей, за проезд на автобусе в суд и обратно истицей оплачено 132 рубля.

Просит, с учетом дополнения и уточнения, восстановить срок для обжалования приказов о дисциплинарных взысканиях от 01.12.2015, от 24.12.2015, от 10.06.2016, от 11.07.2016, признать незаконным и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях № от 01.12.2015, № от 24.12.2015, № от 10.06.2016, №-к/о от 11.07.2016, а также приказ об увольнении № от 31.10.2016, восстановить ее в должности <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить ежегодный отпуск в размере 30 календарных дней, признать незаконными действия <данные изъяты> Худякова Е.И., Дорошенко О.В., <данные изъяты> Прокопьевой Н.В. в части отстранения истицы от выполнения должностных обязанностей в рабочее время 31.10.2016, признать действия ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности носящими дискриминационный характер, по отношению к другим госслужащим, признать незаконным приказ № от 04.10.2016, заключение служебной проверки от 31.10.2016, признать содержащиеся в заключении служебной проверки от 31.10.2016 сведения о служебной репутации истицы не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию государственного служащего, взыскать с ответчика Государственной инспекции труда РФ по Красноярскому краю средний заработок за время вынужденного прогула за 1 и 2 ноября и с 15.12.2016 по день вынесения решения суда, на 17.03.2017 - <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты>, за работу сверх нормы в 2016 году <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты <данные изъяты>, почтовые расходы 313,79 рублей, расходы на бензин 1320 рублей, расходы на поездки в суд 132 рубля, всего 260 086.03 рублей, взыскать с Байкалова А.Д., Худякова Е.И., Дорошенко О.В., Прокоповой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей по 100 000 рублей с каждого, возложить на ответчика обязанность заменить вкладыш к трудовой книжке № от 31.10.2016 с записью о незаконном увольнении на новый документ.

Впоследствии Бондарева Л.Д. дополнила исковые требования, просила также установить факт выполнения истцом служебных обязанностей в должности <данные изъяты> сверх нормальной продолжительности рабочего времени - 8 часов в 2015 и 2016 годах в среднем по 2 часа ежедневно; признать незаконными действия нанимателя по не начислению премии за октябрь 2016г., взыскать дополнительно расходы за бензин 33,8 рублей за проезд в суд 21.04.2016, расходы по копированию документов 225 рублей, почтовые расходы 157,74 рублей.

Определением Свердловского районного суда от 21.04.2017 Бондаревой Л.Д. отказано в принятии к производству дополнительных исковых о признании незаконными действий по не начислению премии за октябрь 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней Бондарева Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ненадлежащую оценку доказательств, которыми подтверждена незаконность увольнения истца, указывает на незаконность определения от 21.04.2017, которым отказано в принятии к производству дополнительных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Бондареву Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае и ответчиков Дорошенко О.В. и Прокопову Н.В., согласных с решением суда, а также заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 58 настоящего Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

На основании п. 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 5 ст. 58 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск срока обращения без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая исковые требования Бондаревой Л.Д. о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях № от 01.12.2015, № от 24.12.2015, № от 10.06.2016, № от 11.07.2016, а также приказа об увольнении № от 31.10.2016, восстановлении ее в должности <данные изъяты>, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из пропуска без уважительных причин Бондаревой Л.Д. срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях № от 01.12.2015, № от 24.12.2015, № от 10.06.2016 № от 11.07.2016, а также законности увольнения Бондаревой Л.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку факт неоднократного неисполнения Бондаревой Л.Д. своих трудовых обязанностей нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Бондарева Л.Д. (до изменения фамилии Б.) с 01.03.2007 принята на работу в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае государственным <данные изъяты>, с 20.05.2013 назначена на должность <данные изъяты>

Приказом № от 01.12.2015 Бондаревой Л.Д. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании приказа № от 24.12.2015 истцу также объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с приказом № от 10.06.2016 Бондаревой Л.Д. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, Бондаревой Л.Д. приказом № от 11.07.2016 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании данных приказов, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая, что с данными приказами истец была ознакомлена в дату их вынесения, однако, в суд с требованиями об их оспаривании обратилась только 06.12.2016, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ, при этом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.

Приказом № от 31.10.2016 Бондарева Л.Д. освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием увольнения явились: приказ № от 01.12.2015, приказ № от 24.12.2015, приказ № от 10.06.2016, приказ от 11.07.2016 № письмо об истребовании объяснений от 25.10.2016, акт об отказе в получении письма об истребовании объяснения от 26.10.2016, акт об отказе дать объяснение от 28.10.2016, заключение по результатам служебной проверки от 31.10.2016.

С данным приказом Бондарева Л.Д. ознакомлена 31.10.2016.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно п.16 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 при организации и проведении плановых и внеплановых проверок, за исключением внеплановых проверок, указанных в пункте 17 настоящих Правил, информация, указанная в подпунктах "а" - "в" пункта 13 и подпунктах "а" - "в" пункта 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

В соответствии с п.19 Правил информация, указанная в подпункте "д" пункта 13 и подпункте "г" пункта 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки.

На основании п. 20 Правил информация, указанная в подпункте "е” пункта 13 и подпункте "д" пункта 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такой информации в орган контроля.

Согласно приказу № от 31.08.2015 «Об организации работ по формированию и ведению единого реестра проверок», с которым Бондарева Л.Д. ознакомлена, занесение информации по проверкам в ЕРП осуществляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по надзору.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается справкой прокуратуры Красноярского края № от 13.10.2016 о результатах мониторинга сведений, размещенных в информационной системе «Единый реестр проверок» заключением служебной проверки в отношении Бондаревой Л.Д. от 31.10.2016, согласно которой комиссией установлен в ее действиях дисциплинарный проступок - нарушение Правил ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением правительства РФ №415 от 28.04.2015, ч.2 ст.13.3 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.1 приказа №122-ГИТ от 31.08.2015 «Об организации работ по формированию и ведению единого реестра проверок». Установлено систематическое неисполнение (исполнение ненадлежащим образом) должностных обязанностей Бондаревой Л.Д. без уважительных причин. С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, личности Бондаревой Л.Д., отказа от сотрудничества с администрацией при проведении служебной проверки, недобросовестное отношение к исполнению должностных взысканий в виде неоднократных замечаний и выговора, комиссией предложено применить к Бондаревой Л.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение, без уважительных причин, должностных обязанностей согласно п.2 ч.1 ст.37 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004, как наиболее целесообразную и эффективную меру дисциплинарного воздействия при сложившихся обстоятельствах.

Истцом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В ходе служебной проверки от Бондаревой Л.Д. истребованы письменные объяснения, однако, последняя отказалась давать объяснения, что подтверждается соответствующим актом от 26.10.2016. Также Бондарева Л.Д. от ознакомления с заключением служебной проверки отказалась, что следует аз акта от 31.10.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бондарева Л.Д. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечаний приказами № от 01.12.2015, № от 24.12.2015, № от 10.06.2016, № от 11.07.2016, которые не были сняты представителем нанимателя, не были погашены за истечением срока действия дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о законности приказа № от 31.10.2016 об освобождении Бондаревой Л.Д. от занимаемой должности и увольнении ее с гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также суд обоснованно исходил из того, что каких-либо оснований полагать действия ответчика по привлечению Бондаревой Л.Д. к дисциплинарной ответственности носящими дискриминационный характер, а также для признания незаконным заключения служебной проверки от 31.10.2016 не имеется.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительные обязанности по внесению сведений в ЕРП ей не были вменены в установленном порядке, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку должностным регламентом Бондаревой Л.Д. установлено, что она обязана соблюдать и исполнять Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ. Внесение дополнительно в должностной регламент указания о необходимости соблюдать и исполнять Правила ведения единого реестра проверок, утвержденные Постановлением правительства РФ №415 от 28.04.2015, не требуется.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Дисциплинарный проступок совершен в пределах 6 месяцев до привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом к дисциплинарной ответственности Бондарева Л.Д. привлечена в течение 1 месяца с момента обнаружения проступка.

С учетом отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене вкладыша в трудовую книжку и предоставлении отпуска.

Также, разрешая требования Бондаревой Л.Д. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, суд первой инстанции, учитывая, что Гострудинспекция в Красноярском крае является бюджетным учреждением и в силу специфики Бюджетного кодекса РФ списание со счета плательщика и зачисление на счет уволенного сотрудника денежных средств производится путем направления в банк заявки на кассовый расчет, которая направлена в банк 01.11.2016, поскольку заявки на получение денежных средств формируются ежедневно до 12.00 часов, а приказ об увольнении Бондаревой Л.Д. издан в конце рабочего дня 31.10.2016г, списание со счета плательщика и зачисление на счет Бондаревой Л.Д. окончательного расчета произведено 02.11.2016, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Бондаревой Л.Д. о признании содержащихся в заключении служебной проверки от 31.10.2016 сведений порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, исходил из того, что указанное заключение содержит выводы о ненадлежащем исполнении Бондаревой Л.Д. своих должностных обязанностей, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом оснований для вывода о том, что они высказаны в оскорбительной форме, не имеется.

Также, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Бондаревой Л.Д. о признании незаконным отстранения ее от выполнения должностных обязанностей 31.10.2016, поскольку приказ об отстранении ее от работы не издавался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования Бондаревой Л.Д. о признании незаконным приказа № от 04.10.2016, которым на должностных лиц, осуществляющих надзорные мероприятия, возложена обязанность не позднее 3 недель после завершения проверок в отношении органов местного самоуправления передавать копии материалов проверок в отдел по вопросам гражданской службы, планирования и отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 04.07.2015, <данные изъяты> в совей деятельности руководствуется, в том числе, приказами, распоряжениями, указаниями руководства государственной инспекции труда, а также на <данные изъяты> может быть возложено исполнение дополнительных обязанностей согласно распоряжению начальника отдела, заместителя руководителя (по направлению) Гострудинспекции.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обоснованно отказал в удовлетворении требований Бондаревой Л.Д. о взыскании с ответчика недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, поскольку ее нетрудоспособность наступила после ее увольнения, при этом, пособие по временной нетрудоспособности выплачено Бондаревой Л.Д. своевременно и в полном объеме (в размере 60 процентов среднего заработка), что подтверждено материалами дела.

Разрешая требования Бондаревой Л.Д. об установлении факта работы сверхурочно и взыскании доплаты за работу сверх нормы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Бондаревой Л.Д. установлен особый режим работы, и в связи с этим повышенные, по сравнению с трудовым законодательством, меры социальной защиты, в том числе по предоставлению отпуска, в связи с чем, права на оплату за исполнение своих должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени она не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований Бондаревой Л.Д. о возмещении нанимателем расходов на бензин, понесенных в связи с осуществлением консультаций граждан вне места основной работы, суд исходил из отсутствия доказательств необходимости их несения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.Д. судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения ей судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе Бондаревой Л.Д. о том, что судом не рассмотрены дополнительные исковые требования, поскольку определением от 21.04.2017 отказано в их принятии, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не ограничивает права истца на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 ГПК РФ, что отражено в решении суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, отмену решения суда повлечь не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.04.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней Бондаревой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: