Решение по делу № 2-425/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-425/2019

11RS0001-01-2019-007121-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Сурта Ирины Александровны к Климову Александру Андреевичу, Афанасьеву Данилу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Сурта И.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Климову А.А., Афанасьеву Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «автомобиль № 1» с государственным регистрационным знаком <№> в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 299 060 руб.02 коп., понесенных расходов по эвакуации автомобиля в сумме 18 000 руб., по составлению калькуляции в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 191 руб. и услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «автомобиль № 1 с государственным регистрационным знаком <№>. 06 апреля 2019 года Афанасьев Д.Д., управляя автомобилем «автомобиль № 2 с государственным регистрационным знаком <№> и принадлежащем на праве собственности Климову А.А., совершил столкновение с автомобилем «автомобиль № 1 государственным регистрационным знаком <№> и автомобилем автомобиль № 3 с государственным регистрационным знаком <№>. В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2019 водителем автомобиля «автомобиль № 1» нарушений правил дорожного движения не допущено. Стоимость ущерба по состоянию на 06 апреля 2019 год составляет 299 060 руб. 02 коп. По состоянию на 06 мая 2019 года ущерб ответчиком истцу не возмещен. Истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с лица владеющего источником повышенной опасности.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года удовлетворено заявление Сурта И.А. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет на совершение любых сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля автомобиль № 2, г/н <№>.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рагимов И.Э. (водитель автомобиля автомобиль № 3) и Гусейнов А.С. (водитель автомобиля «автомобиль № 1»).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года гражданское дело по иску Сурта И.А. к Климову А.А., Афанасьеву Д.Д. о взыскании материального ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 августа 2019 года настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Определениями Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2019 года и от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Канев Е.Е., Заболотский В.Д. (покупатели автомобиля автомобиль № 2).

Истец -Сурта И.А., ответчик- Климов А.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается телефонограммами от 30.10.2019.

Ответчик-Афанасьев Д.Д., заблаговременно уведомленный судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу места его жительства и регистрации в жилом помещении: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

По смыслу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, суд признает ответчика Афанасьева Д.Д. надлежаще извещенным о слушании дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица: Рагимов И.Э., Гусейнов А.С., Канев Е.Е., Заболотский В.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, сведения о причинах неявки не сообщили. Канев Е.Е., Заболотский В.Д. были опрошены в суде по месту их жительства на основании судебного поручения, в материалах дела содержаться их письменные объяснения.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса ( часть 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) (абз. 2 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 06 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль № 2 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Афанасьева Д.Д., автомобиля автомобиль № 1 с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего истице, под управлением Гусейнова А.С. и автомобиля автомобиль № 3 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Рагимова И.Э.

Автомобиль марки автомобиль № 2, двигаясь по <адрес> (напротив дома <адрес> совершил столкновение с впереди двигающимися по крайней правой полосе автомобилем автомобиль № 1 и по крайней левой полосе автомобилем автомобиль № 3 в результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля марки автомобиль № 2 Афанасьев Д.Д., оставив автомобиль на дороге, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Афанасьев Д.Д. в письменных объяснениях от 07.04.2019 и 13.04.2019 указал, что около 18 час. 40 мин. 06 апреля 2019 года управлял автомобилем марки автомобиль № 2 с государственным регистрационным знаком <№>, автомобиль двигался по <адрес>, напротив дома <адрес> совершил столкновение с двумя впереди двигающимися автомобилями, перед дорожно-транспортным происшествием нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения с автомобилями не удалось, испугавшись, убежал с места происшествия, с какими автомобилями столкнулся не помнит, водительского удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства не имеет. (л.д. 47-48).

Водители Рагимов И.Э. и Гусейнов А.С. в письменных объяснениях от 06.04.2019 указали, что автомобиль марки автомобиль № 2 совершил столкновение с их автомобилями автомобиль № 1 и автомобиль № 3, удар пришелся в заднюю часть автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Д.Д.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, в период исполнения обязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, от 08 апреля 2019 Афанасьев Д.Д., оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 12 суток. Постановление не обжаловалось.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 мая 2019 Афанасьев Д.Д. за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление не обжаловалось.

Кроме того, Афанасьев Д.Д. 07 апреля 2019 года был привлечен к административной ответственности по: части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, статье 12.6 КоАП РФ, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Афанасьева Д.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле автомобиль № 1 было повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая противотуманная фара, молдинг заднего левого крыла, заднее левое колесо.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Пункт 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля автомобиль № 2 Афанасьева Д.Д., который управляя автомобилем в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилями автомобиль № 1 и автомобиль № 3, следовательно, механические повреждения автомобилю автомобиль № 1 причинены по вине ответчика Афанасьева Д.Д.

Доказательств отсутствия вины водителя Афанасьева Д.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Автомобиль автомобиль № 1 принадлежит на праве собственности истцу Сурта И.А., которая вправе требовать возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль № 2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении в качестве второго ответчика указан Климов А.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в органе ГИБДД состоит на учете автомобиль автомобиль № 2 с государственным регистрационным знаком <№> с 24 сентября 2016 года, владельцем которого числится Климов А.А.

Климов А.А. при рассмотрении дела пояснил, что автомобиль автомобиль № 2 продал в декабре 2018 года, в связи с прекращением права собственности автомобиль не снял с учета в органе ГИБДД.

Автомобиль на основании части статьи 130 Гражданского кодекса РФ является движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, Климов А.А. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года продал данный автомобиль Каневу Е.Е., который в последующем на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года продал автомобиль Заболотскому В.Д., который через два месяца перепродал автомобиль ФИО1 Канев Е.Е. и Заболотский В.Д. факт приобретения автомобиля подтвердили в суде. (л.д. 158, 185 том 1, л.д. 12, 18 том 2). Факт владения и пользования ФИО1 автомобилем автомобиль № 2 подтверждается тем, что за управление транспортным средством в нарушение установленный требований привлекался к административной ответственности: 05 марта 2019 года по статьям 12.20, 12.37.2 КоАП РФ (в постановлении указан собственник автомобиля Климов А.А.); 17 марта 2019 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. (в документах указано, что автомобиль передан собственнику ФИО2 на основании ДКП от 16.03.2019).

Автомобиль автомобиль № 2 в розыске не находится (л.д. 204 том 1), на основании протокола о задержании транспортного средства от 06 апреля 2019 года после дорожно-транспортного происшествия помещен на хранение на специализированную стоянку.

С учетом изложенного, суд находит ответчика Климова А.А. ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент дорожно- транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля автомобиль № 2. Вред имуществу истца причинен ответчиком Афанасьевым Д.Д.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Объем и характер повреждений автомобиля автомобиль № 1 зафиксирован экспертом-техником ФИО3, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства № 324/19 от 17.04.2019 в <данные изъяты>. Согласно данному акту подлежат замене в связи с разрушением: бампер задний, расширитель заднего бампера левого, пыльник заднего бампера левого, кронштейн заднего бампера левый наружный и внутренний, фара противотуманная задняя левая, крыло заднее левое, расширитель заднего левого крыла, вставка воздухозаборника задняя левая, шланг топливной системы, рычаги продольный и поперечный задние левые, тяга поперечная задней подвески левая, рычаг поперечный нижний задний левый, амортизатор задний левый, стойка заднего стабилизатора левая, вал привода задний левый, шарнир равных угловых скоростей задний левый внутренний, балка заднего моста, крепление балки заднего моста левое, кронштейн заднего редуктора левый, цапфа задней подвески левая, ступица задняя левая, подлежит ремонту: арка заднего колеса левая наружная, рама двери задка левая, косынка задняя левая внутренняя, панель задка кузов (перекос проема двери задка).

Согласно экспертному заключению № 324/19 от 23.04.2019, составленному экспертом-техником ФИО3 А.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль № 1 по состоянию на 06 апреля 2019 года без учета износа составила 299 060,02 рубля, с учетом износа- 186 842,02 рублей. (л.д. 9-26).

Расчет ущерба осуществлен оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Также истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> (к месту своего жительства) стоимостью 18 000 руб.

С учетом изложенного иск о возмещении материального ущерба в размере 299 060,02 руб., стоимости услуг по эвакуации автомобиля в сумме 18 000 руб. заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика Афанасьева Д.Д. в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного средства, в сумме 299 060,02 руб., расходы по оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 18 000 руб. В иске к Климову А.А. следует отказать.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией ФИО3. от 24.04.2019 серия АБ № 000034, квитанций ФИО4 Т.Н. от 29.04.2019 к приходному кассовому ордеру № 26, по уплате государственной пошлины в сумме 6 191,00 руб. ФИО3 А.К. оказал услугу по оценке ущерба, а ФИО4 Т.Н. на основании договора № 26/19 от 29.04.2019 оказала юридическую услугу по составлению искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Расходы истца по оплате услуг оценки материального ущерба в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, по составлению искового заявления суд признает необходимыми расходами для реализации права на обращение в суд, разумными и подлежащими возмещению ответчиком. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 191 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сурта Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Данилы Дмитриевича в пользу Сурта Ирины Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 299 060,02 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 18 000 руб., оплате услуг оценки ущерба в сумме 3 000 руб., составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 6 191 руб., а всего 328 251,02 руб.

В иске к Климову Александру Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 22 ноября 2019 года- путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья                        О.В. Черникова