Решение по делу № 33-631/2020 от 10.02.2020

№ 2-1500/2019

(33-631/2020) Судья Рева Н.Н. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова И.Б. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Григорьев С.П. к Иванова И.Б. о признании объекта - пристройки к индивидуальному жилому дому Иванова И.Б., площадью 15 кв.м, возведенной на одном земельном участке принадлежащем Григорьев С.П. по адресу: г. Тверь, пер. Дурмановский, д. 12а, самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенную постройку к индивидуальному жилому дому Иванова И.Б., площадью 15 кв.м, расположенном на одном земельном участке принадлежащем Григорьев С.П., по адресу: г. Тверь, пер. Дурмановский, д. 12а; в случае не исполнения Иванова И.Б. вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки в срок 3-х месяцев, возложить на Григорьев С.П. обязанность самому произвести снос самовольной постройки за счет Иванова И.Б.; обязании освободить участок, передав его городу, - удовлетворить частично.

Обязать Иванова И.Б. снести самовольно возведенную постройку литер а2, площадью 15 кв.м, к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: г. Тверь, пер. Дурмановский, д. 12а.

В случае не исполнения решения суда Иванова И.Б. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, Григорьев С.П. вправе совершить эти действия за счет Иванова И.Б. с взысканием с нее необходимых расходов.

Обязать Иванова И.Б. освободить часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования, размером 8,1 м на 3,1 м, обустроенного под палисадник, расположенного перед фасадом домовладения № 12а на Дурмановском переулке в г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Григорьев С.П. обратился в суд с иском к Ивановой И.Б. о признании пристройки к индивидуальному жилому дому Ивановой И.Б., площадью 15 кв.м (далее - пристройка), возведённой на земельном участке, принадлежащем Григорьеву С.П. по адресу: г. Тверь, пер. Дурмановский, д. 12а, самовольной постройкой; возложении обязанности снести пристройку; в случае не исполнения Ивановой И.Б. вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки в срок 3-х месяцев возложить на Григорьева С.П. обязанность самому произвести снос самовольной постройки за счёт Ивановой И.Б.; о возложении обязанности освободить участок, передав его городу.

В обоснование исковых требований указано, что Григорьев С.П. является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: г. Тверь, пер. Дурмановский, д. 12а (далее - дом 12а), а также собственником 2/3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Дурмановский, д. 12а (далее - ЗУ:26). Кроме истца, собственником указанного земельного участка и жилого дома 12а является ответчик Иванова И.Б.

Ответчик Иванова И.Б. на ЗУ:26 осуществила возведение пристройки без оформления разрешения на строительство. Незаконно возведенная пристройка создаёт истцу непреодолимые трудности в пользовании своим земельным участком и жилым домом, а также нарушает пункт 7.5 СНиП 42-01-2002, создавая препятствия в обслуживании газовой трубы, так как она закрыта стенами пристройки. Вода с крыши пристройки постоянно заливает его гараж, в связи с чем появились трещины на его гараже и в нём обвалилась смотровая яма. Кроме того, одна сторона крыши данной пристройки накладывается сверху на крышу крыльца истца, в связи с чем, создались условия для обрушения крыльца, которое может повлечь опасность жизни и здоровью истцу. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.

Определением суда от 4 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Администрация г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее - АО «Газпром газораспределение Тверь»).

Определением суда от 3 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов В.Б., Любовенко Л.П., Гальченко И.В., Сиверский С.Н.

Определением суда от 1 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия.

Определением суда от 18 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Заволжского района г. Твери.

В судебном заседании истец Григорьев С.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик Иванова И.Б. и её представитель Бускина Н.М. полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Титус И.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица администрация Заволжского района г. Твери, АО «Газпром газораспределение Тверь», Иванов В.Б., Любовенко Л.П., Гальченко И.В., Сиверский С.Н., Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия, администрация Заволжского района г. Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Иванова И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Спорная пристройка является вспомогательным строением - верандой, разрешение на строительство которой не требуется. В результате возведения спорной пристройки нового объекта недвижимости не создано. Ответчик произвела работы по восстановлению веранды, в результате площадь пристройки незначительно увеличилась. Документами дела подтверждается, что создание спорной веранды было учтено в системе государственного кадастрового учёта объектов недвижимости как изменение жилого дома, а не создание нового объекта недвижимости. Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Суд не дал оценки замечаниям ответчика на экспертное заключение, которое вызывает сомнение и его обоснованность, поскольку основано не неполном обследовании жилого дома, а содержащиеся в нём выводы являются необъективными. Полагает, что заключение эксперта нельзя считать полным, достоверным и обоснованным. При исследовании экспертом применены нормы, которые на момент возведения постройки не действовали. Ответчику отказано в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание. Суд применил статью 222 ГК РФ в редакции, которая не действовала на момент рассмотрения дела. Кроме того, истец не является ни собственником, ни иным лицом, на ином законом основании владеющим земельным участком, на котором оборудован палисадник. Ответчик не относится к лицам, которым земельный участок под палисадник может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Истцом не доказано нарушение его прав размещением ответчиком палисадника. Требование истца о сносе палисадника является злоупотреблением права.

Относительно апелляционной жалобы третьим лицом администрацией <адрес> поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Третьи лица Администрация <адрес>, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, администрация заволжского района <адрес>, АО «Газпром газораспределение Тверь», Иванов В.Б., Любовенко Л.П., Гальченко И.В., Сиверский С.Н., Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия, администрация <адрес>, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ответчика Иванова И.Б. и её представителя Брускину Н.М., поддержавших доводы жалобы, истца Григорьев С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что собственниками жилого <адрес> являются истец Григорьев С.П. (2/3 доли в праве), ответчик Иванова И.Б. (1/6 доли в праве) и Иванов В.Б. (1/6 доли в праве).

Право собственности на 2/3 доли в праве на жилой <адрес> зарегистрировано за Григорьев С.П. в установленном законом порядке.

Григорьев С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на ЗУ:26.

Иванову В.Б. в пожизненное наследуемое владение предоставлено 132 кв.м земельного участка, по адресу: <адрес>, пер. Дурмановский, <адрес>.

Иванова И.Б. в пожизненное наследуемое владение предоставлен 131 кв.м земельного участка, по адресу: <адрес>, пер. Дурмановский, <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Дурмановский, <адрес>, ни Ивановым В.Б., ни Иванова И.Б. не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что Иванов В.Б. жилым домом не пользуется, предоставив это право ответчику Иванова И.Б.

Не позднее 2009 г. Иванова И.Б. возвела пристройку к дому 12а - литер а2, в результате чего общая площадь домовладения увеличилась с 45,2 кв.м до 67,6 кв.м.

Пристройка к индивидуальному жилому дому 12а осуществлена Иванова И.Б. без оформления разрешения на строительство (реконструкцию).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Инспекции государственного строительного надзора <адрес> об административном правонарушении № Иванова И.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой экспертами ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО1 и ФИО2, реконструированное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что перед фасадом домовладения №а обустроен палисадник размером 8,1 м на 3,1 м, огороженный сетчатым ограждением высотой около 1,5 м. Часть палисадника размером 8,1 м на 2,5 м расположена на находящихся в государственной собственности до её разграничения землях кадастрового квартала №, относящихся к землям общего пользования. Часть палисадника размером 8,1 м на 0,6 м расположена на ЗУ:26, сформированном под обслуживание и эксплуатацию жилого <адрес>.

Размеры палисадника не превышают размеры, установленные Правилами благоустройства <адрес>. Вместе с тем, высота ограждения палисадника не отвечает требованиям пункта 6.29.3 Правил благоустройства <адрес>, что подтверждается актом выполнения планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1, 9, 206, 209, 212, 222, 224, 246, 262-263, 268 ГК РФ, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что ответчик Иванова И.Б. произвела строительство (реконструкцию) жилого дома без получения соответствующего разрешения, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика Иванова И.Б. обязанности снести самовольно возведённую постройку литер а2 площадью 15 кв.м к индивидуальному жилому дому 12а, и освободить часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования размером 8,1 м на 3,1 м, обустроенного под палисадник, расположенного перед фасадом домовладения №а.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5.1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО1 и ФИО2, проведённые в жилом <адрес> ремонтно-строительные работы являются реконструкцией жилого дома.

При строительстве (реконструкции) объекта допущены нарушения действующих требований нормативных документов по градостроительству, строительству, строительных норм и правил, землепользования и застройки, санитарного законодательства, законодательства об объектах культурного наследия: - пристройка литера а2 расположена вне границы зоны допустимого размещения объектов, в охранной зоне газораспределительных сетей, что нарушает требования градостроительного плана земельного участка; поскольку реконструируемый жилой дом расположен в границах культурного слоя, заповедного и исторического районов города, в границах объекта культурного наследия «Затверецкий посад <адрес>» (объект археологического наследия), до реконструкции жилого дома проект реконструкции должен был быть согласован с Главным управлением по государственной охране объектов историко-культурного наследия <адрес>; опирание конструкций пристройки литера А2 на конструкции пристроек А и А1, находящихся в аварийном состоянии, создают угрозу обрушения; реконструированное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно предписанию АО «Газпром газораспределение Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования газопроводов и газоиспользующего оборудования ДД.ММ.ГГГГ выявлено закрытие пластиковыми стеновыми панелями участка газопровода, проходящего внутри спорной пристройки, что нарушает требования пункта 7.5 СНиП 42-01-2002. Предписано открыть данный участок газопровода для обеспечения возможности его осмотра, окраски и ремонта.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о сносе возведенной ответчиком пристройки (обозначенной «А» в приложении № к судебному экспертному заключению), поскольку оспариваемая пристройка расположена в границе охранной зоны газопровода, нарушает права и охраняемые законом интересы истца как сособственника земельного участка и жилого <адрес>, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку используемая ответчиком Иванова И.Б. часть земельного участка (размером 8,1 м на 3,1 м), обустроенного под палисадник, находится в охранной зоне газораспределительных сетей, высота ограждения палисадника не отвечает требованиям пункта 6.29.3 Правил благоустройства <адрес> и отсутствует соглашение о благоустройстве прилегающей территории домовладения №а, районный суд обоснованно возложил на ответчика Иванова И.Б. обязанность освободить часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования, обустроенного под палисадник.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик Иванова И.Б. произвела работы по восстановлению веранды, судом установлено, что фактически ответчик выполнила реконструкцию жилого дома, в результате которой увеличилась площадь домовладения и были нарушены права и законные интересы истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также критика методики её проведения, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной ответчика не представлено.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности данной судом собранным доказательствам оценки у судебной коллегии не имеется.

Все заявленные стороной ответчика ходатайства, в том числе о назначении повторной строительно-технической экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта ФИО1, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребления правами со стороны истца сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

М.В.Гудкова