Решение по делу № 2-576/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-576/2019

61RS0058-01-2019-000658-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Дьяченко Эльмире Наримановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Дьяченко Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 04.10.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Дьяченко Э.Н. был заключен договор потребительского займа № 3467030. До настоящего времени обязательства по данному договору займа ответчиком не исполнены. В силу п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 3467030 от 04.10.2016 года, заключенного с Дьяченко Э.Н., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ – 15102018-02 от 15.10.2018 года (приложение № 8) и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 25.11.2016 года по 15.10.2018 года составляет 269112,18 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 59424,26 руб.; сумма задолженности по процентам – 206003,62 руб.; сумма задолженности по штрафам – 3684,3 руб. Просили суд: взыскать с Дьяченко Э.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору 3467030, образовавшуюся за период с 25.11.2016 года по 15.10.2018 года в размере 269112,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5891,12 руб.; произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 2945,56 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 2 оборотная сторона). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дьяченко Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления (л.д. 48), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика Дьяченко Э.Н. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

12.08.2019 года в Целинский районный суд поступили возражения ответчика относительно заявленных банком исковых требований (л.д. 34-36, 38-39). Содержание данных возражений суд в решении не дублирует.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Мани Мен» предоставило потребительский займ, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Мани Мен» оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС – сообщения и согласия на обработку персональных данных и получение кредита с использованием платежной системы Contact.

Таким образом, между сторонами в офертно - акцептной форме заключен договор займа.

Судом установлено, что ООО «Мани Мен» перечислило ответчику сумму займа на основании договора займа № 3467030 от 04.10.2016 года в размере 60 000 рублей, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору и принятии условий договора ответчиком в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняется довод ответчика о незаключении спорного договора займа, а также о неполучении ответчиком вышеуказанной суммы займа в размере 60000 руб.

Согласно п. 1.3 договора в случае акцепта настоящей Оферты ответчик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, следующего за днем получения займа и до даты зачисления денежных средств на счет общества включительно. При этом днем получения займа считается первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств с расчетного счета общества. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равными 365/366. В случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

Истцом заявлены ко взысканию задолженность ответчика, за период с 25.11.2016 года по 15.10.2018 года в размере 269112,18 руб.

Как следует из материалов дела, выданный ответчику Дьяченко Э.Н. заем 04.10.2016 года в установленный срок возвращен не был, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 395, 421, 422, 432, 433, 807, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд исходит из того, что ответчиком Дьяченко Э.Н. в установленный срок задолженность не погашена.

При этом, суд соглашается с расчетом размера задолженности, представленным истцом, признает его арифметически правильным и верным.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 25.11.2016 года по 15.10.2018 года составляет 269112,18 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 59424,26 руб.; сумма задолженности по процентам – 206003,62 руб.; сумма задолженности по штрафам – 3684,3 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

ООО МК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Таким образом, деятельность ООО МК «Мани Мен» осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО МК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Оценивая условия договора займа, заключенного с ответчиком, суд принимает во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и учитывает, что размер процентов, установленный ООО МК «Мани Мен», не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных законодательством России для микрофинансовых организаций.

В связи с чем доводы ответчика Дьяченко Э.Н. на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, в силу того, что в данном случае банком начислены проценты, а не неустойка.

Как указано судом выше, исходя из нормативного содержания статей 819, 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Как следует из материалов дела, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Дьяченко Э.Н., как Заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 3467030 от 04.10.2016 года, заключенного с Дьяченко Э.Н., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ – 15102018-02 от 15.10.2018 года (приложение № 8) и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из договор займа, заключенного с ответчиком, перешли от ООО МФК «Мани Мен» к истцу ООО «АйДи Коллект», суд взыскивает данную сумму задолженности в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40, п. п. 1, 2 ч. 6 НК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При подаче иска банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 2945,56 руб., при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа. Согласно представленным платежным поручениям (л.д. 21-22), истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5891,12 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Дьяченко Э.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5891,12 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Дьяченко Э.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 5891,12 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3467030 ░░ 04.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 112, 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 891, 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░