Решение по делу № 33-3241/2021 от 24.02.2021

Судья Бадоян С.А.     Дело № 33-3241/2021 (2-1361/2020)

УИД 52RS0045-01-2020-002020-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Савинова К.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года

по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 95843 рублей 13 копеек. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

В обоснование своего заявления САО «ВСК» указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему заявителю ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК [номер], срок страхования с [дата] по [дата].

[дата] в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] САО «ВСК» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 281891 рубль 55 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] в САО «ВСК» от заявителя поступила претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

[дата] САО «ВСК» письмом [номер] сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

[дата] от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118394 рублей 45 копеек.

[дата] САО «ВСК» перечислило в пользу заявителя неустойку в размере 19732 рубля 41 копейки, что подтверждается платежным поручением [номер].

По мнению САО «ВСК» рассмотрение обращений связанных с требованием по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Кроме этого, со стороны САО «ВСК» не имеется нарушений прав заинтересованного лица ФИО1, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного истец просил суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по обращению № <данные изъяты> от [дата];

- отказать в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании неустойки в размере 95843 рубля 13 копеек;

- распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

В случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что до [дата] решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-125751/5010-004 должно было быть исполнено.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 47921 рубль 565 копеек.

Решением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-<данные изъяты> от [дата] о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказано.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что вывод суда о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ, противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям ВС РФ, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО7, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральный законом от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

[дата] ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] САО «ВСК» платежным поручением [номер] перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 281891 рубль 55 копеек (л.д. 207 том 1).

[дата] ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118394 рубля 45 копеек (л.д. 208 том 1, л.д. 16 том 2, л.д. 65 том 2).

[дата] платежным поручением [номер] САО «ВСК» перечислило ФИО1 неустойку в размере 19732 рубля 41 копейку (л.д. 115 том 1, л.д. 55 том 2).

[дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118394 рублей 45 копеек (л.д. 111- 114 том 1, л.д. 202- 205 том 1, л.д. 11- 14 том 2, л.д. 140- 143 том 2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от [дата] №У<данные изъяты> требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 95843 рублей 13 копеек (л.д. 102- 107 том 1, л.д. 213- 218 том 1, л.д. 4- 9 том 2, л.д. 133- 138 том 2).

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее [дата], а неустойка - исчислению с [дата].

После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

[дата] САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 281891 рубль 55 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 41 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с [дата] по [дата] (41 календарный день), составляет 115575 рублей 54 копейки рублей (1 % от 281891 рубля 55 копеек х 41 календарный день).

[дата] осуществило выплату неустойки в размере 19732 рубля 41 копейки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки за вычетом добровольно выплаченной неустойки определен Финансовым уполномоченным верно.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При этом, разрешая требования о снижении начисленной к взысканию неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находя его противоречащим положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ФИО1 представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела не усматривается причинение ФИО1 значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, при наличии заявления САО «ВСК» об уменьшении подлежащей взысканию неустойки суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты и начисленной суммой неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Поскольку финансовый уполномоченный в силу ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделен правом на снижение начисленной по закону неустойки, то в случае если взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд может снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что страховая выплата в размере 281891, 55 руб. осуществлена САО «ВСК» 22.07.2020г.

Нарушение срока страховой выплаты за период с [дата] по [дата] составило 41 календарный день. Размер неустойки за указанный период равен 115575,54 руб. (281891,55 руб. х 1% х 41 дней).

За взысканием неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг [дата].

[дата] САО «ВСК» добровольно произвело выплату неустойки в размере 19732,41 руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с [дата] по [дата] (41 календарный день), в размере 115575 рублей 54 копейки явнимеются основания для удовлетворения требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от [дата] №<данные изъяты> в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требования истца в части снижения начисленной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств страховщиком, размер и срок нарушения обязательств, оценив причины повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, принятие мер к добровольной выплате финансовой санкции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки за период с [дата] по [дата] с 95843,13 руб. (115575,54 руб. – 19732,41 руб.) до 20000 руб.

Неустойка в размере 39732,41 руб. (20000 + 19732,41) соразмерна допущенному страховщиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потерпевшего.

Указанные обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований о снижения размера неустойки.

Требование САО «ВСК» о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» о снижении размера неустойки.

В отмененной части принять новое решение, которым снизить размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от [дата] №<данные изъяты> до 20000 руб.

В остальной части решение Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи