Решение по делу № 33-3938/2021 от 22.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2020-001668-98                                  № 33-3938/2021

(2-1566/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                         5 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Г.Н. к Барыбиной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Барыбиной Ю.В. к Михайленко Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

    по апелляционной жалобе Михайленко Г.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.12.2020.

    Заслушав доклад судьи Фокин А.Н., объяснения представителя истца Проценко Д.В., ответчика Барыбиной Ю.В., ее представителя Костина А.В., судебная коллегия

установила:

В период с 30.05.2017 по 29.02.2020 Михайленко Г.Н. с нескольких своих банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» неоднократно перечислял денежные средства на банковские счета Барыбиной Ю.В. Общая сумма этих перечислений, произведенных более чем семьюдесятью платежами, составила 2 069 358,55 рублей.

В свою очередь Барыбина Ю.В. в период с 13.06.2017 по 08.08.2019 также неоднократно осуществляла перечисления денежных средств со своего банковского счета на банковские счета Михайленко Г.Н. Общая сумма этих перечислений составила 371 233 рубля.

С 07.09.2015 до 14.11.2019 Михайленко Г.Н. являлся единственным участником, а до 23.01.2020 и генеральным директором ООО «Новые технологии» (ОГРН №).

Дело инициировано иском Михайленко Г.Н., в котором с учетом уменьшения требований он просил взыскать с Барыбиной Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 069 358,55 рублей. В обоснование иска сослался на то, что данную сумму он путем перечислений предоставил ответчику в качестве займа с условием возврата до 15.04.2020 предположительно для строительства жилого дома и приобретения автомобиля, что письменно заем не оформлялся в силу дружеских и доверительных отношений, что возврат займа в какой-либо части Барыбина Ю.В. так и не произвела.

В возражениях на иск Барыбина Ю.В. указала, что заем места не имел и договор займа не заключался, что она работала коммерческим директором в принадлежавшем истцу ООО «Новые технологии», что истец переводил ей деньги в качестве оплаты труда, а также для расчета с рабочими и организациями, в том числе с бригадой ее мужа Барыбина А.И.

При этом Барыбина А.И. предъявила встречный иск о взыскании с Михайленко Г.Н. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ею на счет последнего денежных средств в сумме 371 233 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Михайленко Г.Н. не явился. Его представитель иск поддержал, в удовлетворении встречных требований, не оспаривая факт работы Барыбиной Ю.В. в ООО «Новые технологии», просил отказать.

Ответчик Барыбина Ю.В. с предъявленным к ней иском не согласилась; встречные требования поддержала, указав, что встречный иск ею подан в ответ на первоначальный. Подтвердила наличие ранее между сторонами дружеских отношений, указала, что в рассматриваемый период расчеты ООО «Новые технологии» с различными лицами за работы и материалы Михайленко Г.Н. перечислениями со своих счетов производил также через счета ее мужа, бригада которого работала по заказам общества без оформления.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.12.2020 в удовлетворении и первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части, удовлетворив его иск. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что добровольность и целенаправленность перечисления денежных средств не может свидетельствовать об ошибочности их перевода на карту ответчика. Указывает на отсутствие у ответчика оснований для получения его денежных средств, что таковые с заработной платой не связаны. Настаивает на отсутствии между ними иных правоотношений, на неосновательности получения денежных средств ответчиком, на отсутствии оснований для освобождения ответчика от их возврата.

Ответчик в возражениях выражает несогласие с жалобой, настаивает на том, что все перечисления носили производственный характер.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, истец Михайленко Г.Н. не явился. Его представитель Проценко Д.В. апелляционную жалобу поддержал. Указал, что деньги перечислялись ответчику в порядке займа.

Ответчик Барыбина Ю.В. и ее представитель Костин А.В просили жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факты добровольного, целенаправленного, длительного и систематического перечисления истцом денежных средств на общую сумму 2 069 358,55 рублей на счет ответчика, исходя из обусловленности этих перечислений деятельностью ООО «Новые технологии» и работой в ней Барыбиной Ю.В., а также приятельскими и доверительными отношениями сторон, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований считать полученные ответчиком деньги неосновательным обогащением, а равно оснований для их возврата.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания приобретения, сбережения или пользования ответчиком имущества истца лежит непосредственно на самом истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из банковских выписок следует, что требуемую сумму Михайленко Г.Н. перечислял ответчику не одним, а многочисленными (более 70) платежами, причем в течение достаточно продолжительного времени - с 30.05.2017 по 29.02.2020, то есть в течение более двух с половиной лет.

Очевидно, что деньги Михайленко Г.Н. перечислял целенаправленно, исключительно по своей воле, что он и не оспаривал.

При этом размеры перечислений были различны – от 400 рублей до 135 600 рублей, как и временные отрезки между ними. В некоторые дни осуществлялось по несколько перечислений (например, 09.10.2017, 28.12.2017, 25.01.2018, 06.10.2018, 19.10.2018, 22.02.2019, 29.11.2019, 26.12.2019).

В накладывающийся период – с 13.06.2017 по 08.08.2019 Барыбина Ю.В. тоже неоднократно перечисляла денежные средства со своего счета на счета Михайленко Г.Н. Сумма перечислений составила 371 233 рубля, размеры перечислений – от 4 615 рублей до 78 200 рублей.

Кроме того, перечисления имели место и между счетами истца и мужа ответчика. В период с 01.09.2017 по 16.07.2019 Михайленко Г.Н. всего перечислил Барыбину А.И. 2 573 669 рублей, в свою очередь тот перечислил истцу 630 925 рублей. Характер этих взаимных перечислений аналогичный.

Доказательств заключения договора займа истец, настаивающий на перечислении денежных средств исключительно и именно в порядке займа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Покупка Барыбиным А.И. автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного согласно ПТС по договору купли-продажи от 26.05.2018, как и покупка жилого дома об этом не свидетельствует.

К тому же из материалов дела следует, что 21.05.2018 Барыбиным А.И. был взят кредит в АО «Юникредит Банк» в сумме 673 000 рублей. В 2016 году Барыбина Ю.В. продала дом и земельный участок в г. Харькове за 440 000 гривен, что составляло примерно 1 300 000 рублей.

Сведений о том, что бы истец для какого-либо из перечислений указывал назначение платежа, в материалах дела не имеется.

О том, что получаемые от Барыбиной Ю.В. и ее мужа деньги являлись возвратом займа, истец в суде первой инстанции не заявлял, настаивая на том, что возврат займа Барыбина Ю.В. в какой-либо части так и не произвела. Соответствующая ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции не только бездоказательна, но и противоречива и нелогична - несмотря на получение от ответчика 371 233 рублей, истец тем не менее требует взыскать всю перечисленную им Барыбиной Ю.В. сумму, без каких-либо изъятий. При этом в первоначальном исковом заявлении он вообще просил о взыскании 2 440 591,55 рубля, не разобравшись в содержании банковских выписок и сложив вместе перечисления как от него, так и ему.

Характер перечислений явно указывает на то, что они не могут быть обусловлены заемными отношениями.

Так, в начале периода движения денежных средств между счетами сторон истец 30.05.2017 перечислил ответчику 5 000 рублей, 06.06.2017 – еще 700 рублей, но через неделю, 13.06.2017, получил от нее существенно больше – 78 200 рублей.

Уже в следующие два дня – 14.06.2017 и 15.06.2017 он перевел ответчику соответственно 14 000 рублей и 18 000 рублей, а 21.06.2017 получил от нее 46 250 рублей.

Таким образом, на 21.06.2017 истец перечислил Барыбиной Ю.В. 37 700 рублей, а она ему – аж 124 450 рублей.

Баланс перечислений между ними практически выровнялся лишь к 02.10.2017, до этого же Михайленко А.И. больше денег получил, чем перевел сам.

Зачастую между сторонами происходило быстрое обратное перечисление денег. Например, истец 07.02.2018 перевел Барыбиной Ю.В. 6 000 рублей, а она ему 08.02.2018 – 23 000 рублей; он ей 26.04.2018 – 18 180 рублей, а она ему в тот же день – 5 000 рублей, а днем ранее – 6 000 рублей; он ей 01.06.2018 – 36 032,5 рубля, она ему 06.06.2018 – 40 000 рублей, затем 10.06.2018 опять он ей – 90 000 рублей.

Схожая ситуация и по перечислениям между истцом и Барыбиным А.И. На начальном этапе перечислений между ними - с 01.09.2017 по 13.03.2018, Михайленко А.И. перевел тому в общей сложности 32 000 рублей, а получил 63 425 рублей.

Получение займа подобным образом лишено здравого смысла.

В этой связи суждение суда первой инстанции о наличии иных правоотношений между сторонами, которыми могли быть обусловлены перечисления заявленных к взысканию денежных средств, о незаконности решения не свидетельствует.

Истец со своей стороны характер этих правоотношений не раскрыл, настаивая и в апелляционной инстанции на предоставлении займа, что как установлено действительности не соответствует.

Согласно материалам дела и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, Михайленко Г.Н. в рассматриваемый период являлся участником и директором созданного в 2015 году ООО «Новые технологии» (ОГРН №).

С 16.07.2019 Михайленко Г.Н. является участником и директором другого ООО «Новые технологии» (ОГРН №).

Деятельность указанных организаций связана в том числе с торговлей строительными материалами и их производством, с осуществлением строительных и отделочных работ.

Также судом установлено, что между сторонами в рассматриваемый период существовали дружеские и доверительные отношения, при этом Барыбина Ю.В. работала коммерческим директором в принадлежащем истцу ООО «Новые технологии».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не без оснований приняты во внимание доводы ответчика о том, что перечисления денежных средств носили производственный характер и были обусловлены работой Барыбиной Ю.В. коммерческим директором в «принадлежавшем» истцу ООО «Новые технологии» и дружескими отношениями между ними. Характер перечислений соответствует доводам о том, что счет ответчика использовался Михайленко Г.Н. для осуществления с помощью Барыбиной Ю.В. расчетов в коммерческой деятельности.

Дополнительно об этом свидетельствует и содержание имеющейся в материалах дела электронной телефонной переписки. Доводы о недостоверности переписки, о ее недопустимости как доказательства, в апелляционной жалобе отсутствуют; при апелляционном рассмотрении представитель истца таких доводов также не привел.

Учитывая, что истец настаивал на предоставлении денег исключительно в качестве займа, а также на отсутствии применительно к спорным перечислениям каких-либо иных договорных отношений с Барыбиными и соответственно на отсутствии вытекающих из таковых каких-либо взаимных обязательств, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные к взысканию денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Исходя из явной бездоказательности займа, позиции истца, доводов ответчика и материалов дела, каких-либо обязательств непосредственно перед ответчиком, истец, перечисляя деньги, очевидно не имел.

Тем самым, Михайленко Г.Н. добровольно и намеренно перечислял деньги при заведомом отсутствии обязанности по их предоставлению со своей стороны и при отсутствии какой-либо встречной обязанности перед ним со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. В данном деле совокупность доказательств в целом позволяет прийти к выводу об отсутствии со стороны Барыбиной Ю.В. неосновательного обогащения.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу по иску Михайленко Г.Н. к Барыбиной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Барыбиной Ю.В. к Михайленко Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021.

Председательствующий

Судьи