Решение по делу № 33-7365/2024 от 25.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2020-005777-45    Дело № 2-378/2021;     33-7365/24      Председательствующий суда первой инстанции      Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Петровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Каминского Сергея Антоновича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2024 года по заявлению Каминской Марины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Каминской Марины Александровны к Каминскому Сергею Антоновичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.08.2021 исковые требования Каминской М.А. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования нежилым строением (садовым домом), расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами Каминской М.А. и Каминским С.А. следующим образом:

Определен в пользование Каминской М.А. часть нежилого здания (садового дома) лит. «А», а именно: 4-санузел площадью 3,3 кв.м., 5-кухня площадью 21,8 кв.м., 9- жилое площадью 30,3 кв.м., общей площадью 55,4 кв.м., навес лит. «Д», что составляет 51/100 доли;

Определен в пользование Каминскому С.А. часть нежилого здания (садового дома) лит. «А»: 3-кухня площадью 20,8 кв.м., 7- санузел площадью 2,7 кв.м., 10 -жилое площадью 30,3 общей площадью 53,8 кв.м., хозяйственное строение сарай «Б», навес «В», что составляет 49/100 доли;

В общем пользовании Каминской М.А. и Каминского С.А. оставлено 1- коридор, площадью 6,2 кв.м., 8- коридор площадью 1,5 кв.м., топочная лит. «Е».

Каминская М.А. и Каминский С.А. обязаны выполнить следующие работы: в топочной лит. «Е» вместо оконного проема выполнить дверной проем для возможности доступа Каминской М.А.; из помещении №2 в помещение №5 заложить дверной проем; выполнить проем из помещения №5 в помещение №8 (вновь образованное); выполнить проем из помещения №3 в помещение №8 (вновь образованное); сместить проем из помещения №3 в помещение №7 (вновь образованное) по фактическому расположению»; заложить проем между помещениями №4 и помещением №7 (вновь образованное; выполнить технологический проем по лестницу с установкой лестницы с первого этажа на второй; помещении №7 (вновь образованное) оборудовать под санузел; помещение №5 оборудовать под кухню; помещение №9,10 оборудовать под жилые комнаты.

Расходы по проведению данных работ возложены на стороны в равных долях.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 296,00 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> между Каминской М.А. и Каминским С.А., следующим образом.

Каминскому С.А. определен в пользование земельный участок площадью 82 кв.м, (схематически обозначенный синим цветом, согласно приложению № 2 к заключению эксперта).

Каминской М.А. определен в пользование земельный участок площадью 119 кв.м, (схематически обозначенный зеленым цветом, согласно приложению № 2 к заключению эксперта).

В общем пользовании Каминской М.А. и Каминского С.А. оставлен земельный участок площадью 95 кв.м, (схематически обозначенный желтым цветом, согласно приложению № 2 к заключению эксперта).

С Каминского С.А. взыскана в пользу Каминской М.А. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 600 руб., а также расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.11.2023 с учетом определением Верховного Суда Республики Крым от 27.11.2023 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.08.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым иск Каминской М.А. удовлетворен частично.

         Определен порядок пользования нежилым строением (садовым домом), расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами Каминской М.А. и Каминским С.А. следующим образом (согласно первого варианта заключения эксперта от № 83 от 5 октября 2023 года):

    Определено в пользование Каминскому С.А. изолированное жилое помещение площадью 56,30 кв. м, состоящее из помещений: № 1 – прихожая, площадью 6,20 кв. м, № 2 – коридор, площадью 4,40 кв. м, № 3 – кухня, площадью 20,80 кв. м, № 4 – совмещенный санузел, площадью 3,00 кв. м, № 5 – жилая, площадью 21,90 кв. м, расположенные в пределах 1-го этажа нежилого здания, садовый дом, кадастровый №, что на 1,55 кв. м (округленно) меньше идеальной ? доли в праве на исследуемый объект недвижимости, обозначенные на поэтажном плане «красным цветом» (рис. 16 стр. 50 исследовательской части заключения эксперта от № 83 от 5 октября 2023 года).

Определено в пользование Каминской М.А. изолированное жилое помещение площадью 59,40 кв. м, состоящее из помещений: № 1 – кухня/прихожая, площадью 24,20 кв. м, № 2 – коридор, площадью 6,00 кв. м, № 3 – совмещенный санузел, площадью 3,80 кв. м, № 4 – жилая, площадью 25,40 кв. м, расположенные в пределах мансардного этажа нежилого здания, садовый дом, кадастровый №, что на 1,55 кв. м (округленно) больше идеальной ? доли в праве на исследуемый объект недвижимости, обозначенные на поэтажном плане «синим цветом» (рис. 17 стр. 51 исследовательской части заключения эксперта от № 83 от 5 октября 2023 года).».

    В общем пользовании Каминской М.А. и Каминского С.А. оставлены сети инженерно-технического обеспечения (электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения) садового дома (лит. «А, а»), а также помещение топочной (лит. «Е») площадью 5,30 кв. м, обозначенное на поэтажном плане «желтым цветом» (исследовательской части заключения эксперта от № 83 от 5 октября 2023 года).

    Возложена обязанность на Каминскую М.А. и Каминского С.А. выполнить следующие строительно-монтажные работы:

- произвести демонтаж оконного блока из ПВХ профилей; демонтаж подоконной части наружной стены (фронтон); демонтаж лестницы внутренней (помещение № 3 – кухня, (1-й этаж));

- установить балконный блок из ПВХ профилей в наружном дверном проеме (мансардный этаж);

- обустроить наружную лестницу маршевую, площадки и ограждения стальные;

- выполнить внутреннюю отделку помещения № 3 – кухня, 1-го этажа (устройство перекрытий с укладкой балок по стенам; устройство сплошной обрешетки; устройство подвесных потолков с применением гипсокартонных листов; производство шпатлевочных работ потолка; производство малярных работ (окраска) потолка);

- выполнить внутреннюю отделку помещения 2-го (мансардного) этажа (устройство теплоизоляционного слоя крыши (минераловатные плиты); устройство пароизоляционного слоя крыши; устройство подвесных потолков с применением гипсокартонных листов; производство шпатлевочных работ потолка; производство малярных работ (окраска) потолка; устройство покрытий: дощатых; устройство покрытий из рулонных и штучных полимерных материалов; производство внутренних штукатурных работ (цементно-известковым раствором); производство шпатлевочных работ стен, под окраску; оклейка обоями стен; устройство покрытий из плит (плитки керамические); устройство перегородок с применением комбинированных панелей (ГКП)) - одинарный металлический каркас, обшитый одним слоем гипсокартонных или гипсоволокнистых листов или гипсовых плит с обеих сторон);

- выполнить монтаж инженерного оборудования (прокладка трубопроводов, монтаж сантехнического, отопительного, вентиляционного и газового оборудования), в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения), объекта недвижимости к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

        Расходы по проведению данных работ в размере 1 396 305,02 (один миллион триста девяносто шесть тысяч триста пять рублей две копейки) рублей возложены в равных долях на Каминскую М.А. и Каминского С.А.

    Определен порядок пользования земельным участком площадью 296,00 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> между Каминской М.А. и Каминским С.А. следующим образом (согласно второму варианту заключения эксперта от № 83 от 5 октября 2023 года).

    Определена Каминской М.А. в пользование часть земельного участка, кадастровый №, условно обозначенный экспертом ЗУ №2 площадью 72+/-3 кв. м, (описание местоположения части земельного участка, по следующим точкам: от точки № 1 до точки № 2 – 9,30 м, от точки № 2 до точки № 3 – 5,52 м, от точки № 3 до точки № 4 – 2,61 м, от точки № 4 до точки № 5 – 5,50 м, от точки № 5 до точки № 6 – 3,70 м, от точки № 6 до точки № 7 – 2,20 м, от точки № 7 до точки № 8 – 3,70 м, от точки № 8 до точки № 9 – 6,29 м, от точки № 9 до точки № 10 – 6,07 м, от точки № 10 до точки № 11 – 1,04 м, от точки № 11 до точки №12 – 8,23 м, от точки № 12 до точки № 1 – 12,05 м, и в следующих координатах: точка 1 Х= 4974501.16; Y= 5196277.80; точка 2 Х= 4974501.09; Y= 5196287.10; точка 3 Х= 4974501.05; Y= 5196292.62; точка 4 Х= 4974498.44; Y= 5196292.61; точка 5 Х= 4974498.48; Y= 5196287.11; точка 6 Х= 4974498.54; Y= 5196283.41; точка 7 Х= 4974496.34; Y= 5196283.37; точка 8 Х= 4974496.40; Y= 5196279.67; точка 9 Х= 4974490.11; Y= 5196279.56; точка 10 Х= 4974490.15; Y= 5196285.64; точка 11 Х= 4974489.11; Y= 5196285.64; точка 12 Х= 4974489.12; Y= 5196277.41; точка 1 Х= 4974501.16; Y= 5196277.80) обозначенные на чертеже контура земельного участка «синим цветом» (рис. 24, 26 стр. 64, 66 в исследовательской части заключения эксперта от № 83 от 5 октября 2023 года).

    Определена Каминскому С.А. в пользование часть земельного участка, кадастровый №, условно обозначенный экспертом ЗУ №3 площадью 72+/-3 кв. м, (описание местоположения части земельного участка, по следующим точкам: от точки № 1 до точки № 2 – 5,75 м, от точки № 2 до точки № 3 – 3,35 м, от точки № 3 до точки № 4 – 2,69 м, от точки № 4 до точки № 5 – 8,04 м, от точки № 5 до точки № 6 – 10,56 м, от точки № 6 до точки № 7 – 0,37 м, от точки № 7 до точки № 8 – 3,03 м, от точки № 8 до точки № 1 – 1,48 м, и в следующих координатах: точка 1 Х= 4974492.49; Y= 5196293.31; точка 2 Х= 4974497.41; Y= 5196296.30; точка 3 Х= 4974497.22; Y= 5196299.64; точка 4 Х= 4974497.12; Y= 5196302.33; точка 5 Х= 4974489.08; Y= 5196302.30; точка 6 Х= 4974489.10; Y= 5196291.74; точка 7 Х= 4974489.47; Y= 5196291.74; точка 8 Х= 4974492.50; Y= 5196291.83; точка 1 Х= 4974492.49; Y= 5196293.31;), обозначенные на чертеже контура земельного участка «красным цветом» (рис. 24, 27 стр. 64, 67 исследовательской части заключения эксперта от № 83 от 5 октября 2023 года);

    В общем пользовании Каминской М.А. и Каминского С.А. оставлена часть земельного участка, кадастровый №, условно обозначенная экспертом ЗУ №1 площадью 152+/4 кв. м, (описание местоположения части земельного участка, по следующим точкам: от точки № 1 до точки № 2 – 3,70 м, от точки № 2 до точки № 3 – 2,20 м, от точки № 3 до точки № 4 – 3,70 м, от точки № 4 до точки № 5 – 5,50 м, от точки № 5 до точки № 6 – 2,61 м, от точки № 6 до точки № 7 – 9,72 м, от точки № 7 до точки № 8 – 3,86 м, от точки № 8 до точки № 9 – 2,69 м, от точки № 9 до точки № 10 – 3,35 м, от точки № 10 до точки № 11 – 5,75 м, от точки № 11 до точки №12 – 1,48 м, от точки № 12 до точки № 13 - 3,03 м, от точки № 13 до точки №14 – 0,37 м, от точки № 14 до точки № 15 – 6,10 м, от точки № 15 до точки № 16 – 1,04 м, от точки № 16 до точки № 17 -6,07 м, от точки № 17 до точки № 1 – 6,29 м, и в следующих координатах: точка 1 Х= 4974496.40; Y= 5196279.67; точка 2 Х= 4974496.34; Y= 5196283.37; точка 3 Х= 4974498.54; Y= 5196283.41; точка 4 Х= 4974498.48; Y= 5196287.11; точка 5 Х= 4974498.44; Y= 5196292.61; точка 6 Х= 4974501.05; Y= 5196292.62; точка 7 Х= 4974500.98; Y= 5196302.34; точка 8 Х= 4974497.12; Y= 5196302.33; точка 9 Х= 4974497.22; Y= 5196299.64; точка 10 Х= 4974497.41; Y= 5196296.30; точка 11 Х= 4974492.49; Y= 5196293.31; точка 12 Х= 4974492.50; Y= 5196291.83; точка 13 Х= 4974489.47; Y= 5196291.74; точка 14 Х= 4974489.10; Y= 5196291.74; точка 15 Х= 4974489.11; Y= 5196285.64; точка 16 Х= 4974490.15; Y= 5196285.64; точка 17 Х= 4974490.11; Y= 5196279.56; точка 1 Х= 4974496.40; Y= 5196279.67;), обозначенные на чертеже контура земельного участка «желтым цветом» (рис. 24, 25 стр. 64, 65 в исследовательской части заключения эксперта от № 83 от 5 октября 2023 года).

    Взысканы с Каминского С.А. в пользу Каминской М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины (первая и кассационная инстанция) в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 305,32 рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы (в первой инстанции) в размере 35 000 рублей.

    В удовлетворении иных исковых требований Каминской М.А. отказано.

    24.01.2024 Каминская М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 157 000 рублей, из которых: 137 000 рублей - на оплату услуг представителя, 20 000 рублей – расходы на подготовку заключения специалиста при подготовке искового заявления.

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2024 года заявление Каминской М.А. удовлетворено частично.

    Взыскано с Каминского С.А. в пользу Каминской М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей.

    В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Каминский С.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных издержек носит неразумный и завышенный характер.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Каминской М.А. удовлетворил частично.

        С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Согласно п. 20 и 21 Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

        - иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

        - иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

        - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

        - требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

        Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования в данном деле носят имущественный характер, не подлежащий оценке, судебные расходы не подлежат распределению в соответствии с принципом пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

        Из материалов дела усматривается, что 25.05.2020 между Каминской М.А. и Гончаровой В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Гончарова В.А. оказывает юридические услуги по представлению интересов истца в порядке гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу, включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

        Кроме того, 12.11.2023 между Каминской М.А. и Рыжих О.В. заключение соглашение об оказании правовой помощи и представительских услуг, согласно которому Рыжих О.В. оказывает юридические услуги по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

        Согласно пункту 1 Пленума № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

        Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        С учетом принципов разумности, соразмерности, принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика Каминского С.А. 122 000 рублей на оплату услуг представителя Каминской М.А.

        Доводы частной жалобы о необоснованности подачи Каминской М.А. заявления о взыскании судебных расходов с учетом имеющейся в материалах дела расписки истца об отсутствии у нее после заключения договора купли-продажи от 17.02.2024 финансовых притязаний к Каминскому С.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном понимании и трактовании норм процессуального права.

        Кроме того, как усматривается из буквального толкования данной расписки, Каминская М.А. указывает, что не имеет финансовых претензий к Каминскому С.А. по продаже ? доли недвижимого имущества, что не отменяет права истца требовать в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, взыскать в ее пользу судебные расходы.

        Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апеллянта о том, что расписки и квитанции об уплате денежных средств не являются допустимым доказательством уплаты стороной денежных средств за представление ее интересов в судах в рамках рассмотрения гражданского дела.

        Таким образом, у Каминской М.А. имеются законные основания для взыскания судебных расходов, поскольку они взыскиваются в рамках конкретного дела.

        Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, размер взысканных судебных расходов определен в соответствии с законодательством, и в том числе с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

        С учетом принципов разумности, соразмерности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с Каминского С.А. в пользу Каминской М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Каминского Сергея Антоновича – без удовлетворения.

Судья: