Решение по делу № 1-785/2019 от 18.07.2019

Дело № 1-785/2019 г.

25RS0029-01-2019-005332-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 22 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - федерального судьи Дондик А.Н.,

при секретаре – Соленик А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

подсудимой – Ткаченко Е.В.,

защитника - адвоката Подобреева С.В., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ткаченко Е. В., XXXX, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Ткаченко Е.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в офисе ИП «ФИО6», расположенном по адресу: XXXX, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что она осталась одна, за её действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, путем свободного доступа, из пакета, лежащего в сейфе, расположенном в вышеуказанном офисе, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Ткаченко Е.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и суду пояснила, что она с 2015 года трудоустроена в должности уборщицы в ИП «ФИО6», расположенном по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно к 09 часам 00 минут она приехала на работу в XXXX и в начале десятого часа начала убирать помещения второго этажа. Примерно в 10 часов 15 минут она прошла в помещение, где находится офис начальника Потерпевший №1 с сейфом, в котором он хранил свои документы, и обратила внимание, что дверь сейфа была приоткрыта, и в замочной скважине торчал ключ. Она подошла к сейфу, открыла дверцу и увидела полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились денежные средства. В этот момент она решила похитить из этого пакета одну пачку денежных купюр, поскольку нуждалась в денежных средствах, думая, что никто не заметит. Она из данного пакета взяла одну пачку купюр номиналом по 5000 рублей, перевязанную резинкой. Деньги она не пересчитывала. После чего она вышла из помещения офиса, зашла в комнату, где на вешалке висела её куртка, в которую она спрятала данные денежные средства, положив их во внутренний карман, и продолжила выполнять свои обязанности по уборке.

В 12 часу этого дня Потерпевший №1 начал что-то искать. Она сразу поняла, что он ищет похищенные деньги, но ничего не сказала, так как испугалась. По приезду полиции она сотрудникам также ничего не сказала, так как очень боялась ответственности. Только в отделе полиции ОМВД России по г. Уссурийску, куда её доставили для дачи объяснения, она раскаялась в совершенном преступлении и выдала похищенные денежные средства в сумме 500 000 рублей, принесла извинения Потерпевший №1

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимой Ткаченко Е.В., помимо ее показаний нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 49-51), следует, что ИП «ФИО6» зарегистрировано на его супругу ФИО6 формально. Всеми делами в ИП занимается он. Ущерб от хищения денежных средств причинен ему. ДД.ММ.ГГ представители клиента заплатили ему денежные средства в сумме 1 935 000 рублей за ремонт автомобиля марки «КАМАЗ». Из данных денежных средств он частично оплатил долги, закупил материалы для ремонта автомобиля. После чего остаток в сумме 1 353 000 рубля он примерно в 11 часов 00 минут в этот же день положил в сейф в офисе, который расположен на втором этаже XXXX в г. Уссурийске. В 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ когда пересчитал деньги и подбил затраты, то остаток составил 1 153 000 рублей, то есть он обнаружил недостачу денежных средств в сумме 200 000 рублей, однако не придал этому значения. С данных денег он взял еще 200 000 рублей и отдал долг, то есть оставалось 853 000 рублей, которые он в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, также положил в сейф. После чего их более не пересчитывал, несколько раз брал с них деньги на нужды по работе, в сумме 25 500 рублей. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он открыл сейф, но отвлекся, вышел к рабочим на улицу, при этом ключ он оставил в сейфе. Примерно в 11 часов 00 минут он вернулся обратно в офис, но не обратил внимания, что ключ находился в сейфе. Он взял из сейфа 10 000 рублей для похорон родственника его работника и 5000 рублей для его заместителя ФИО7 на оплату покраски автомобиля. При этом он обнаружил, что не достает пачки с купюрами по 5000 рублей в общей суме 500 000 рублей. Он начал спрашивать своих работников, кто мог взять денежные средства из сейфа, но никто не знал. Он вызвал сотрудников полиции. В своем заявлении в полицию он указал ошибочно, что ранее у него были похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Позже он вспомнил, что приобрел на них самосвальный прицеп. При проведении осмотра и подсчете сотрудники полиции установили, что в сейфе осталось 411 500 рублей. В результате кражи ему причинен крупный материальный ущерб в сумме 500 000 рублей.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО7, управляющего в ИП «ФИО6», данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 53-54), следует, что ИП «ФИО6» занимается ремонтом автомашин. Потерпевший №1 непосредственно занимается всеми делами и хранит денежные средства предприятия в сейфе, который расположен на втором этаже в его офисе. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов ФИО9. начал ходить по офису и спрашивать сотрудников, кто взял денежные средства из сейфа, затем он вызвал сотрудников полиции. Вечером свидетелю стало известно, что денежные средства из сейфа похитила Ткаченко Е.В., работавшая уборщицей в ИП «ФИО6», которая имела доступ к помещению, в котором стоял сейф.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО8, кладовщика ИП «ФИО6», данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 55-56), следует, что Потерпевший №1 непосредственно занимается всеми делами. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов он начал ходить по офису и спрашивать сотрудников, кто взял денежные средства из сейфа, но никто ничего не говорил. После чего Потерпевший №1 попросил свидетеля вызвать сотрудников полиции. Вечером того же дня ей стало известно, что денежные средства из сейфа похитила Ткаченко Е.В., уборщица, имевшая доступ к помещению, в котором стоял сейф.

Вина подсудимой Ткаченко Е.В. также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО9, зарегистрированном в КУСП-12312 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, из сейфа офиса, расположенного в XXXX в г. Уссурийске, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, путем свободного доступа тайно похитившее денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей - офиса, расположенного в XXXX в г. Уссурийске, в ходе которого изъяты 11 светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, установлен остаток денежных средств в сейфе в сумме 411 500 рублей (л.д. 18-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей - кабинета XXXX ОМВД России по г. Уссурийску. Участвующая в ходе осмотра Ткаченко Е.В. выдала денежные средства в сумме 500 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 100 штук, которые она похитила из сейфа расположенного в офисе в XXXX в г. Уссурийске (л.д.27-30);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого Ткаченко Е.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГ похитила из сейфа, расположенного в офисе в XXXX в г. Уссурийске, денежные средства в сумме 500 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 100 штук (л.д. 80-86);

- заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на одиннадцати дактилопленках, пакете и четырех банкнотах, изъятых в офисе ИП «ФИО6», расположенном по адресу: XXXX, три следа пальца рук и один след ладони пригодны для идентификации личности. Два следа пальца рук, перекопированные на светлые дактилоскопические пленки, размерами 30х23 мм, 35х22 мм., оставлены, соответственно, средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Ткаченко Е.В. (л.д. 109-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - денежных билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей в количестве 100 штук (л.д. 129-137);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ - денежных билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей в количестве 100 штук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 138-139).

    Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства судом признаются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ткаченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, а также самой подсудимой, признавшей свою вину в инкриминируемом ей деянии в полном объеме. Из показаний подсудимой установлено, что она умышленно, тайно от окружающих, похитила принадлежащее потерпевшему имущество. Противоправность и тайность действий подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего. В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку, сумма причиненного ущерба составляет 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что имеет место оконченный состав преступления, поскольку Ткаченко Е.В. завладела похищенным имуществом, имела возможность и достаточно времени, около двух часов, чтобы им распорядиться и распорядилась, поместив похищенные деньги в карман своей куртки, висевшей в другом помещении.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой Ткаченко Е.В. установлено, что она судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обращалась за консультативной помощью к детскому врачу психиатру психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX, Ткаченко Е.В. обнаруживает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей действия. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ткаченко Е.В. не нуждается.

Ткаченко Е.В. в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима не была.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении ею проверки показаний на месте, где она пояснила все обстоятельства совершенного ею противоправного деяния, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая содеянное и личность подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и семьи, с учетом личности подсудимой, её удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа, принудительных работ, и считает, что её исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно, с возложением на неё определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также того обстоятельства, что основное наказание назначается условно, суд не находит необходимым назначить Ткаченко Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

В силу требований ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Ткаченко Е.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимой ввиду ее имущественной несостоятельности, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ткаченко Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Ткаченко Е.В. считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Ткаченко Е.В. исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Ткаченко Е.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 13 000 рублей и 500 000 рублей, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий: А.Н. Дондик