Решение по делу № 33-742/2020 от 03.02.2020

       Председательствующий по делу                      Дело № 33-742/2020

                  № 2-1304/2019                                     (75RS0003-01-2019-001745-56)

                  судья Огурцова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи          Щаповой И.А.

                судей краевого суда          Михеева С.Н.

                              Лещевой Л.Л.

            при секретаре                                                       Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Попенковой Г. П. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Читаэнергосбыт» - Пальшиной Е.С.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попенковой Г. П. удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Читаэнергосбыт» обязанность заключить с Попенковой Г. П. договор энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Попенковой Г. П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Попенковой Г.П. по доверенности Макарова Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.09.2019 г. истцом подано в адрес ответчика заявление на заключение договора энергоснабжения, с приложенными документами: копия правоустанавливающих документов; копия паспорта заявителя; справка о членстве в СНТ <данные изъяты>; документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий; документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Однако, АО «Читаэнергосбыт» в ответ на заявление направило отказ, обоснованный тем, что представленные документы являются ненадлежащими, в связи с чем необходимо предоставить аналогичные документы, но заключенные с ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго». Полагает отказ ответчика в заключении договора энергоснабжения незаконным, нарушающим право Попенковой Г.П. на получение коммунальных услуг. Указывая на соответствие представленных документов, составленных между истцом и СНТ <данные изъяты> требованиям Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке, просит суд обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с истцом договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д.4-8).

Определением от 18.10.2019 (с учётом изменений, внесённых определением от 22.10.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено СНТ <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири» (л.д.1-2, 34).

Определением от 18 октября 2019 года заявление Попенковой Г.П. о принятии мер по обеспечению удовлетворено. Наложен запрет АО «Читаэнергосбыт» производить действия по ограничению и/или прекращению подачи электроэнергии (л.д.3).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 года определение от 18 октября 2019 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечении иска, отменено. В удовлетворении заявления отказано (л.д.127-129).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.96-101).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Читы от 4 декабря 2019 года с АО «Читаэнергсбыт» в пользу Попенковой Г.П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (л.д.124-125).

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Пальшина Е.С. просит решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С выводом суда о том, что составленный 24.08.2019 года между СНТ <данные изъяты> и Попенковой Г.П. акт технологического присоединения принадлежащего Попенковой Г.П. <адрес> и выполнение технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, должны были послужить основанием для заключения отдельного договора энергоснабжения и (или) открытия отдельного лицевого счета для оплаты электроэнергии, ответчик не согласен, по следующим основаниям. Истец, являясь членом СНТ <данные изъяты>», обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, ответчик в свою очередь приостановил рассмотрение заявления, а не отказал, как указано в решение суда. Приостановление рассмотрения заявления было связано с необходимостью в предоставлении ответчику документов о технологическом присоединении в установленном порядке, так как представленный акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от 24.08.2019, составленный между СНТ <данные изъяты> и Попенковой Г.П., не соответствует действующему законодательству. СНТ «<данные изъяты>» не является сетевой организацией, так как не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому СНТ не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения. Составление таких документов, лицами, не уполномоченными на это, может повлечь за собой нарушения в области безопасности эксплуатации объектов электроэнергетики. При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ «<данные изъяты>», в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию, с сохранением энергоснабжения истца. Для этого необходимо автономное энергоснабжение истца, либо непосредственное технологическое присоединение к оборудованию сетевой организации. Оценка возможности технологического присоединения с учетом баланса интересов лиц, участвующих в технологическом присоединении осуществляется по согласованию с сетевой организацией. Выделение мощности может нарушить права других членов СНТ «<данные изъяты>» в результате такого перераспределения электрической мощности электроэнергии. В связи с чем, акт технологического присоединения, составленные СНТ «<данные изъяты>» от 24.08.2019 г. не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение. Кроме того, представленная справка о членстве истца в СНТ «<данные изъяты>» с 18.06.2009 г. не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ «<данные изъяты>» к сетям сетевой организации. Со слов представителя ПАО «МРСК СИБИРИ»-«Читаэнерго», акты технологического присоединения между СНТ «<данные изъяты>» и сетевой организацией были составлены до 2000 года, представить данные документы в материалы дела не представляется возможным. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № от 22.01.2004 г. приложенному к договору заключенному между СНТ «<данные изъяты>» и АО «Читаэнергосбыт» № выделена мощность 160 кВА. На момент технологического присоединения СНТ «<данные изъяты>», истец не являлся собственником жилого дома и земельного участка, право собственности истца на эти объекты было зарегистрировано 23.09.2009. Согласно справочной информации по объектам недвижимости сайта Росреестра, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 07.08.2009 года. Вывод суда о том, что документы, представленные истцом для заключения договора энергоснабжения, при данном правовом регулировании, могли быть допустимыми доказательствами технологического присоединения истца ошибочны и не соответствуют нормам действующего законодательства. Со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Считают, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном деле, поскольку истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО «Читаэнергосбыт» не состоит. По отношению к истцу АО «Читаэнергосбыт» не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявления Попенковой Г.П. возмещению не подлежит. Истец должен был доказать в судебном порядке причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. Энергоснабжение дачного дома Попенковой Г.П. производится в рамках договора энергоснабжения № от 01.04.2012 года, электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем какой-либо моральный вред истцу не причинен. В действиях ответчика по приостановлению рассмотрения заявления истца о заключении прямого договора энергоснабжения отсутствует противозаконность, а, следовательно, и вина (л.д.132-140).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попенковой Г.П. – Макарова Н.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.171-173).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» - Шавров К.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.174-175).

Дополнительное решение суда от 04 декабря 2019 года сторонами не обжаловалось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца и третьего лица Шаврова К.Н., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Рудского Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Попенковой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданным 02.11.2009 и № от 23.09.2009 (л.д.10-11).

Согласно справке СНТ «<данные изъяты>», Попенкова Г.П. являлся членом СНТ «<данные изъяты>» с 10.06.2009 г., в жилом доме постоянно проживает с 18.06.2009 (л.д.13).

В настоящее время между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ «<данные изъяты>» 01.04.2012 г. заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым АО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечивать подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.71-78). До 2012 года правоотношения сторон регулировались договором от 25.06.2009 № (л.д.53-57).

30.09.2019г. Попенкова Г.П. обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес> К заявлению приложила: акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от 24.08.2019 г., подписанный председателем правления СНТ «<данные изъяты>» Калининым Н.В. и истцом; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 24.08.2019 г., подписанный председателем правления СНТ «<данные изъяты>» Калининым Н.В. и истцом; копию паспорта; справку о членстве в СНТ «<данные изъяты>» (л.д.9-16).

В ответ на заявление Полпенковой Г.П., заместитель начальника отделения по физическим лицам в письме № от 04.10.2019 г. уведомил её об отказе в заключении договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и допуск в эксплуатацию приборов учета, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал ПАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго») (л.д.17-19).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 №861, пришел к выводу о том, что представленные Попенковой Г.П. документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ «<данные изъяты>», являлись допустимыми и достаточными для заключения с ней договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО «Читаэнергосбыт» не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Суждения представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что СНТ «<данные изъяты>» не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, и оснований для иной оценки таким доводам стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия также исходит из позиции представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири», отраженной в протоколе судебного заседания от 6 ноября 2019 года, согласно которой, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носят однократный характер. В данном случае истец, обращается к АО «Читаэнернгосбыт» за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ «<данные изъяты>», ранее технологически присоединенных ПАО «МРСК Сибири» к электросетям в надлежащем порядке (л.д. 93-95).

Доводы жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что истец не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», на момент технологического присоединения СНТ к электросетям, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения. Более того, на данное обстоятельство АО «Читаэнергосбыт» не указывало в своем письме № от 04.10.2019 г., поступившем в ответ на обращение Попенковой Г.П. о заключении с ней договора энергоснабжения.

Суждения апеллянта о том, что в данном случае при присоединении энергопринимающих устройств истца к сетям СНТ произойдет перераспределение выделенной при подключении СНТ мощности, что повлияет на права иных членов товарищества, являются предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по отношению к истцу не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом деле, истец не доказал причинение морального вреда, действиями ответчика, электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем какой-либо моральный вред истцу не причинен, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Истец Попенкова Г.П. является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ «<данные изъяты>».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем, в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что требование Попенковой Г.П. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения, суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав Попенковой Г.П. со стороны АО «Читаэнергосбыт», отказавшей ей в заключении договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна                  судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.