Решение от 23.12.2021 по делу № 12-79/2021 от 09.11.2021

Дело №12-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2021 года                                                           г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, рассмотрев протест транспортного прокурора Омской транспортной прокуратуры на постановление №54/4-189-21-ППР/12-2755-1-И/70-356 от 30 сентября 2021 года, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гребенщиковым Е.М. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     30 сентября 2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гребенщиковым Е.М. вынесено постановление №54/4-189-21-ППР/12-2755-1-И/70-356 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Омский транспортный прокурор Козловский Д.В., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, принес протест, просил постановление отменить, материалы дела направить в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области на новое рассмотрение, в обоснование протеста прокурор указав, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились выявленные прокуратурой в деятельности Эксплуатационного локомотивного депо Карасук – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – депо) нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением процедуры лишения работника депо Ковригина К.В. предупредительного талона №3 и проведением внеочередной проверки знаний по охране труда, необоснованным лишением Ковригина К.В. права на труд, а также не предоставлением ему документов, связанных с трудовой деятельность.    В этой связи действия начальника квалифицированны по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако должностное лицо ГИТ в НСО при рассмотрении указанного дела пришло к выводу об отсутствии состава данного правонарушения и прекратило производство по делу. Должностное лицо указывает на отсутствие оснований для применения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Ковригин К.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности. Прокурор полагает, что данный вывод основан на неверном толковании закона. Из толкования пунктов 3.1 и 3.4. Положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «РЖД» следует, что предупредительные талоны изымаются за совершение дисциплинарного проступка, что также не исключается привлечения к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Определение необходимости, а также выбор конкретного способа реагирования на допущенные работником нарушения остаются на усмотрение работодателя. В этой связи в произошедшем с Ковригиным К.В. случае, полностью применимы положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, где закреплена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания, затребовать от работника объяснения. При этом работник вправе их предоставить в течение двух рабочих дней. Если же по их истечении такие объяснения не поступят, то только в этом случае составляются соответствующий акт. Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела об административном правонарушении -14.01.2021 (четверг) Ковригиным К.В. допущено нарушение требований охраны труда (переход железнодорожных путей во время разговора по телефону), в этой связи с него затребованы соответствующие объяснения. В этот же день работниками депо в нарушение приведенных требований закона и локальных актов ОАО «РЖД» составлен акт об отказе Ковригина К.В. предоставить соответствующие объяснения, хотя он имел законную возможность написать их до 18.01.2021 (с четом того, что 16.01.2021 и 17.01.2021 являлись выходными днями). На следующий день (15.01.2021) при начальнике депо состоялся разбор указанного случая (протокол совещания от 20.11.2020 №ЗСИБ ТЧЭ10-128/пр), по итогам которого принято решение изъять у Ковригина К.В. предупредительный талон №3 и направить его на внеочередную проверку знаний. Должностное лицо ГИТ в НСО указывает в постановлении, что Ковригину К.В. обоснованно 15.01.2021 года вместо рабочей смены предоставлен междусменный отдых по причине не предъявления при явке на работу в этот день предупредительного талона. Однако решение о лишении его предупредительного талона принято ранее истечения установленного законом срока дачи пояснений (18.01.2021), что необоснованно лишило Ковригина К.В. права на труд в его рабочий день (15.01.2021), а также на присутствие при разборе с предоставлением объяснений в свою защиту. При этом работодатель (депо) признает относимость ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю, поскольку в акте от 14.01.2021 г. об отказе Ковригина К.В. предоставить объяснения прямо указано, что он составлен на основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в ответе от 12.03.2021 г. депо полностью согласилось с отмеченными прокуратурой нарушениями закона. В постановлении о прекращении дела должностное лицо ГИТ в НСО указывает, что к заявлению Ковригина К.В. от 20.11.2020 о предоставлении документов, обязывающих работника носить в рабочее время медицинские маски, не применима статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на неверном толковании закона. 20.11.2020 Ковригин К.В. написал в депо заявление (требование; зарегистрировано в этот же день) о предоставлении документов, обязывающих его носить медицинскую маску на работе. Ответ на данное заявление с представлением документов дан депо только лишь 18.12.2020 (исх. 2263/ЗСИБ ТЧЭ10). При этом из анализа его содержания следует, что Ковригину К.В. не предоставлены копии: приказа начальника депо от 02.07.2020 № ЗСИП ТЧЭ10-787 «О внесении изменений и дополнений в инструкцию по охране труда для машинистов тепловоза, работающих без помощника машиниста» (пункт 1 закрепляет обязанность работника использовать выдаваемые дополнительные средства защиты) и распоряжения ОАО «РЖД» от 07.08.2020 № 1681/р «О внесении изменений в инструкцию по охране труда для локомотивных бригад РЖД» (содержит аналогичные приказу начальника депо от 02.07.2020 № ЗСИП ТЧЭ10-787 требования). Указанные приказы послужили правовым основанием для лишения Ковригина К.В. премии. Таким образом, перечисленные документы связаны с рабочей деятельностью Ковригина К.В., находились в распоряжении работодателя, однако в установленный законом срок (в течение 3-х суток) предоставлены работнику не были. Приведенные обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности грубо нарушили права Ковригина К.В. на защиту. Должностным лицом ГИТ в НСО надлежащая оценка данным доводам не дана, что повлекло принятие незаконного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление поступило в прокуратуру 26.10.2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в этой связи, срок для принесения протеста не истек.

В судебное заседание представитель заявители заявителя, заинтересованного лица, заинтересованное лицо, а также должностное лицо, принявшее постановление, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, исследовав подлинный административный материал, проверив материалы дела и обоснованность доводов протеста, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Омским транспортным прокурором копия обжалуемого постановления от 30.09.2021 года получена 26 октября 2021 года, о чем имеется входящий штамп прокуратуры.

Протест направлен в Карасукский районный суд Новосибирской области по почте 3 ноября 2021 года, о чем свидетельствует конверт с почтовыми штампами. Таким образом, протест подан в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, … за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

    Согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2021 года по делу 12-42/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 № 54/4-189-21-ППР/12-2755-И/70-356 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги», направить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Новосибирской области.

24 августа 2021 года решение суда вступило в законную силу.

30.09.2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гребенщиковым Е.М. вынесено постановление №54/4-189-21-ППР/12-2755-1-И/70-356 о назначении административного наказания, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно Ковригин К.В. был лишен права дать объяснения в предусмотренный законом срок по нарушениям, допущенным Ковригиным 14 января 2021 года, акт об отказе от объяснений составлен 14 января 2021 года. Нарушена ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. 15 января 2021 года проведено совещание, принято решение об изъятии у Ковригина предупредительного талона №3 с проведением внеочередной проверки знаний по охране труда. Принятие решения было основано на акте об отказе от дачи пояснений и на акте проверки машиниста-инструктора Воронина А.В., которым при проведении проверочных мероприятий также были нарушены положения об охране труда (находился на железнодорожных путях без сигнального жилета). Вместо рабочей смены 15 января 2021 года Ковригину предоставлен межсменный отдых, в результате чего Ковригин был лишен возможности трудиться, чем нарушена ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации копии локальных актов по заявлениям Ковригина от 20 ноября и 24 ноября 2020 года предоставлены позднее 3 рабочих дней со дня подачи заявлений, а копии приказа начальника депо от 2 июля 2020 года №ЗСИБ ТЧЭ10-787 «О внесении дополнений в Инструкцию по охране труда для машинистов тепловоза, работающих без помощника машиниста», а также распоряжения ОАО «РЖД» от 7 августа 2020 года №1681/р «О внесении изменений в Инструкцию по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» до настоящего времени не представлены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о вынесении законного и обоснованного постановления должностным лицом.

Довод прокурора о том, что должностное лицо ГИТ в НСО необоснованно прекратило дело об административном правонарушении, указав на отсутствие оснований для применения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Ковригин К.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоснователен.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Ковригин к дисциплинарной ответственности не привлекался, в материалах отсутствуют указания на это. При этом из акта следует, что Ковригину предложили дать объяснения и Ковригин от него отказался, то есть акт от 14 января 2021 года отражает действительность, и его составление не было противозаконным. Как следует из протокола совещания, подписанного 15 января 2021 года, Ковригин К.В. присутствовал на совещании, какие-либо решения о привлечении Ковригина к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не приняты, изъят предупредительный талон.

Довод протеста о том, что запрос Ковригина К.В. от 20.11.2020 о предоставлении документов, обязывающих носить в рабочее время медицинские маски, был исполнен не полной мере и с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, также неоснователен.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ответ на заявление с предоставлением документов дан Ковригину К.В. 18.12.2020 г. Среди запрашиваемых Ковригиным документов отсутствовали документы, связанные с работой Ковригина, указанные в ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз.20 ст.22, ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод протеста о том. что Ковригин был лишен возможности трудиться, так как вместо рабочей смены 15 января 2021 года Ковригину предоставлен межсменный отдых, чем нарушена ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, неоснователен, так как в силу п.12.1 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 года №2714/р, машинист локомотива на работе обязан при себе иметь предупредительные талоны по безопасности движения и охране труда. Так как у Ковригина на явке 15 января 2021 года отсутствовал предупредительный талон, Ковригину предоставлен межсменный отдых.

Таким образом, должностным лицом вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ №54/4-189-21-░░░/12-2755-1-░/70-356 ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №12-79/2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.