Решение по делу № 33-1073/2016 от 24.10.2016

Председательствующий – Ананьева Е.А.	дело №33-1073
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2016 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Казанцевой С.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2016 года, которым

назначена по делу №2-2576/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к индивидуальному предпринимателю Казанцевой С.В., Гашкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

«Кем, Гашкиным С.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Гашкина С.В. на каждом листе в графе «поручитель» договора поручительства №ЛП044/8558/064-361/1 от 01.07.2014 года?»

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы», расположенного по адресу: Алтайский край, г Барнаул, пр-кт Ленина, 119Б офис 7, с установлением срока для предоставления экспертного заключения до 15 августа 2016 года.

Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-2576/2016, свободные экспериментальные образцы подписи Гашкина С.В.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на Гашкина С.В.

Приостановлено производство по данному делу до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой С.В., Гашкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По ходатайству представителя ответчика Гашкина С.В. – Швецова А.В. определением суда от 27 июня 2016 года назначена почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с вышеуказанным определением, в части приостановления производства по делу, ответчиком – индивидуальным предпринимателем Кузнецовой С.В., подана частная жалоба, в которой она считает определение подлежащим отмене в связи с отсутствием в ней мотивов приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из содержания ст. 80 ГПК РФ следует, что о назначении экспертизы выносится определение.

В ст. 216 ГПК РФ закреплена норма о том, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В определении суда должны быть указаны помимо иных обязательных сведений, мотивы по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как указал суд в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 27 июня 2016 года, производство по делу следует приостановить до окончания экспертизы, в связи с тем, что производство экспертизы может потребовать определенное время.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным и обоснованным и отмечает, что именно указание на возможную длительность проведения назначенной экспертизы является мотивом для приостановления производства по делу.

Кроме того, необходимость приостановления по делу вытекает из содержания определения о назначении почерковедческой экспертизы.

Так, экспертам передаются материалы дела, к которым приобщен договор поручительства, без которых невозможно рассмотрение дела по существу.

Экспертам, для проведения экспертизы и направления заключения в суд, предоставлен срок более одного месяца, в то время как, согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо учитывать предмет иска и статус лица, участвующего в деле, оспаривающего подлинность подписи. Так, Гашкин С.В. является соответчиком по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем раздельное рассмотрение требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании вышеизложенных доводов судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем не усматривает наличия оснований для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенных доводов и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова