Решение по делу № 2-100/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Валовой В.Ю.,

с участием представителя истца Евдокимовой Л.Н. - Назаровой С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Людмилы Николаевны к Горькой Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

22.10.2018 г. в суд обратилась Евдокимова Л.Н. с иском к Горькой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права (50 АБ №302806). 17.07.2018 г. произошел залив ее квартиры из расположенной на 3 этаже, сверху над квартирой истца, квартиры №, собственником которой является ответчик Горькая Л.А. Причина залива установлена работниками ООО «Восток-Сервис» по управлению многоквартирным домом и заключается течью квартирной разводки ГВС, которая была заменена самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом. В результате действий собственника квартиры № причинен значительный ущерб имуществу в квартире № пострадали коридор (9м2); на натяжном потолке в коридоре - большое скопление воды; обои отошли от стены (площадь равна 1,5м*2,5м); вздулся ламинит в коридоре; в ванне (2,6м2) провис натяжной потолок (площадь равна 2,6м2; в туалете (1,2м2) провис натяжной потолок (площадь равна 1,2м2); электропроводка - электричество отсутствовало на момент пролива. Принадлежащим истцу предметам интерьера, расположенным в коридоре в момент затопления, причинен следующий ущерб: ковер натуральная шерсть (деформирован) - восстановлению не подлежит, ковровая дорожка шерсть (деформирована) - произведена химчистка, тумба под обувь (разбухла) - высушили и заново собрали, угловой стеллаж (отошла кромка) - приклеили. Вина собственника выражается в самостоятельной замене и неправильной установке квартирной разводки ГВС, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. В связи с тем, что ответчик не выходил на связь и в силу неизбежности судебного разбирательства, истцом приглашена фирма ООО «Оценка и закон» для оценки причиненного ущерба (договор № 148/08/2018 от 20.08.2018 г.), за оказанные услуги истец выплатила 7000 руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. 13.09.2018 г. истцом по адресу проживания и регистрации ответчика была отправлена досудебная претензия, с целью мирного урегулирования данной ситуации, где ответчику предлагалось возместить причиненный моей квартире ущерб. 28.09.2018 г. досудебная претензия была получена ответчиком, однако, ответчик не вышел на связь в течении 24 дней, что истцом было расценено, как отказ. В результате ремонт принадлежащей квартиры и замена мебели произведена истцом самостоятельно за счет собственных средств, а именно: укладка ламината, обоев, установка натяжного потолка. Ремонт произведен на общую сумму 150 929 руб., в том числе вызов клининговой службы на сумму 5000 руб., услуги Почты России на сумму 929 руб., ООО «Оценка и закон» на сумму 7000 руб., моральный ущерб на сумму 30000 руб. Причиненный в результате затопления квартиры ущерб подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Истец просила взыскать с Горькой Л.А. в счет причиненного заливом квартиры по адресу<адрес>, материального ущерба, убытки в размере 150929 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Евдокимова Л.Н. и ее полномочный представитель Назарова С.А., действующая по нотариальной доверенности от 22.10.2018 г. сроком на три года (т.1 л.д.56), исковые требования, их обоснование поддержали, просили удовлетворить; пояснили, что в квартире истца ремонт произведен; уточнили, что залив произошел 16.07.2018 г., а акт о заливе составлен 17.07.2018 г.

В ходе судебного разбирательства полномочный представитель ответчика – Рязанов А.М. указал, что ответчик своей вины в заливе не оспаривает, однако с заявленным размером ущерба не согласна, полагает таковой завышенным; в связи с чем сторона ответчика заявила о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба.

Определением суда от 13.02.2019 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полученных в результате залива от 16.07.2018 г. повреждений квартиры истца по состоянию на указанную дату, с учетом износа и без учета износа. Проведение экспертизы поручено экспертам Консультационно-информационного центра «Развитие» (индивидуальный предприниматель Бирюкова Г.Е.); производство по делу было приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Евдокимовой Л.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом о доставке смс-извещения, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участие ее полномочного представителя Назаровой С.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 22.10.2018 г. сроком на три года (т.1 л.д.56).

В судебном заседании полномочный представитель истца – Назарова С.А. указала на согласие истца с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточнила исковые требования, о чем представила заявление, которое принято к производству суда и в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 74000 руб. (без износа), расходы на оплату оценки 7000 руб., почтовые расходы 929 руб., расходы за уборку квартиры 5000 руб., моральный вред 30000 руб., расходы по госпошлине 4218,88 руб., расходы по мойке ковров 7500 руб.; обоснование иска представитель истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горькой Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (т.1 л.д.64) судебной телеграммой (т.1 л.д.242, 249), не представившей сведений об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), а также в отсутствие ее полномочного представителя адвоката Рязанова А.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 03.11.2018 г. (т.1 л.д.52), заблаговременно – 23.04.2019 г. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.243, 247), причины неявки которого в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Евдокимова Л.Н., <дата> г. рождения, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности с 14.12.2010 г. однокомнатной квартире, расположенной на 2-м этаже по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 г. (т.1 л.д.5).

Ответчик Горькая Л.А., <дата> г. рождения, является собственником вышерасположенной на 3-м этаже квартиры по <адрес>; право собственности зарегистрировано органом Росреестра 31.08.2005 г. (т.1 л.д.62-63); в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (т.1 л.д.65).

Судом установлено, что 16.07.2018 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по вине ответчика – по причине течи квартирной разводки; вину в заливе сторона ответчика не оспаривает.

По факту имевшего место 16.07.2018 г. залива, уполномоченным лицом – ООО «Виктория-Монино» был составлен акт от 17.07.2018 г., в котором указаны повреждения помещений квартиры истца, их локализация (т.1 л.д.95).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца представлены фотографии о повреждениях квартиры (т.1 л.д.139-172), а также – флеш-носитель с фотографиями и видеозаписью по факту залива от 16.07.2018 г., которые просмотрены в судебном заседании 13.02.2019 г. (т.1 л.д.172).

Стороной истца в материалы дела представлены документы об осмотре натяжного потолка от 16.07.2018 г., сливе воды, ремонте потолка и оплате этих работ в сумме 19000 руб. (т.1 л.д.90-94), а также отчет ООО «Оценка и закон» об оценке № 148/08/2018 от 27.08.2018 г. на дату оценки 17.07.2018 г., в котором определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки повреждений в результате залива квартиры истца – 108 000 руб. (т.1 л.д.105 из л.д.105-131).

Судом в судебном заседании 06.02.2019 г. были допрошены свидетели: Б.А.Н.., <дата> г. рождения, пояснивший об обстоятельствах его прибытия в квартиру истца (сестры) 16.07.2018 г. в связи с произошедшим заливом, о периоде и интенсивности поступления воды в квартиру истца, об обстоятельствах устранения последствий залив, в т.ч. о вызове специалистов для слива воды из провисших потолков, о ремонте потолков; и Ф.Ю.П.., <дата> г. рождения, пояснивший, что по просьбе истца в ее квартире он делал ремонт после имевшего место залива летом 2018 г. (т.1 л.д.175-177).

В судебном заседании 13.02.2019 г. судом также были допрошены свидетели.

Свидетель П.И.Ю. <дата> г. рождения, пояснила, что примерно в 8 час. 16.07.2018 г. ей стало известно от дочери о заливе в квартиры истца (сестры ее-свидетеля мужа Барышникова А.Н.), он-свидетель позвонила в единую диспетчерскую службу, вызвала аварийную службу, а сама приехала к истцу – примерно в 8 час. 40 мин., увидела сильное поступление воды в квартиру истца сверху; работники аварийной службы приехали примерно через 15 мин. после нее; вода сильно поступала в квартиру примерно еще 30 минут, т.к. была перекрыта не сразу; свидетель убирала намокшие вещи, собирала воду с пола; натяжные потолки в квартире истца провисли из-за скопления в них воды; в квартиру также ее-свидетеля муж (брат истца), которому она-свидетель позвонил.

Свидетель Б.О.Ю. <дата> г. рождения, пояснила, что является работником ЖЭУ-23 ООО «Виктория-Монино»; по заявке в единую диспетчерскую службу от 16.07.2018 г. о заливе она-свидетель в квартиру истца по факту залива выходила 16.07.2018 г., когда видела последствия залива, и на следующий день - 17.07.2017 г., когда был составлен акт, в котором указано все повреждения.

Свидетель Ш.Л.В. <дата> г. рождения, пояснила, что является работником ООО «Виктория-Монино»; по заявке в единую диспетчерскую службу от 16.07.2018 г. о заливе она-свидетель направила в квартиру истца двух слесарей, которые никого не застали в вышерасположенной квартире, перекрыли горячую и холодную воду; на следующий день появился жилец из указанной квартиры и была установлена причина залива; был составлен акт о заливе квартиры истца; она-свидетель в квартиру истца не выходила; акт ею-свидетелем подписан по причине залива.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности; заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает; показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с письменными представленными в дело доказательствами.

Сторона истца, заявляя о возмещении с ответчика ущерба, просила взыскать 150929 руб., которая, как это следует из представленных в дело документов и требований истца, складывается из: стоимости оплаченных работ по ремонту потолка – 19000 руб., произведенной указанной выше оценки – 108000 руб., стоимости услуг по уборке квартиры и мытью окон – 5000 руб. (квитанция от 08.09.2018 г., т.1 л.д.138); услуги почты - 929 руб. и компенсация морального вреда – 30000 руб.

Сторона ответчика, возражая против иска, полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной, заявила о назначении судебной экспертизы

В заключении экспертов № 2-100/2019 проведенной по делу судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива от 16.07.2018 г. квартиры истца по состоянию на 16.07.2018 г. составляет (с учетом округления): без учета износа – 74000 руб., с учетом износа – 73000 руб. (т.1 л.д.217 из л.д.202-237).

Не доверять заключению экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленному вопросу, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, осуществлен выход на адрес объекта; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств и опровергающих выводы экспертов, суду никем из участвующих в деле лиц не представлено; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна – на основании результатов таковой исковые требования уточнила; заключение экспертов стороной ответчицы не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива от 16.07.2018 г. квартиры истца по состоянию на 16.07.2018 г. составляет: без учета износа – 74000 руб., с учетом износа – 73000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит о взыскании ущерба без учета износа – в сумме 74000 руб., что в полной мере соответствует приведенным выше положениям материального закона и правовой позиции. Суд учитывает, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений квартиры истца, причиненных в результате произошедшего по вине ответчицы залива.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на иных лиц в данном случае не имеется, поскольку в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, является именно ответчица, которая не обеспечила надлежащее содержание имущества, что и привело к течи квартирной разводки горячего водоснабжения (что отражено в акте от 17.07.2018 г., т.1 л.д.95), равно как и не обеспечила своевременный доступ работников соответствующих служб в квартиру в целях перекрытия водоснабжения, - согласно выписке из ЕГРН (л.д.62-63) и выписке из карточки регистрации от 06.12.2018 г. (т.1 л.д.65), в принадлежащей ответчице квартире по <адрес> никто не зарегистрирован, а пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей подтверждено, что в день залива ответчицы в квартире не было.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма 74000 руб.

В целях восстановления нарушенного права истец, не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба, обратилась к специалистам – в ООО «Оценка и закон», которым был составлен отчет об оценке от 27.08.2018 г. (т.1 л.д.104-131) в соответствии с договором от 20.08.2018 г. (л.д.97-99); за оказанную услугу истцом оплачено 7000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру указанной организации (т.1 л.д.100).

На осмотр квартиры в связи с необходимостью оценки ущерба ответчица приглашалась телеграммой, направленной истцом 08.08.2018 г., оплатив услуги телеграфа за изготовление копии телеграммы – 20 руб., за направление телеграммы – 445 руб. (т.1 л.д.101-103). Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику досудебная претензия с приложением документов о сумме возмещения была направлена почтовым отправлением в два адреса; стоимость почтового отправлений составила 464 руб., что подтверждено почтовыми описями, чеками от 13.09.2018 г. об оплате конвертов на сумму 34 руб. и направления двух писем – по 215 руб. каждое, почтовым уведомлением (т.1 л.д.132-137). Таким образом, сумма понесенных истцом расходов по оплате упомянутых выше почтовых отправлений составляет 929 руб.

Указанные выше понесенные в связи с восстановлением нарушенного права расходы истца: сумма произведенной стороной истца оплаты оценки ущерба – 7000 руб. и почтовые расходы - 929 руб. являются убытками истца, и на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Истец просит о взыскании с ответчика суммы по оплате уборки квартиры и мытью окон – 5000 руб., оплаченной по квитанции от 08.09.2018 г. (т.1 л.д.138). Оснований для взыскания требуемой суммы суд не находит, поскольку никаких сведений об адресе квартиры, в которой производились указанные в квитанции работы, не имеется; соответствующий договор на такие работы суду не представлен, т.е. отсутствуют отвечающие требованиям об относимости и допустимости доказательства по данным заявленным истцом требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов по мойке ковров – 7500 руб. Однако никакого документального подтверждения несения таких расходов в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы по оплате уборки и мытью окон – 5000 руб. и расходов по мойке ковров – 7500 руб. следует отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, которая предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры был причинен вред здоровью истца, в материалы дела не представлено, а причинение истцу имущественного ущерба в связи с повреждением его квартиры вследствие залива, не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – не имеется, истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4218 руб., что подтверждено чеком-ордером от 22.10.2018 г. (т.1 л.д.3).

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца суммы 81929 руб. (в т.ч.: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 74000 руб., убытки: расходы по оплате услуг по оценке - 7000 руб., почтовые расходы – 929 руб.), в пользу истца с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2657,87 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено экспертам Консультационно-информационного центра «Развитие» (индивидуальный предприниматель Бирюкова Г.Е.); оплата труда экспертов возложена на ответчика Горькую Л.А. (т.1 л.д.189-165).

Экспертиза по делу проведена; труд экспертов ответчиком не оплачен, в связи с чем руководитель экспертной организации в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 50000 руб. (т.1 л.д.238-239).

Суд учитывает, что требования истца подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании результатов которой истец уточнил исковые требования; и при разрешении уточненных исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы, - в связи с чем и с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы 50000 руб. в пользу ИП Бирюковой Г.Е. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Евдокимовой Людмилы Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Горькой Ларисы Александровны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Евдокимовой Людмилы Николаевны: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 74000 руб., убытки: расходы по оплате услуг по оценке - 7000 руб., почтовые расходы – 929 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2657 руб. 87 коп.; а всего – 84586 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Отказать Евдокимовой Людмиле Николаевне в удовлетворении требований в части взыскания с Горькой Ларисы Александровны расходов по оплате уборки квартиры - 5000 руб., расходов по мойке ковров – 7500 руб. и компенсации морального вреда – 30000 руб.

Взыскать с Горькой Ларисы Александровны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Бирюковой Галины Егоровны расходы за проведение судебной экспертизы – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.