Решение по делу № 2-2862/2020 от 21.07.2020

24RS0017-01-2020-003117-78

Дело № 2-2862/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Вороника А.Л. – Деминой У.В.,

ответчика Шугурова В.В. (посредством видеоконференцсвязи),

представителя ответчика Гуричева А.В. – Щербаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороника Алексея Леонидовича к Прудниковой Кристине Анатольевне, Прудникову Сергею Владимировичу, Прудникову Артему Сергеевичу, Примачук Ульяне Денисовне, Шугурову Владимиру Валерьевичу, Гуричеву Андрею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Вороник А.Л. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Прудниковой К.А., Прудникову С.В., Прудникову А.С., Примачук У.Д., Шугуровой В.В., Шугуровой С.А., Гуричеву А.В. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что Вороник А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении указанной квартиры наложены обеспечительные меры, принятые Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданским делам № и №. При этом по делу № иск оставлен без удовлетворения, а по делу № иск оставлен без рассмотрения. Поскольку существующий запрет нарушает право истца на распоряжение имуществом, Вороник А.Л. просит суд отменить арест и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска в рамках гражданских дел № и №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вороника А.Л. принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечена Лаврова (Сафина) И.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу в части требований Вороника А.Л. об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес> в <адрес>, наложенных определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в рамках гражданского дела № (в связи с отказом истца от иска в данной части), а также в части требований, заявленных к Шугуровой С.А. об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес> в <адрес>, наложенных определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в рамках гражданского дела № (в связи со смертью Шугуровой С.А. до предъявления иска в суд).

Представитель истца Вороника А.Л. – Демина У.В., действующая на основании доверенности, иск в части требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в рамках гражданского дела №, поддержала, настаивала на их удовлетворении. На вопросы представителя ответчика представитель истца пояснила, что отношения собственников с залогодержателем квартиры Хребтовым С.В. не имеют отношений к гражданским делам, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Красноярска, в связи с которыми приняты обеспечительные меры.

Истец Вороник А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, которая возвращена в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Гуричева А.В. – Щербакова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выразила мнение, что квартира выбыла из собственности Шугурова В.В. по договору от 25.11.2015 незаконно, в целях «обналичивания» материнского капитала Прудниковой К.А., имели место мошеннические действия, и имеется необходимость сохранения ареста до завершения проверок по заявлениям Щербаковой Е.Н. в правоохранительные органы, а также до рассмотрения исков, которые могут быть предъявлены об оспаривании сделок купли-продажи, в противном случае имеется риск того, что после отмены обеспечительных мер Вороник А.Л. продаст данную квартиру. На вопрос суда о том, что препятствует принять самостоятельные обеспечительные меры в рамках исков, которые будут предъявлены в будущем, представитель ответчика выразила мнение, что более целесообразным будет сохранение обеспечительных мер в рамках дела №, чтобы не инициировать судебные заседания повторно.

В письменных объяснениях представитель ответчика привела описание обстоятельств заключения договоров купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Шугуровой С.А. (действующей по доверенности от имени Шугурова В.В., которым квартира приобретена в порядке наследования) и Прудниковой К.А., от 27.06.2017 между Прудниковой К.А. и Лавровой (Сафиной) И.Н., от ДД.ММ.ГГГГ между Лавровой (Сафиной) И.Н. и Вороником А.Л., а также обстоятельства получения займов под залог данной квартиры. В данных возражения представитель ответчика также указывает, что при совершении сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушены права Гуричева А.В., Шугурова В.В., Шугуровой С.А., имеющих бессрочное право пользования данным жилым помещением в силу приватизации, их права являются существенным условием договоров.

Ответчик Шугуров В.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возражал против удовлетворения иска, полностью поддержал доводы представителя Гуричева А.В., сообщил суду, что от продажи квартиры в 2015 году он ничего не получил, квартира продана без его согласия.

Ответчики Прудникова К.А., Прудников С.В., Прудников А.С., Примачук У.Д., Гуричев А.В. в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения по адресам, подтвержденным выпиской из домовой книги, а также адресными справками УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврова (Сафина) И.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена путем вручения заказной корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении; ходатайств и заявлений от нее не поступало, мнение по заявленным исковым требованиям не выразила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, ответчиков, истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 2 ст. 139 ГК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврова И.Н. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Прудниковой К.А., Прудникову С.В., Прудникову А.С., Примачук У.Д., Шугурову В.В., Шугуровой С.А., Гуричеву А.В. о признании прекратившими право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что Лаврова И.Н. являлась собственником квартиры <адрес>. После перехода права собственности к истцу ответчики продолжали проживать в указанном выше жилом помещении и состояли на регистрационном учете.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шугуровой С.А., представителем ответчика Щербаковой Е.Н. по названному гражданскому делу № подано заявление об обеспечении иска Ларовой И.Н., в котором они указали, что непринятие мер по сохранению объекта недвижимости до принятия решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в дальнейшем.

В рамках гражданского дела № определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю на регистрацию сделок в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Указанное определение не обжаловалось, а принятые им меры по обеспечению иска не отменялись судом, его вынесшим.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Лавровой И.Н. отказано в полном объеме. Причиной отказа в иске послужил вывод суда о том, что на момент рассмотрения гражданского дела истец Лаврова И.Н. собственником квартиры по адресу: <адрес> не являлась (ввиду отчуждения квартиры Воронику А.Л.), следовательно, проживание и регистрация ответчиков в указанном жилом помещении прав истца не нарушало.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материалов гражданского дела № позволяет прийти к выводу, что Вороник А.Л. не привлекался к участию в данном деле в каком-либо процессуальном статусе.

Актуальной выпиской из ЕГРН подтверждается, что Вороник А.Л. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес>. В выписке также отражены ограничения, зарегистрированные в ЕГРН в отношении данной квартиры на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №. Кроме того, квартира обременена ипотекой по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Суд приходит к выводу, что поскольку иск Лавровой И.Н., в обеспечение которого судом приняты обеспечительные меры, оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением суда, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют. Вместе с тем, Вороник А.Л. не является лицом, участвующим в деле № 2-607/2018, а следовательно не наделен процессуальным правом подать заявление об отмене мер по обеспечению иска по данному делу. Лица, участвующие в деле № 2-607/2018, по прошествии 2 лет после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска, такого заявления также не подали.

Суд приходит к выводу, что сохранность названных мер по обеспечению иска ограничивает возможность истца распоряжаться принадлежащей ему вещью, что является составляющей его права собственности. При этом суд не принимает доводы ответчиков о несогласии с наличием законных прав Вороника А.Л. на квартиру, поскольку в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку право собственности Вороника А.Л. в судебном порядке не оспорено, отсутствуют не только судебные акты о прекращении его права собственности, но даже рассматриваемые иски об оспаривании его права, суд не может принять во внимание доводы ответчиков об имеющихся, по их мнению, пороках сделок, приведших к переходу права собственности на квартиру.

Суд также приходит к выводу, что отсутствие возможности у собственника прибегнуть к ординарном порядку отмены мер по обеспечению иска (подача заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ) не может служить неустранимым препятствием реализации его права собственности, в связи с чем в данном случае, исходя из аналогии закона, суд вправе рассмотреть иск об отмене мер по обеспечению иска как способ защиты права собственника, не связанного с лишением владения (с. 304 ГК РФ), по аналогии с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая данный вопрос по существу, суд приходит к выводу о нарушении права собственности истца и об отсутствии оснований по дальнейшему сохранению мер по обеспечению иска, оставленного без удовлетворения, что влечет удовлетворение заявленного иска.

Доводы ответчиков о том, что могут иметься иные требования, связанные с правами на данную квартиру, в обеспечение которых также может потребоваться запрет на регистрацию перехода права на квартиру, не препятствуют удовлетворению иска. При этом суд исходит из того, что обеспечение иска является процессуальным институтом, и данные меры вытекают из конкретного гражданского дела, что означает, что вне зависимости от сохранения спора в материальном правоотношении, оставление иска без удовлетворения должно влечь и отмену связанных с этим иском обеспечительных мер. Наличие иных материально-правовых притязаний не препятствует истцам заявлять о применении мер по обеспечению иска по каждому конкретному гражданскому делу, вытекающему из этих притязаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований снять запрет на регистрацию сделок в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вороника Алексея Леонидовича к Прудниковой Кристине Анатольевне, Прудникову Сергею Владимировичу, Прудникову Артему Сергеевичу, Примачук Ульяне Денисовне, Шугурову Владимиру Валерьевичу, Гуричеву Андрею Валерьевичу удовлетворить.

Отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю на регистрацию сделок в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в целях обеспечения иска Лавровой Ирины Николаевны к Прудниковой Кристине Анатольевне, Прудникову Сергею Владимировичу, Прудникову Артему Сергеевичу, Примачук Ульяне Денисовне, Шугурову Владимиру Валерьевичу, Шугуровой Светлане Александровне, Гуричеву Андрею Валерьевичу о признании прекратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Судья                                       В.А. Каплеев