Решение по делу № 2-227/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года                                                                         г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Кебайер О.А., действующей на основании ордера,

ответчика Шайнуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакуоенко Ю.В. к Стаценко В.П., Шайнуровой А.В. о признании недействительным соглашения об отступном и о признании права преимущественной покупки,

УСТАНОВИЛ:

Сакуренко Ю.В. обратилась в суд с иском к Стаценко В.П.,           Шайнуровой А.В., указав, что она является собственником комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой комнаты является Стаценко В.П. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что комната, принадлежащая ее отцу Стаценко В.П., перешла в собственность Шайнуровой А.В. по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению Стаценко В.П. передал в собственность Шайнуровой А.В. комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а Шайнурова А.В. в свою очередь прекратила право требования со Стаценко В.П. суммы основного долга в размере 150 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что передача имущества в собственность Шайнуровой А.В. по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на прекращение денежных обязательств по договору займа является действием по распоряжению спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Такое отчуждение нарушило ее право на преимущественную покупку комнаты. Фактически Стаценко В.П. распорядился своей комнатой в квартире вопреки интересам лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение. В ДД.ММ.ГГГГ года Стаценко В.П. перевел на счет Шайнуровой А.В. денежную сумму в размере 175 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что согласно ст. 250 ГК РФ уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Стаценко В.П. в письменной форме о своем намерении на отчуждение своей комнаты в квартире к ней не обращался, то есть им не был соблюден порядок, установленный ст. 250 ГК РФ. Считает, что она была поставлена в неравные условия с другим покупателем комнаты в квартире, поскольку комната была передана постороннему лицу по соглашению об отступном за цену, которая не является рыночной. В связи с чем, просила суд перевести права и обязанности приобретателя Шайнуровой А.В. комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переданной в качестве отступного по денежному обязательству на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стаценко В.П. и Шайнуровой А.В., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на Сакуоенко Ю.В., признав ее приобретателем комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Внести изменения в запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Сакуренко Ю.В. на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Шайнуровой А.В. на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:                    <адрес>.

Впоследствии истец Сакуренко Ю.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать сделку- соглашение об отступной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, заключенную между Стаценко В.П. и Шайнуровой А.В. Признать право преимущественной покупки спорной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> за истцом. Внести изменения в запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Шайнуровой А.В. на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Шайнуровой А.В. на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Сакуренко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кебайер О.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Сакуренко Ю.В. является сособственником другой комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому при совершении любых сделок в отношении своей комнаты Стаценко В.П. необходимо было получить согласие Сакуренко Ю.В., а он отчуждает свою комнату ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об отступном, следовательно, указанная сделка является недействительной ввиду лишения Сакуренко Ю.В. права преимущественной покупки комнаты в квартире. Считает, что договор займа и соглашение об отступном заключены в один день, о чем свидетельствует чернила шариковой ручки и наклон подписи, в связи с чем необходимо было провести почерковедческую экспертизу для выяснения обстоятельств в один день или в разные дни заключены указанные сделки. Также просит прекратить зарегистрированное право Шайнуровой А.В. и исключить сведения из ЕГРН на спорную комнату, поскольку истец намерена проживать в данной квартире, оспариваемая ею сделка нарушает ее права. Кроме того, просит признать за истцом право преимущественной покупки, при этом денежных средств для перевода долга вносить на депозит суда она не намерена, так как считает, что ее отец Стаценко В.П. полностью рассчитался по долгам с ответчиком.

Ответчик Шайнурова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что для признания соглашения об отступном недействительным, оснований не имеется. Стаценко В.П. погасил свои обязательства путем заключения соглашения об отступном, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом предварительное уведомление иных собственников не требуется, правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, в данном случае не применяются. Кроме того, требование о внесении денежных средств на банковский счет Судебного департамента Сакуренко Ю.В. не исполнено, следовательно, вступать в действующий договор на правах покупателя она не вправе. Считает, что требования о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и признания права преимущественной покупки за Сакуренко Ю.В. являются взаимоисключающими, поскольку если применять последствия ничтожной сделки, то спорная квартира должна быть возвращена Стаценко В.П. Утверждает, что права Сакуренко Ю.В. оспариваемой ею сделкой никак не нарушены, преимущественное право покупки возникает только при погашении обязательств, чего в данном случае сделано не было. Просила в удовлетворении иска полностью отказать.

Ответчик Стаценко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениях, Стаценко В.П. лично получил копию искового заявления с приложением, неоднократно извещался о судебном заседании, следовательно, ему было известно о рассмотрении настоящего дела, и как лицо заинтересованное в исходе дела должен был интересоваться ходом рассмотрения дела, в том числе путем получения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Оренбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, последующее неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Стороны свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного; данная норма не содержит требований об эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления. Указанное истцом обстоятельство о несоразмерности отступного с рыночной стоимостью переданного по отступному имущества само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по <данные изъяты> доли комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:                       <адрес> стали Стаценко Г.П., Стаценко Т.В., Стаценко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Стаценко Г.П., Стаценко Т.В., Стаценко В.В. и Пучковой Ю.М. заключен договор купли продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:                       <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пучковой Ю.М. и Богодуховыми заключен договор купли продажи комнаты, площадью <данные изъяты>.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Богодуховыми и Стаценко В.П. заключен договор купли-продажи, согласно п. 1, продавцы продали по <данные изъяты> доли в праве собственности каждая комнату, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:                 <адрес>. Право собственности Стаценко В.П. зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Сакуренко Ю.В. является собственником комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шайнуровой А.В. и Стаценко В.П. был заключен договор займа, согласно условиям которого Стаценко В.П. получил в собственность от Шайнуровой А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, заемщик обязался возвратить денежную сумму с процентами в обусловленный срок, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма займа должна быть возвращена в день истечения указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5 договора займа предусмотрена уплата заемщиком ежемесячных <данные изъяты>. К договору займа приложена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором займа срока его возврата, Шайнурова А.В. и Стаценко В.П. заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении обязательств должника в части оплаты суммы основного долга в размере 150 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 соглашения стороны устанавливают, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должник имеет задолженность перед кредитором по оплате суммы основного долга- 150 000 рублей. По настоящему соглашению должник передает в собственность кредитору в качестве отступного- комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, номер на поэтажном плане 7, адрес объекта:                 <адрес>.

Стороны договорились, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором в части оплаты суммы основного долга в размере 150 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются (п. 2.6 соглашения).

Настоящее соглашение об отступном является и актом приема-передачи комнаты (п. 2.5).

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства Шайнурова А.В. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что соглашение об отступном заключено, в связи с невозможностью возвратить сумму долга по договору займа.

Соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях; выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имели в виду.

Утверждение истца о притворности сделки является несостоятельным и опровергается дальнейшими действиями сторон указанной сделки по государственной регистрации соглашения об отступном в уполномоченном государственном органе.

Соглашение об отступном нельзя считать мнимой сделкой, так как стороны создали соответствующие правовые последствия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа.

Доказательств того, что соглашение об отступном является притворной сделкой, материалы дела не содержат. Факт наличия задолженности перед Шайнуровой А.В. заемщиком Стаценко В.П. не оспаривается.

Правовых оснований для удовлетворения требований Сакуренко Ю.В. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Между тем, Стаценко В.П. уступил свою долю в праве собственности на спорный объект недвижимости Шайнуровой А.В. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей в счет исполнения Стаценко В.П. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью цессионария, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.

Таким образом, уступка Стаценко В.П. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на комнату в коммунальной квартире не требует предварительного уведомления иных собственников, не наделяет их преимущественным правом покупки и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя, также как прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования.

Утверждение Сакуренко Ю.В. о том, что стороны сделки нарушили положения ст. ст. 246, 250 ГК РФ, поскольку любое распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд признает необоснованным, поскольку Стаценко В.П. не распоряжался имуществом, находящимся в долевой собственности, а передал права собственности на отдельный объект - комнату в квартире.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовая позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014), заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

Судом было предложено Сакуренко Ю.В. внести денежные средства, однако истцом такие меры предприняты не были.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Доводы представителя истца о том, что Сакуренко Ю.В. перечислила своему отцу Стаценко В.П. в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства для погашения долга перед Шайнуровой А.В., являются неубедительными, поскольку не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, срок возврата долга был установлен по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, возврат долга Шайнуровой А.В. не поступал, обратного не представлено. При этом в судебном заседании не оспаривался тот факт и подтверждено выпиской из Сбербанка, что ДД.ММ.ГГГГ          Шайнурова А.В. повторно перечислила по просьбе Стаценко В.П. в долг на его карту денежные средства в размере 200 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании была допрошена по ходатайству представителя истца свидетель Стаценко Э.Р., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на карту Стаценко В.П. свои денежные средства в размере 150 000 рублей, данную операцию ее попросила сделать Сакуренко Ю.В., с которой у нее доверительные отношения.

Суд не принимает как доказательство по делу показания свидетеля Стаценко Э.Р., поскольку показания свидетеля не подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Стаценко В.П. и Стаценко Э.Р. имеются неприязненные отношения, поскольку Стаценко В.П. обращался в суд с иском о выселении ее сына из спорной квартиры.

Представленные представителем истца письменные объяснения ответчика Стаценко В.П. суд не может принять как доказательство по делу, поскольку указанные объяснения не отвечают признакам допустимости, оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части перевода прав и обязанностей покупателя, поскольку гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки) и не предусмотрены такие последствия недействительности ничтожной сделки как перевод прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном.

Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" установлено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной судом отказано, оснований для внесения изменений в запись о регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Шайнуровой А.В. на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также прекращения права собственности Шайнуровой А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сакуоенко Ю.В. к Стаценко В.П., Шайнуровой А.В. о признании недействительным соглашения об отступном и о признании права преимущественной покупки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2018 года.

Судья                                                                                       А.Р. Андронова