Решение по делу № 33-3908/2018 от 02.10.2018

Судья Низовцев А.В.

Поступило ... г. 33-3908

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гулькова А.А. на решение Тункинского районного суда РБ от 16 августа 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Гулькова А.А. к Управлению (отделу) Пенсионного фонда России в Тункинском районе – филиалу ОПРФ по РБ об установлении факта работы, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Управлению (отделу) Пенсионного фонда России в Тункинском районе – филиалу ОПРФ по РБ, истец Гульков А.А. просил установить факт работы в Зун-Муринском ЛПХ в должности шофера лесовозной машины с 18.09.1994 г. по 18.10.2000 г.

Иск мотивирован тем, что истец обратился для установления страховой пенсии по старости в ПФ РФ в Тункинском районе, однако ему было отказано в установлении и выплате пенсии по той причине, что период работы в Зун-Муринском ЛПХ с 1994 г по 2000 г. не включается в стаж, так как не подтвержден архивной справкой. Установление данного факта имеет юридическое значение, так как необходимо для назначения пенсии по старости.

В судебном заседании истец Гульков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аригунова Т.А. просила в иске отказать, так как согласно Положению принятие решения об установлении пенсий в полномочия Управления не входит.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Управление Пенсионного фонда РФ в Тункинском районе – филиал ОПФ РФ по РБ не является надлежащим ответчиком.

Кроме этого, он представлял в суд решение заместителя начальника центра ПФ РФ Булуевой Е.Б. об отказе в установлении пенсии от 12.07.2018 г.

В архивной справке от 19.01.2018 г. №120 указано, что в лицевых счетах Зун-Муринского ЛПХ за 1994, 1995 годы Гульков А.А. в списках не значится. Книга приказов за 2000 год и лицевые счета за 1996-2000 год Зун-Муринского ЛПХ в архив на хранение не сданы. Также факт работы в вышеуказанной должности подтверждается показаниями свидетелей. Суд, в свою очередь, не дал указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

В суд апелляционной инстанции истец Гульков А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель Отделения ПФ РФ в РБ Ширапов А.А. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства - сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, Управление ПФР в Тункинском районе – филиал ОПФ РФ по РБ не занимается вопросами, связанными с принятием решений о назначении гражданам страховых пенсий, указанным вопросом занимается Центр по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит, что такие выводы сделаны судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие не невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания заявления Гулькова А.А. следует, что последний просит установить факт осуществления трудовой деятельности в Зун-Муринском ЛПХ в должности шофера лесовозной машины за период с 18.09.1994 г. по 18.10.2000 г., поскольку установление данного факта необходимо ему для назначения пенсии по старости.

Из указанного следует, что Гульков А.А., несмотря на то, что подал исковое заявление, фактически просит суд установить юридический факт, который подлежит разрешению по главам 27 и 28 ГПК РФ.

Разрешая требование Гулькова А.А. в порядке особого производства, суд не учел указанного обстоятельства и рассмотрел заявление, поданное в порядке особого производства, в исковом производстве.

При указанных обстоятельствах наличествует спор о праве, который разрешается в ином процессуальном порядке: истцом обжалуется решение Центра по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия и заявляется требование о включении оспариваемого периода в стаж работы, дающего право на назначение пенсии по старости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления заявления Гулькова А.А. без рассмотрения.

Гульков А.А. не лишен возможности обжаловать решение Центра по установлению и выплате пенсии ПФ РФ (ГУ) в РБ об отказе в назначении ему пенсии по старости в исковом производстве.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 16 августа 2018 года отменить.

Заявление Гулькова <...> А.А. об установлении факта работы в Зун-Муринском ЛПХ в должности шофера лесовозной машины с 18.09.1994 г. по 18.10.2000 г. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гулькову А.А. о том, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Ю.Вольная

Е.Н.Чупошев