Решение по делу № 2-10/2023 (2-268/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-10/2023

10RS0006-01-2022-000621-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 августа 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блоцкой Дарины Федоровны к МУП МСП «Дружба» о возмещении ущерба, понуждении к действиям и компенсации морального вреда

и встречному исковому заявлению МУП МСП «Дружба» к Блоцкой Дарине Федоровне о признании перепланировки жилого помещения незаконной и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Блоцкая Д.Ф., со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее – МКД №). В течение № года в результате неисправного состояния кровельного покрытия МКД № произошел залив квартиры истца, в результате которого в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен, электропроводки. МКД № находится под управлением МУП МСП «Дружба» (далее Учреждение). В ходе обследования квартиры истца были выявлены повреждения, следы проявления сырости и плесени от ненадлежащего состояния межпанельных швов, зафиксирован факт залития. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО5 подготовлена ведомость, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет № рублей. Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба ее имуществу является Учреждение. На день подачи заявления в суд причины протечки кровли и появления плесени в квартире не устранены, несмотря на неоднократные обращения и предписания от Государственного комитета Республики Карелия по жилищному, строительному и дорожному надзору (далее Комитет). На заявление истца о снятии начислений по услуге «текущее содержание и ремонт» до момента устранения имеющихся замечаний и возращении денежных средств, оплаченных истцом ранее, ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, с учетом увеличения и изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец Блоцкая Д.Ф. просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный её имуществу в результате залития квартиры в размере №; возместить моральный вред в размере №; взыскать оплаченную ею в пользу Учреждения сумму по услуге «текущее содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; снять начисления по услуге «текущее содержание и ремонт» за период с № года; провести работы по ремонту межпанельных швов в районе окна в зале <адрес>; провести работы по устранению последствий залития канализационными стоками подвальных помещений в виде уборки всех продуктов жизнедеятельности человека, пролившихся из системы канализации в районе подъезда № и № с составлением Акта выполненных работ, составленными совместно с Блоцкой Д.Ф. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взыскать с МУП МСП «Дружба» в пользу Блоцкой Д.Ф. 50% штраф.

МУП МСП «Дружба» обратилось в суд со встречным иском к Блоцкой Д.Ф., указав, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, ул. № в соответствии с решением Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником <адрес> МКД №, площадью № кв. м. В ходе осмотра указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ была выявлена перепланировка с переустройством. ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные нарушения при производстве перепланировки квартиры, а именно: кухонное помещение перенесено из помещения кухни в помещение жилой комнаты, демонтирована и перемещена из кухонного помещения в жилую комнату электрическая плита, демонтированы и перемещены из кухонного помещения в жилую комнату внутриквартирные водопроводные сети и сети канализации и мойка, кухонная вытяжка, установленная в новом помещение кухни, выведена в помещение туалета, при этом помещение ванной и туалета не имеют раскрытия вентиляционного канала, необходимого для вытяжки воздуха из этих помещений, фактически кухня вытяжки не имеет. Перепланировка квартиры осуществлена собственником самовольно в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Администрацией Лахденпохского муниципального района, не узаконена до вынесения решения по делу, после перепланировки изменения в технический паспорт помещения не вносились, решений о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось. Перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации помещения и проживания граждан, требования пожарной безопасности, создает угрозу нарушения прав других собственников и нанимателей многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 29, 40 ЖК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Учреждение, с учетом увеличения исковых требований, просит суд признать произведенную Блоцкой Д.Ф. перепланировку квартиры и балкона незаконной; обязать Блоцкую Д.Ф. привести квартиру и балкон в первоначальное (прежнее) состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: перенести систему водоснабжения и водоотведения из помещения № в помещение №; перенести сантехнические приборы из помещения № в помещение №; перенести электроплиту из помещения № в помещение №; демонтировать остекление балкона, примыкающего в помещение № (привести балкон в первоначальное состояние). Номера помещений указаны в заключении эксперта.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24.08.2023 производство по делу по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к МУП МСП «Дружба» о понуждении к действиям оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Блоцкой Д.Ф., по доверенности, Казымов Р.М. исковые требования Блоцкой Д.Ф. поддержал в полном объеме. Указал, что межпанельные швы у окна квартиры надлежащим образом не отремонтированы, поэтому ответчик обязан сделать работы без нарушения технологии производства работ. Поддержал письменные возражения по экспертизе, поэтому просил принять во внимание заключение ИП Овсянникова и взыскать ущерб, причиненный залитием в полном объеме. Полагал, ущерб, указанный экспертом, заниженным. Учитывая, что услуги оказываются ненадлежащего качества, просил освободить Блоцкую Д.Ф. от задолженности по оплате за указанные в иске периоды. Не оспаривал законность встречных требований по незаконности перепланировки квартиры, просил предоставить разумный срок для устранения нарушений и приведении квартиры в первоначальное состояние. Указал, что разрешение на застекление балкона можно получить от собственников, и он принимал меры, однако многие собственники в отпусках, в связи с чем собрать необходимый кворум не получилось, однако позже, разрешение будет получено, поэтому просил отказать в удовлетворении данного требования.

Представители ответчика (истца по встречному иску) – МУП МСП «Дружба», действующие по доверенностям Лукина Е.С., Прончагина Е.В., в судебном заседании возражали против заявленных требований Блоцкой Д.Ф. Указали, что работы текущего характера выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Работы по ремонту межпанельных швов, которые желает провести истец, относятся к работам капитального характера, поэтому не входят в компетенцию Учреждения. Последствия залития канализационными потоками устранены в полном объеме, работы проведены после обращения, что подтверждается актами выполненных работ. В появлении плесени в квартире Блоцкой Д.Ф. вины Учреждения нет, появление плесени произошло из-за некачественного ремонта квартиры, и неустранения плесени, которая появилась намного раньше, надлежащим образом. Согласны возместить ущерб в части залития квартиры с крыши. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью, а также желанием Учреждения решить вопрос мирным путем, реагирования на заявления истца, добросовестное участие в процессе рассмотрения дела. Встречные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Комитета в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Направили сведения о необходимости проведения Учреждением работ по ремонту межпанельных швов в районе окна в зале <адрес>.

Иные стороны по делу, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заедание, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Разрешая заявленные требования Блоцкой Д.Ф., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Блоцкая Д.Ф. является собственником <адрес> Республики Карелия.

Учреждение является управляющей компанией МКД №, что подтверждается информацией с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, Договором управления многоквартирным домом и никем не оспаривается.

Согласно Уставу Учреждения основным видом деятельности Учреждения является управление эксплуатацией жилого фонда.

Положениями ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступило заявление Блоцкой Д.Ф. с просьбой организовать обследование и составить акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу в связи с протеканием кровли над квартирой и отсутствии герметизации межпанельных швов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Учреждения и Блоцкой Д.Ф. было произведено обследование помещения квартиры Блоцкой Д.Ф.

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре <адрес> прихожей на потолке имеется отслоение штукатурки, краски и наличие плесени, также на стене отслоение обоев, штукатурки наличие плесени, повреждение влагой шириной № кв.м., в спальне на потолке в верхнем правом углу имеется повреждение окраски потолка и наличие плесени. Указано, что балкон имеет большое количество снега (не очищается), что приводит к протечкам воды в спальню. На кухне в правом верхнем углу имеется наличие плесени, в большой комнате на потолке имеется наличие плесени, повреждение краски, отслоение штукатурки у люстры, также имеется коррозия люстры одного из электрических цоколей в люстре.

На обращение Блоцкой Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу протекания кровли над квартирой и лестничной площадкой пятого этажа в районе электрического щита директор Учреждения ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что протекания кровли над квартирой по мере возникновения устраняются.

ДД.ММ.ГГГГ Блоцкая Д.Ф. обращалась в Комитет по тем основаниям, что в течение № в результате неисправного состояния кровельного покрытия МКД № произошел залив ее квартиры. Блоцкая Д.Ф. просила Комитет обязать Учреждение принять меры по имеющимся протечкам в МКД №а.

По результатам рассмотрения обращения Блоцкой Д.Ф. на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения проведена внеплановая документарная и выездная проверка в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие влажных следов протечек на потолке в зале жилого помещения, в районе люстры, окна, в прихожей, в районе электрического щитка на 5 этаже подъезда № МКД; влажных следов протечек межпанельных швов в районе окна в зале жилого помещения, в районе окна в спальне жилого помещения, на стенах, потолке, полу. При визуальном обследовании фасада МКД установлено, что в районе жилого помещения МКД межпанельные швы не обработаны. По результатам проверки Комитетом в адрес Учреждения направлено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания выполнить мероприятия по устранению выявленных недостатков. №    в адрес Комитета поступило письмо от Учреждения, в соответствии с которым управляющая организация намерена производить мероприятия по ремонту крыши, устранению протечек и предотвращению намоканий строительных конструкций (потолков) в <адрес> МКД, устранению протечек межпанельных швов и предотвращению намоканий стен, потолков в <адрес> период №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Блоцкой Д.Ф. в адрес Комитета поступали сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт межпанельных швов не выполнен (с № г. в <адрес> МКД продолжает появляться плесень); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра кровли в районе <адрес> МКД установлено, что никакие работы по устранению причин возникновения протечек не выполнялись, в квартире имеются следы протечек).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета поступили акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заделке межпанельных швов <адрес> ремонту кровли МКД соответственно.

Основанием заявленных требований Блоцкой Д.Ф. послужило длительное ненадлежащее выполнение со стороны управляющей организации своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно неустранение течи над квартирой, непринятие мер по ремонту кровли над указанной квартирой, ненадлежащее содержание межпанельных швов в районе квартиры, что привело к залитию квартиры, причинению ущерба имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ 2.3. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил. Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 13-14 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила №170), определяют порядок организации текущего ремонта жилищного фонда. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно указанному перечню к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, работы по ремонту общего имущества, указанные в иске, должен выполнять ответчик в счет вносимой платы за содержание и ремонт.

Представитель ответчика - учреждения, отрицая наличие своей вины в имеющихся протечках и появлении плесени в квартире Блоцкой Д.Ф., ходатайствовал о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что для появления плесени на поверхности стен необходима влага. Влага внутри помещений на поверхности стен может появляться в результате выпадения конденсата из влажных паров внутреннего воздуха. На момент обследования причиной появления плесени в помещение № является недостаточное сопротивление теплопередачи межпанельных швов. Требуется выполнить ремонт межпанельных швов в районе данного помещения с утеплением и покрытием гидроизоляционной мастикой. Причиной появления плесени в помещениях №,6 (повторное появление плесени) связано с некачественно либо недостаточно выполненным ремонт по удалению плесени. Дефекты в помещениях № на потолке вызваны протечками кровли, как видно из фотографии№ в районе указанных протечек на кровле наблюдаются лужи. Для устранения протечки в помещении № можно на кровле выполнить заплатку, работы по устройству которой можно отнести к текущему ремонту. Для устранения протечки в коридоре помещение № потребуются более глобальные работы по устранению контр-уклона кровли - потребуется разборка около 20 % площади всей кровли с разборкой уклонообразующей стяжки, с устройством нового уклона, устройство новой цементно-песчаной стяжки и устройство нового кровельного покрытия. Эти работы уже относятся к работам капитального характера.

Заключение эксперта отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры Блоцкой Д.Ф. явились протечки с крыши и влага, поступающая в связи с некачественным состоянием межпанельных швов, произошедшие в результате ненадлежащего исполнения Учреждением обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, а именно: кровли и межпанельных швов.

Учитывая, что в результате виновного бездействия ответчика истцу причинен ущерб, ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика, в связи с чем требования по возмещению ущерба в связи с залитием и появлением плесени, причиненного ненадлежащим состоянием крыши и межпанельных швов, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя Учреждения о том, что плесень появилась намного раньше, еще при другой управляющей компании, что подтвердили свидетели, не освобождают Учреждение от обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества и устранению имевших место нарушений.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, плесень в квартире на пятом этаже возвращается при появлении влажности в помещении. В районе квартиры Блоцкой Д.Ф. межпанельные швы заделаны ненадлежащим образом, имеются щели, что приводит к образованию плесени. Надлежащий ремонт шва в районе одного окна относится к текущему ремонту. Кроме того, протекание кровли и дополнительная влажность, так же свидетельствуют об образовании плесени. Для избежания появления плесени в квартире необходимо надлежащим образом заделать межпанельные швы, предотвратить протекание кровли.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость работ по устранению составляет 120213 рублей.

Доводы представителя истца о заниженной стоимости реального ущерба объективно ничем не подтверждены. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Казымов Р.М., ремонт они проводили своими силами, денежных средств затратили меньше, чем указано в смете эксперта, в связи с чем оснований считать размер ущерба, указанный экспертом заниженным, у суда не имеется. В судебном заседании эксперт подробно пояснил, почему определял ту или иную цену либо не указывал услугу, которая уже включена в смету при расчете. Оснований не согласиться с оценкой эксперта, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу Блоцкой Д.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная залитием квартиры, в размере 120213 рублей.

В пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт некачественного оказания Учреждением услуг по содержанию и ремонту МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с № что привело к залитию квартиры истца и причинению ущерба имуществу, требования Блоцкой Д.Ф. по возврату уплаченной суммы и снятию начислений являются законными. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полного освобождения от оплаты за данную услугу, поскольку в Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № (далее – Перечень), являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом, включены не только работы по надлежащему содержанию крыш и фасадов МКД.

Доказательств некачественного выполнения других работ, в том числе по устранению последствий залития подвальных помещений канализационными потоками, судом не установлено, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно Перечню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг: «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД» - 0,80 коп; «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД» - 0,25 коп.

Таким образом, взысканию с Учреждения в пользу Блоцкой Д.Ф. за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 652,47 руб. (13 мес. х 0,80 коп х 47,8 м2 ) + (13 мес. х 0,25 коп х 47,8 м2).

Согласно перечню с №. стоимость услуг: «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД» -1,20 коп; « Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД» - 1,56 коп.

Таким образом, снятию с начислений по услуге содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 659,64 руб. (5 мес. х 1,20 коп. х 47,8 м2) + (5 мес. х 1,56 коп. х 47,8 м2).

Работы по ремонту межпанельных швов в районе одного окна с утеплением и покрытием гидроизоляционной мастикой не относятся к работам капитального характера, что подтвердил в судебном заседании эксперт, в связи с чем их проведение возлагается на Учреждение.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что работы по ремонту межпанельных швов в районе окна в зале <адрес> надлежащим образом Учреждением не проведены, данная обязанность должна быть исполнена Учреждением в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а собственники (наниматели) оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что Общество, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из соображений разумности, справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда и степень причиненных истцу нравственных страданий. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, считая заявленную истцом сумму явно завышенной.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца Блоцкой Д.Ф. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, то есть 63000 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При применении положений ст.333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца Блоцкой Д.Ф. о взыскании с Учреждения штрафа.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении размера штрафа с учетом данных положений закона, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сроков предоставления для добровольного исполнения обязательств, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3569 рублей (заявлено требований на сумму 173916,52 руб., удовлетворено 69,88% +300).

Разрешая заявленные требования МУП МСП «Дружба» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 № 5176, Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 № 5176, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Как установлено судом, в <адрес> МКД № проведена перепланировка без надлежащих на то разрешений и согласований, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №2 и не оспаривается ответчиком Блоцкой Д.Ф. Указанная перепланировка квартиры произведена с нарушениями норм действующего законодательства, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривается Блоцкой Д.Ф. Кроме того, ответчиком также не оспаривается, что остекление балкона проведено без соответствующих разрешений и согласований.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования МУП МСП «Дружба» о приведении квартиры и балкона в первоначальное (прежнее) состояние является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя Блоцкой Д.Ф. о возможности получения разрешения на остекление балкона, суд полагает заслуживающими внимания, в связи с чем предоставляет Блоцкой Д.Ф. срок до ДД.ММ.ГГГГ для получения такового, в случае отсутствия разрешения, остекление балкона подлежит демонтажу.

Вместе с тем, оснований для предоставления длительного срока, связанного с перепланировкой квартиры, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Блоцкой Д.Ф. в пользу Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче встречного иска в суд, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блоцкой Дарины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МСП «Дружба» (ИНН №) в пользу Блоцкой Дарины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 120213 (сто двадцать тысяч двести тринадцать) рублей; денежные средства за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать МУП МСП «Дружба» снять Блоцкой Дарине Федоровне начисление за услугу «содержание и ремонт общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки.

Обязать МУП МСП «Дружба», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, провести работы по ремонту межпанельных швов в районе окна в зале <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Блоцкой Дарины Федоровны отказать.

Взыскать с МУП МСП «Дружба» в бюджет Лахденпохского муниципального района 3569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования МУП МСП «Дружба» удовлетворить.

Обязать Блоцкую Дарину Федоровну в соответствии с номерами помещений, указанных в локальной смете, составленной экспертом ФИО9, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, перенести систему водоснабжения и водоотведения из помещения № в помещение № <адрес>; перенести сантехнические приборы из помещения № в помещение №; перенести электроплиту из помещения № в помещение №.

Обязать Блоцкую Дарину Федоровну при отсутствии в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащего разрешения, демонтировать остекление балкона, примыкающего в помещение №.

Взыскать с Блоцкой Дарины Федоровны в пользу МУП МСП «Дружба» 6000 (шесть тысяч) рублей в возврат оплаченной по встречному иску государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 31.08.2023