Решение по делу № 33-2254/2015 от 03.02.2015

Судья Богданова Л.В.      дело № 33-2254/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева [ФИО]1 к ОАО «И.Д.Е.А. Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе Соловьева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО «И.Д.Е.А. Банк» 20 сентября 2013 г. заключен кредитный договор на сумму 612500 руб., но фактически истцу выдано 500000 руб. Сумма в размере 112500 руб. направлена на оплату страховой премии. Истец утверждает, что страхование навязано ему банком в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, в связи с чем он вынужденно оплатил страховую премию единовременно в размере 112500 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд признать пункты заключенного между Соловьевым А.А. и ОАО «И.Д.Е.А. Банк» кредитного договора, предусматривающие страховой взнос на личное страхование на общую сумму 112500 руб., недействительными, применить последствия недействительности части сделки, обязать банк возвратить незаконно полученные от истца в виде страховой премии денежные средства в размере 134051 руб. 41 коп., произвести перерасчет полной стоимости кредита, а также взыскать судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. отказано.

Соловьев А.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, выдача банком кредита и возможность получения Соловьевым А.А. денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования.

Податель жалобы считает, что условия кредитного договора от 20 сентября 2013 г. в части возложения обязанности по единовременной оплате страховой премии ущемляют права Соловьева А.А. как потребителя, поскольку заемщик при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, а также полис страхования жизни и здоровья, в котором указана в качестве страховщика компания ООО «СК «РГС - Жизнь», что свидетельствует об отсутствии у истца возможности выбора страховщика.

Заявитель полагает, что суд не учел того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор - реализовать свое право на получение кредита в ОАО «И.Д.Е.А. Банк» по предложенным условиям, выбрав страховую компанию, или заключить кредитный договор без страхования оспариваемых рисков.

Автор жалобы указывает на то, что банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость консультативной услуги в сфере страхования, не уведомил Соловьева А.А. о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей перечислению страховой компании.

Апеллянт ссылается на прямую и непосредственную заинтересованность банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования, поскольку на Соловьева А.А. возложена обязанность по оплате страховой премии, размер которой составляет более 18 % от суммы полученного им кредита.

Автор жалобы считает неверным вывод суда о том, что Соловьев А.А. самостоятельно подписал полис страхования, в котором выразил свою волю быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, поскольку он не знал о том, что обладает правом отказаться от услуги страхования, и никто из сотрудников банка этого права не разъяснил. Напротив, данный кредитный договор является типовым. Доказательств обратного банком не представлено.

По мнению Соловьева А.А., банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, поскольку ответчик выступил в качестве посредника, то есть действовал как страховой брокер.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 453, 927, 935 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства по выдаче кредита ответчиком исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья на условиях, приведенных в страховом полисе и программе страхования, в связи с чем истцом уплачена сумма страховой премии в размере 112500 руб., которая по его распоряжению перечислена банком на счет страховой компании. Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение в полной мере соответствует изложенным принципам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Соловьевым А.А. и ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» (в дальнейшем - ОАО «И.Д.Е.А. Банк») 20 сентября 2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 612500 руб. на срок до 19 сентября 2018 г. с условием уплаты 23,9 % годовых. Указанные денежные средства в полном объеме зачислены на счет Соловьева А.А., что подтверждается выпиской о движении по счету, представленной в материалы дела стороной истца, и копией банковского ордера от 20 сентября 2013 г. (л.д. 88). Из указанной суммы кредита 500000 руб. получены Соловьевым А.А. наличными денежными средствами, а 112500 руб. на основании его заявления перечислены ООО «СК «РГС-Жизнь» для оплаты страховой премии (л.д. 95).

Вопреки утверждениям истца, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с Соловьевым А.А. договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с представленной в материалы дела копией полиса страхования жизни и здоровья от 20 сентября 2013 г. следует, что между Соловьевым А.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому страхователь принял обязательство по единовременной оплате страховой премии в размере 112500 руб. Во исполнение указанного обязательства Соловьев А.А. направил в банк заявление о перечислении суммы страховой премии страховщику, которое исполнено банком, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ОАО «И.Д.Е.А. Банк» не являлось стороной договора страхования, не получало от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием жизни и здоровья Соловьева А.А., законных оснований к удовлетворению предъявленных к ОАО «И.Д.Е.А. Банк» требований о признании недействительным кредитного договора и взыскании с банка суммы страховой премии в размере 112500 руб. не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между Соловьевым А.А. и ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» (в дальнейшем - ОАО «И.Д.Е.А. Банк») 20 сентября 2013 г., не противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, доказательств наличия приведенных в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемого Соловьевым А.А. кредитного договора от 20 сентября 2013 г. недействительным истцом суду не представлено. Не содержит сведений о таких основаниях и апелляционная жалоба.

Оспариваемый истцом договор в полной мере соответствует изложенному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о признании его условий недействительными обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что выдача банком кредита и возможность получения Соловьевым А.А. денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования; что условия кредитного договора от 20 сентября 2013 г. в части возложения обязанности по единовременной оплате страховой премии ущемляют права Соловьева А.А. как потребителя; что у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой компании, как и возможность отказаться от страхования; что банк не согласовал с заемщиком стоимость консультативной услуги по подключению к программе страхования и не уведомил Соловьева А.А. о размере комиссионного вознаграждения, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а кроме того, опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к иной оценке представленных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи