Решение по делу № 02-0653/2020 от 06.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2020 года

Таганский районный суда города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2020 по иску АО «Тойота банк» к Пономаревой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ответчику Пономаревой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 33 ч.2 п.2 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

К отношениям сторон по кредитному договору также подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из п.42 Индивидуальных условий предоставления кредита, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена – Таганский районный суд города Москвы.

Согласно иску и приложенным к нему документам ответчик Пономарева С.С. зарегистрирована по адресу: ....

При этом из кредитного договора и приложенных к нему документов не следует, что заемщиком получено предложение альтернативы выбора подсудности по месту его жительства, а не в городе Москве, с учетом того, что ответчик (заемщик) зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, значительно удаленном от города Москвы, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

То, что ответчик согласился с предложенной истцом территориальной подсудностью, установленной в условиях кредитного договора, поставив свою подпись на договоре, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку договор является публичным, имеет типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально-экономически слабой стороне.

Доказательств обратному суду не представлено, также как не представлено доказательств тому, что уже после возникновения спора между сторонами по вопросу исполнения условий кредитного договора подсудность была согласована именно Таганскому районному суду города Москвы и получено письменное согласие ответчика на рассмотрение его дела в данном суде.

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Таганскому районному суду города Москвы, суд приходит к выводу о том, что подсудность данного спора должна определяться правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку безусловное соглашение об изменении территориальной подсудности споров между истцом и ответчиком не достигнуто, ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда города Москвы, суд приходит к выводу, что данное дело надлежит передать для рассмотрения в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика, а именно в Соломбальский районный суд города Архангельска.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, со статьями 28, 31, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать на рассмотрение Соломбальского районного суда города Архангельска, расположенного по адресу: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 46 по подсудности гражданское дело № 2-653/2020 по иску АО «Тойота банк» к Пономаревой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: