Решение по делу № 33-17999/2023 от 18.05.2023

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-17999/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0031-01- 2022-013559-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2023 года апелляционную жалобу ООО «СМУ-777» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Д.В.А. к ООО «СМУ-777» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Д.В.А., представителя ответчика – ООО «СМУ-777» Горюновой О.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.А. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-777» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

    - взыскать с ООО «СМУ-777» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за 2019 год в размере 70 000 рублей,

    компенсацию за задержку заработной платы на <данные изъяты> в размере 32 246 рублей 17 копеек,

    компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 872 рублей;

    - сумму невыплаченной заработной платы за 2020 год в размере 217 000 рублей,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы на <данные изъяты> в размере 109 948 рублей,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 424 рублей;

    - сумму невыплаченной заработной платы за 2021 год в размере 140 000 рублей,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы на <данные изъяты> в размере 51 746 рублей 36 копеек;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 424 рублей;

    - сумму невыплаченной заработной платы за январь 2022 года в размере 56 874 рублей 75 копеек,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы на <данные изъяты> в размере 12 576 рублей 92 копейки,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 610 рублей 92 копейки;

    - денежную компенсацию за задержку выплат компенсации неиспользованного отпуска, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем увольнения, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 786 рублей 86 копеек;

    - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-777» с <данные изъяты> на основании приказа о зачислении от <данные изъяты> <данные изъяты>-К по <данные изъяты>, работал в должности мастера строительно-монтажных работ.

    Согласно приказу о зачислении оплата за выполненную работу производилась исходя из отработанных дней и нормы часов.

    Оплата в месяц составляла 70 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками о зачислении заработной платы за 2019, 2020, 2021 годы.

    Как указал истец, факт его работы в ООО «СМУ-777» подтверждается записью в трудовой книжке. В настоящее время трудовые отношения не прекращены. Однако истцом принято решение уволиться из организации, в связи с тем, что перестали выплачивать заработную плату и не хотят указывать рабочий стаж за 2020 год и за 2021 год.

    В заседание суда истец Д.В.А. и представляющая его интересы адвокат Т.Е.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ООО «СМУ-777» Г.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Дополнительно пояснила, что в трудовом договоре и приказе о приеме на работу оплата труда установлена в размере 25 000 рублей. В части взыскания компенсации за отпуск возражений нет.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Д.В.А. к ООО «СМУ-777» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СМУ-777» в пользу Д.В.А. задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 21 750 рублей, компенсацию за задержку выплаты на <данные изъяты> в размере 10 951 рублей, задолженность по заработной плате за 2020 год в размере 62 250 рублей, компенсацию за задержку выплаты на <данные изъяты> в размере 32 819 рублей, задолженность по заработной плате за 2021 год в размере 43 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты на <данные изъяты> в размере 16 078 рублей 34 копеек, задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 17 671 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты на <данные изъяты> в размере 3 907 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 249 893 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.А. отказать.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.     

    В апелляционной жалобе ООО «СМУ-777» просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.В.А. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, отсутствием доказательств исковых требований, несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-777» Г.О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

    Истец Д.В.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения.     

     Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.    

    Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> приказом <данные изъяты>-к Д.В.А. принят на работу в ООО «СМУ-777», на должность мастера строительно-монтажных работ. С истцом заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В соответствии с условиями трудового договора Д.В.А. установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.

    Заработная плата истца до вычета НДФЛ составляет 25 000 рублей, после вычета НДФЛ – 21 750 рублей.

Д.В.А. имея намерение прекратить трудовые отношения с ООО «СМУ-777», написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, отправив заявление по почте в адрес работодателя.

    С <данные изъяты> истец не выходил на работу, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    За ноябрь-декабрь 2019 года, за 2020 год, за 2021 год, за январь 2022 года Д.В.А. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи, с чем образовалась задолженность.

    Истцом и ответчиком ООО «СМУ-777» в материалы дела представлены расчеты задолженностей по заработной плате за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год и за январь 2022 года.

    Разрешая спор, Одинцовский городской суд Московской области принял во внимание приказ <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, где Д.В.А. установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей, и исходил из расчета, произведенного ответчиком (л.д. 189 -190).

    Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ООО «СМУ-777» в пользу Д.В.А. задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 21 750 рублей, компенсацию за задержку выплаты на <данные изъяты> в размере 10 951 рублей, задолженность по заработной плате за 2020 год в размере 62 250 рублей, компенсацию за задержку выплаты на <данные изъяты> в размере 32 819 рублей, задолженность по заработной плате за 2021 год в размере 43 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты на <данные изъяты> в размере 16 078 рублей 34 копеек, задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 17 671 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты на <данные изъяты> в размере 3 907 рублей 76 копеек.

    Согласился Одинцовский городской суд Московской области и с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила 249 893, 28 рублей (л.д. 190).

    Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты заработной платы, истцу причинены нравственные страдания.

    С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд первой определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СМУ-777» в пользу Д.В.А., в 10 000 рублей.     

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд Московской области отклонил, как несостоятельные, поскольку срок на обращение в суд Д.В.А. не пропущен.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

    ООО «СМУ-777» к апелляционной жалобе приложены заверенные копии заявления истца с просьбой уволить его по собственному желанию с <данные изъяты>, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>к от <данные изъяты>.

    Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку они относятся к юридически значимым обстоятельствам, и оценены в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе ООО «СМУ-777» вновь ссылается на то, что Д.В.А. пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2019 года, за январь-март 2020 года.

    Между тем, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

    На момент подачи Д.В.А. <данные изъяты> в Одинцовский городской суд Московской области искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате трудовые отношения между ним и ООО «СМУ-777» не были прекращены, следовательно, нарушение в виде невыплаты заработной платы носило длящийся характер.

    Трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен (расторгнут) <данные изъяты> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В день увольнения работодатель должен выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, в том числе задолженность по заработной плате (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в рассматриваемом случае срок на обращение в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с <данные изъяты>, то есть с даты увольнения Д.А.А. из ООО «СМУ-777».

Срок на обращение в суд истцом не пропущен.

    Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование Д.В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение Одинцовским городским судом Московской области принято 12 декабря 2022 года, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены, в связи с чем, имелись правовые основания для применения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права Одинцовским городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Решение постановлено судом первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМУ-777» не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-777» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: