Решение по делу № 11-142/2014 от 23.07.2014

Мировой судья Еремина Н.Н.

Дело № 11-142/2014 г.

Апелляционное определение

05 августа 2014 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием представителя ответчика Новикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва И.С. к обществу с ограниченной ответственность СТСЖ «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 05.06.2014 года,

установил:

Бобров И.С. обратился к мировому судье с иском к ООО СТСЖ «Прогресс» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Бобров И.С. на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, подъехал к <адрес> и припарковал его в пяти метрах от данного дома между пятым и шестым подъездами, после чего пошел домой. Примерно через полчаса от соседа истцу стало известно о том, что на его автомобиль с крыши вышеуказанного многоквартирного дома упала снежная масса и при этом повредила автомобиль. Выйдя на улицу к месту парковки своего автомобиля, истец обнаружил, что на нем лежит снежная масса и автомобиль поврежден. На место происшествия были вызваны сотрудники УУП ОП-4 в составе УМВД по г.Саратову, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Р 525 ЕА 64. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-4 в составе УМВД по г.Саратову лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее по тексту - ООО «НИЛСЭ»). ООО СТСЖ «Прогресс» вызывалось на проведение осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что <адрес> находится на обслуживании ООО СТСЖ «Прогресс», истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 41781рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25890 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 177 рублей 35 копеек, стоимость проведения экспертизы с комиссией банка в размере 3746 рублей, стоимость отправки претензии в размере 69 рублей, 89 копеек, стоимость юридических услуг в размере 10050 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 05.06.2014 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: «исковые требования Боброва И.С. к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» о возмещении причиненного вреда имуществу, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» в пользу Боброва И.С. в порядке возмещения причиненного имуществу вреда в размере 41781 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 21140 рублей 50 копеек, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 177 рублей 35 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3746 рублей, расходы по отправке претензии в размере 69 рублей 89 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 71 414(семьдесят одну тысячу четыреста четырнадцать) рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боброву И.С. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1653 рубля 43 копейки».

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик ООО СТСЖ «Прогресс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброву И.С. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится информации о том, что повреждения автомобиль истца получил в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. Документы по факту происшествия составлены в отсутствии представителя ООО СТСЖ «Прогресс».

Истец Бобров И.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО СТСЖ «Прогресс» Новиков И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491(в редакции от 06 мая 2011 года) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пп. "б" п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на обслуживающую организацию – ООО СТСЖ «Прогресс».

.Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями являются несостоятельными, поскольку вина ответчика подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: объяснениями Бош С.В. непосредственного очевидца падения снежной массы именно с крыши дома.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в исковом заявлении в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 05.06.2014 года по гражданскому делу по иску Боброва И.С. к обществу с ограниченной ответственность СТСЖ «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         М.В. Пчелинцева