Решение по делу № 2-4541/2024 от 28.03.2024

УИД 11RS0001-01-2022-019861-36                 Дело №2-4541/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием прокурора Чередниченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», Министерству здравоохранения Республики Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда, ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи по заболеваниям <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что с ** ** ** года был госпитализирован в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Республике Коми, в последующем был переведен в ФКЛПУБ-18, в ** ** ** года после выписки из Больницы 18 он был направлен для отбытия срока наказания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми. За весь период лечения в Больнице №..., ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в исправительных учреждениях ему ни разу не были проведены исследования <данные изъяты> что свидетельствует о ненадлежащем оказании помощи по заболеванию «<данные изъяты>

Определением суда от ** ** ** года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года, вступившим в законную силу ** ** ** года исковое заявление ФИО3 к ГБУЗ РК «...», Министерству здравоохранения Республики Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью ввиду оказания надлежащей медицинской помощи по заболеванию «<данные изъяты> и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Определением суда от ... года исковые требования ФИО4 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», Министерству здравоохранения Республики Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, в части ненадлежащего оказания лечения по заболеванию <данные изъяты>

ФИО5 участвовавший при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи на удовлетворении требований настаивал, по изложенным в иске основаниям, указывая, что ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, которое также выразилось в нарушении диагностики заболевания <данные изъяты>, ему причинен вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением, причинен моральный вред.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России ФИО6 с требованиями не согласилась, указывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как экспертными заключениями установлено отсутствие вреда здоровью.

Прокурор в своем заключении просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в ходе рассмотрения дела не установлено причинение вреда здоровью истцу, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, соответственно оснований для взыскания денежных средств за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска, представителей для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также принципы охраны здоровья установлены Федеральными законами от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью (пункт «ж»); осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий (пункт «з») находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Согласно приведенному федеральному закону основными принципами охраны здоровья кроме прочего являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 5, 8 статьи 4), организация охраны здоровья осуществляется в том числе путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 4 части 1 статьи 29).

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В силу ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (части 1, 3, 7 статьи 26) предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях.

Правила организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы регламентируется в настоящее время Приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», ранее содержались в Приказе Минздравсоцразвития и Минюста № 640/190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу».

Для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения: следственного изолятора, исправительного учреждения, в том числе исправительной колонии, лечебного исправительного учреждения, воспитательной колонии, тюрьмы либо филиалом лечебно-профилактического учреждения (п. 13 Порядка).

Основная цель деятельности медицинской части - гарантированное обеспечение оказания первичной медицинской помощи лицам, содержащимся в Учреждении. В зависимости от местных условий, вида Учреждения, экономической целесообразности и иных обстоятельств медицинская часть может обеспечивать оказание некоторых видов специализированной медицинской помощи (п. 14 Порядка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 ** ** ** поступил в ГБУЗ РК «УГБ №1» по направлению фельдшера СМП по экстренным показаниям с диагнозом: мочекаменная <данные изъяты>. Заболел остро. Согласно симптоматике и первичного осмотра предварительный диагноз: <данные изъяты>

По результатам консультаций терапевта, хирурга, невролога, проведения лабораторных и инструментальных исследований установлены: <данные изъяты>, в связи с чем проведена консультация с врачом-<данные изъяты>, выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

** ** ** ФИО8. выписан из <данные изъяты> отделения №2 в удовлетворительном состоянии на обследование и лечение у <данные изъяты>. При выписке даны рекомендации по наблюдению у <данные изъяты> по месту жительства.

Из представленных в распоряжение суда Ухтинским городским судом Республики Коми копий из материалов №... следует, что постановлением суда от ** ** ** в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, исчисляя начало срока со дня его задержания, то есть до ** ** ** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по республике Коми г. Сосногорска.

** ** ** постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми срок содержания под стражей ФИО10 продлен на один месяц девятнадцать суток.

Также в сопроводительном письме Ухтинского городского суда указано, что в полном объеме материал не может быть представлен, ввиду его уничтожения по истечении срока хранения.

По данным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФИО11 содержался в период с ** ** ** по ** ** ** в качестве обвиняемого, в период с ** ** ** по ** ** ** и ** ** ** убывал в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

С ** ** ** по ** ** ** содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, с ** ** **.-** ** ** убывал в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России было образовано на основании приказа ФСИН России №638 от ** ** **. Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России №29 от ** ** ** утверждены положения о 12 медицинских частях. Таким образом, до ** ** ** медицинские части входили в состав учреждений уголовно-исполнительной системы, медицинская помощь истцу оказывалась ими, с ** ** ** истец находился под наблюдением ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В рамках гражданского дела по иску ФИО12 по требованиям о ненадлежащем оказании медицинской помощи проводилась судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта №... следует, что по данным представленной медицинской документации в периоды госпитализаций ФИО13 по <данные изъяты> с ** ** ** по ** ** ** годы диагноз <данные изъяты> фигурирует в медицинской документации в качестве сопутствующего.

Единственным нормативным документом в отношении <данные изъяты> действовавшим на период оказания медицинской помощи ФИО14 в период ** ** ** года (утратило силу в 2021 году - прим. эксп. комис. ), было постановление об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита С» от 22.10.2013 г. №58. В соответствии с данными правилами, для подтверждения диагноза требуется положительный результат обнаружения <данные изъяты> <данные изъяты> Результаты анализов за указанный промежуток времени ** ** ** года ФИО15. в представленной медицинской документации отсутствуют.

По данным амбулаторной карты ФСИН России, отражающей амбулаторное наблюдение в местах лишения свободы с ** ** ** по ** ** **, представленной в распоряжение экспертной комиссии, записей по поводу <данные изъяты>, не имеется. Выявлена только однократная запись о неявке ФИО16. ** ** ** для сдачи анализов по поводу <данные изъяты>

С учетом изложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что высказаться о наличии у ФИО17 заболевания «<данные изъяты> по представленным в распоряжение экспертной комиссии данным, также как/и составить достоверное суждение о необходимости и правильности оказания медицинской помощи ФИО18 по диагнозу <данные изъяты> не представляется возможным.

Принимая во внимание указанное заключение, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»

Из экспертного заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... следует, что согласно данным представленной медицинской документации, достоверные сведения о наличии у ФИО19. заболевания <данные изъяты> отсутствуют.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указано экспертами, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения об обследовании истца на наличие <данные изъяты> и в настоящее время, у ФИО20 отсутствует подтвержденный диагноз <данные изъяты> В биохимических исследованиях отсутствуют значимые изменения, характерные для активности данного заболевания.

По данным амбулаторной карты истца, отражающей наблюдение в местах лишения свободы с ** ** ** по ** ** **, имеются две записи по диагнозу <данные изъяты> о наличии данного заболевания от ** ** ** и о неявке истца ** ** ** для сдачи анализов по поводу данного заболевания. В период госпитализации ФИО21 по <данные изъяты> с ** ** ** по ** ** ** годы диагноз <данные изъяты> фигурирует в медицинской документации в качестве сопутствующего диагноза.

Учитывая изложенное, экспертами сделан вывод, что высказаться об адекватности оказываемой медицинской помощи (соблюдение стандартов и порядков оказания медицинской помощи по данному заболеванию, а также диагностических исследований согласно плану диспансерного наблюдения) не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, оценке не подлежит, в связи с отсутствием сущности вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По настоящему делу истец обосновывает физические и нравственные страдания ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи при имеющемся заболевании, что причинило вред его здоровью.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Вместе с тем, само по себе обращение истца в суд не является основанием для компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, так как выполнены специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации ФИО22

Указание заявителем на то, что несвоевременная диагностика заболевания <данные изъяты> является нарушением требований Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ввиду чего в его пользу подлежит компенсация морального вреда, суд находит несостоятельным, так как экспертами установлено, что ФИО23 добровольно не явился по вызову для сдачи анализов в медицинскую часть.

Ссылка на то, что ** ** ** он находился в карантинном отделении, в связи с чем у него было ограничено свободное передвижение по территории исправительного учреждения, и явиться самостоятельно в медицинскую часть он не мог, ничем не подтверждено, так как приказом №258 от 09.11.2020 года ФКУ ИК... УФСИН России по Республике Коми ликвидировано, ликвидация осуществлена ФСИН России путем внесения изменений в учредительные документы, какие-либо документы по условиям содержания не сохранились. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений изложенных в медицинской карточке, о том что ФИО24 не явился на прием для сдачи анализов, не имеется.

Кроме того, согласно пункту №... приложения №№... постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ** ** ** №... <данные изъяты> при поступлении в учреждение, тогда как ФИО25 не был помещен в ИК-22 УФСИН России по Республике Коми как вновь осужденный, а прибыл в учреждение из ФКЛПУБ-18, где находился на лечении. Началом срока отбывания наказания является ** ** **.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего оказания ФИО26 медицинской помощи в период нахождения последнего на лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», а также пенитенциарных учреждениях, приведших к ухудшению состояния здоровья истца не установлено.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи по заболеванию <данные изъяты> суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение причинения физических и нравственных страданий, а также нарушения каких-либо его личных неимущественных прав истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем требования ФИО27 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО28 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», Министерству здравоохранения Республики Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью ввиду оказания надлежащей медицинской помощи по заболеванию <данные изъяты> и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.