Решение от 26.10.2022 по делу № 33-12219/2022 от 05.10.2022

Судья Ковалев А.П. дело № 33-12219/2022

УИД: 34RS0004-01-2021-001566-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи: Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1305/2021 по иску ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Жилину Е. А. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Жилина Е. А.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 г., которым в удовлетворении заявления Жилина Е. А. о рассрочке исполнения решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 г. – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 г. исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Жилину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Жилин Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного решения, с ежемесячной уплатой 2625 руб. сроком на 2 года, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Жилин Е.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу части третьей данной статьи закона неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные заявителем доводы о невозможности исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 г., в связи с тяжелым материальным положением, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных препятствий для исполнения решения суда, заявителем представлено не было, отсрочка исполнения решения суда нарушит права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставлении рассрочки исполнения, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнение решения невозможно путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: