Решение по делу № 2-47/2018 (2-1426/2017;) от 07.08.2017

Дело № 2 – 47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области                 11 января 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.В. к ООО «Жилищная компания», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», администрации МО «Вяземский район» Смоленской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Л.В. в обоснование своих исковых требований указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Квартира располагается на последнем этаже жилого дома. Из-за протекания кровли, в квартире появились следующие дефекты: в коридоре над входной дверью на обоях образовались желтые пятна, есть отслоение обоев от стены; на входной двери в квартиру на коробке имеется вздутие; на полу в прихожей вздулась фанера вместе с линолеумом; в комнате отслоение обоев от стены; появилась плесень; на потолке следы потеков; от потолка отвалилась плитка; на полу вздулась фанера вместе с линолеумом.

Обслуживанием данного дома занимается филиал ООО «Жилищная компания». Жильцы своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи.

Неправомерными действиями управляющей компании ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 66 897,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 66 897,13 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать надлежащего ответчика устранить протекание кровли.

В судебном заседании истец Гусева Л.В. и ее представитель Машков А.А. уточненные исковые требования поддержали, считают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Жилищная компания».

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее исковые требования не признавал, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска к региональному оператору отказать.

Представитель ответчика администрации МО «Вяземский район» Смоленской области Полигонько Г.И. иск не признала сославшись на представленные возражения.

Представитель третьего лица ВЗ ЖБШ – филиала АО «БЭТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и (или) иного имущества.

Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что Гусевой Л.В. (<данные изъяты>) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ... в доме ... по улице ... (л.д. 12).

Указанная квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома.

01 марта 2015 года между ООО «Жилком», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., именуемые в дальнейшем «Собственник», заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 84-95).

Согласно п. 1.1. Договора, «Исполнитель» по заданию собственника в период действия договора обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № ... ул. ... – в пределах денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД в счет платы за жилое(нежилое) помещение.

В соответствии с п. 2.1 договора в состав общего имущества, определенного собственниками, включаются: обслуживающие более одного помещения в МКД межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, крыши, ограждающие и несущие конструкции МКД ….

В соответствии с п. 4.1 за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

28.02.2017 года в ООО «Жилищная компания» от Гусевой Л.В. поступило заявление, на основании которого был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: .... В результате осморта выявлено: квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного МКД постройки 1984 года. Кровля плоская. В комнате площадью 11,4 кв.м. на потолке и стене (без ремонта) смежной с лестничной клеткой, мокрые следы залития, с потолка капель. В прихожей, площадью 5,4 кв.м., на потолке (подвесной) через стыки панелей – капель, темные пятна, предположительно внутри вода; на стене, оклеенной обоями улучшенного качества, вокруг входной двери мокрые подтеки, отслоение обоев, в углу под обоями чернота. На л/клетке над входом в квартиру расположена ливневая труба. Из стыка происходит подтопление л/клетки. Стены и потолок (побелка) мокрые, отслоение побелки. Входные двери в квартиру двойные. Первая дверь наборная из деревянных брусков, мокрая, наблюдается гниль дерева (л.д. 11).

В соответствии с заключением № ХХХ ООО «Бюро Независимых Экспертиз» об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 18-59), повреждены: прихожая, площадью 5,4 кв.м. – обои следы залития на стенах, отслоения в верхней части; плитка декоративная потолочная –отслоение, следы залития; пол – линолеум +фанера- залитие, вздутие в угловой части. Комната площадью 11,4 кв.м. – обои на стенах следы залития; плитка потолочная отслоение, следы залития; полы – фанера + линолеум – следы залития, разбухания. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа материалом составит 66 897,13 руб.

Принимая во внимание данные о квалификации и стаже работы эксперта, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной им оценки ущерба. Заключение является достаточно полным и мотивированным.

17.04.2017 Гусевой Л.В. в адрес ООО «Жилищная компания» была подана претензия с просьбой возмещения материального ущерба в сумме 66 897,13 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ст. 154 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, управляющая компания должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли.

В силу п.п. «б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и администрация МО «Вяземский район» Смоленской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку их действиями не были нарушены права и интересы истца.

Ответчиком ООО «Жилищная компания» не представлено доказательств того, что залитие квартиры истца произошли не по их вине.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гусевой Л.В. о возмещении материального ущерба, согласно представленному заключению эксперта в сумме 66 897,13 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная компания» расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д.8, 9, 10).

Ввиду того, что ООО Жилищная компания«» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а отношения между сторонами, возникшие в связи с управлением многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, регулируются законодательством о защите прав потребителей, истица, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате залива квартиры.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что истица вынуждена длительное время проживать в некомфортной обстановке, вызванной протечками, повышенная влажность, нежелание ответчика возместить ущерб от залития.

С учетом обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Жилищная компания» в пользу Гусевой Л.В. 2 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66 897,13 руб.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истица обращалась в управляющую компанию с просьбой отремонтировать крышу, а также в самом исковом заявлении содержится требование истицы об обязании управляющей компании устранить протекание кровли. Однако ее требования не были удовлетворены. Довод управляющей компании о том, что крыша требовала капитального ремонта, в обязанности управляющей компании не входят работы по капитальному ремонту, суд находит необоснованными, поскольку, согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом ООО «Жилищная компания» обязана производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома до производства капитального ремонта региональным оператором.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 66897,13 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истицы об обязании устранить протекание кровли над квартирой, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 06.07.2017 был произведен капитальный ремонт кровли крыши в многоквартирном доме, в котором располагается квартира истицы (л.д. 124, 116-123).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании исследованы договор оказания юридических и представительских услуг от 07.08.2017, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг в сумме 20 000 руб.

С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищная компания» расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилищная компания» подлежит взысканию штраф в размере 34 448,57 руб. ((66 897,13 руб. + 2 000руб.) : 50%), в пользу истицы (потребителя) – Гусевой Л.В.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилищная компания» также подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина, исчисляемая по правилам п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2 506,91 руб.

В удовлетворении требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и администрации МО «Вяземский район» Смоленской области отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Л.В. к ООО «Жилищная компания», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», администрации МО «Вяземский район» Смоленской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Гусевой Л.В. 66 897 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 13 копеек в возмещение материального ущерба, 8 000 (восемь тысяч) рублей – расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 66 897 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 13 копеек, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Гусевой Л.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 34 448 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» государственную пошлину 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 91 копейку в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 В.А. Жаворонкова

11.01.2018 объявлена резолютивная часть решения

19.01.2018 составлено мотивированное решение

20.02.2018 вступает в силу