Решение по делу № 2-1514/2018 от 06.04.2018

Дело №г.                                    КОПИЯ

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Белоцерковской Л.В.

При секретарях                              Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д. к С.Г., А.Г. , И.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чуждого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился Н.Д. к И.Н. , в котором просил признать за Н.Д. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.4-5 т.1).

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 100-104, 177, 194, 219-220 т.1) и указал, что истцу Н.Д. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 34 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение ответчиком С.Г., истец Н.Д. оформил на имя последнего доверенность на право совершения С.Г. действий от имени истца по распоряжению данной квартирой для дальнейшей ее продажи или обмена на квартиру большей площади. Ответчик С.Г., продолжая реализовывать свой умысел на обман истца Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, без согласования цены квартиры с истцом Н.Д. , незаконно продал ее А.Г. по цене 1000000 руб., который в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ перепродал ее ответчику И.Н. также за 1000000 руб. Такая цена квартиры являлась явно заниженной, поскольку рыночная стоимость квартиры не менее 1861200 руб., что подтверждается указанием об этом в приговоре суда. Доказательствами того, что спорная квартира выбыла из владения истца Н.Д. помимо его воли, являются установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда свидетельствует о том, что «Виновность С.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами того, что С.Г. введя в заблуждение потерпевшего Н.Д. и получив от него доверенность на право реализации принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, реализовал данную квартиру А.Г. …. Обман заключался в том, что подсудимый С.Г., введя в заблуждение потерпевшего Н.Д., получив доверенность, и достоверно зная, что Н.Д. разрешения ему на продажу квартиры, без согласования цены сделки не давал, незаконно продал, а затем скрыл от Н.Д. факт продажи им квартиры потерпевшего, получил за проданную квартиру деньги, и продолжал длительное время обманывать потерпевшего, сообщая тому сведения о том, что квартира не продана и деньги за нее не получены, довел свой преступный умысел до конца, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению». Таким образом, сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенная от имени истца С.Г. противоречит закону (ст.168 ГК РФ), совершена от имени истца с пороком воли (ст.179 ГК РФ), поскольку спорное жилое помещение (квартира) выбыла из владения истца в результате мошеннических действий С.Г., который путем обмана убедил истца подписать доверенность на его имя с правом сбора документов, подписания договора купли-продажи квартиры. Перед заключением сделки С.Г. не сообщил истцу Н.Д. об обстоятельствах сделки, в частности о покупной цене. Доверенность, являющаяся односторонней сделкой, выданная истцом Н.Д. ответчику С.Г. на право реализации, принадлежащей Н.Д. квартиры по адресу: <адрес>, также является недействительной, как выданная под влиянием обмана. Последующая сделка – договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком А.Г. и ответчиком И.Н. является ничтожной, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ у А.Г. не могло возникнуть право собственности на квартиру, а отчуждение квартиры возможно только ее собственником (ст.209 ГК РФ). Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также противоречит закону. Кроме того, такая сделка не препятствует предъявлению истцом требования об истребовании квартиры у ее конечного приобретателя. Иных доказательств совершения обмана со стороны ответчика С.Г. в отношении истца Н.Д. , кроме приговора суда у истца не имелось, в связи с чем до вступления приговора в законную силу, учитывая положения ст.ст.56,131 ГПК РФ, он не вправе был предъявлять соответствующий иск. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а значит течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем иске, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления его в законную силу. Защита права собственности истца, считающего себя собственником спорной квартиры должно осуществляться помимо оспаривания сделок с квартирой, заявлением требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Имущество у приобретателя может быть истребовано собственником во всех случаях, поскольку каких-либо денег истцу Н.Д. , как отчуждателю имущества, ответчиком С.Г., полученных последним от продажи квартиры А.Г. , не передавалось. Владение имуществом означает фактическое его обладание, а также юридическое закрепление права собственности. Истец Н.Д. обладает спорной квартирой, и она из фактического обладания никогда не выходила, поскольку истец проживал и продолжает проживать в <адрес>. Однако юридическое обладание данной квартирой, а именно зарегистрированное право собственности на нее от утратил в результате сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Г. и А.Г. Просит признать недействительной одностороннюю сделку – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную истцом Н.Д. ответчику С.Г., удостоверенную Р.Н. , нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированную в реестре нотариуса за №, как совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика С.Г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Н.Д. ответчиком С.Г., действовавшим в качестве представителя продавца и покупателем А.Г. ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный А.Г. с И.Н. ; истребовать из чужого незаконного юридического владения И.Н. квартиру по адресу: <адрес> путем передачи ее в собственность Н.Д. ; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности на указанную квартиру у И.Н. и регистрации (восстановления) права собственности на квартиру за Н.Д.

В судебном заседании истец Н.Г. , представитель истца А.В. , действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, представили заявление о восстановлении срока исковой давности (л.д. т.2).

Ответчик С.Г. в судебном заседании иск Н.Д. признал, последствия ст.ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны и пояснил, что в 2013 году он обратился к истцу с просьбой выдать доверенность, чтобы С.Г. смог получить денежные средства под залог квартиры, Н.Д. выдал ему доверенность, чтобы он воспользовался спорной квартирой в качестве залога, так как доверял ему, однако он не знал, что С.Г. продаст квартиру, С.Г. получил денежные средства под залог квартиры, принадлежащей Н.Д. , и выплачивал проценты, по 60000 руб. ежемесячно. Н.Д. был уверен в том, что ответчик не будет продавать квартиру. Когда он просил оформить истца доверенность, то ему было известно, что денежные средства он получит от А.Г. , с которым его познакомил И.Н. Когда ему потребовались денежные средства, то он обратился к И.Н. , так как знал, что у него имеется возможность найти деньги, И.Н. , по его мнению занимался такой сферой деятельности, выдавал денежные средства под залог квартир и автомобилей с оформлением залога в виде договоров купли-продажи. Между С.Г. и А.Г. была достигнута договоренность о том, что денежные средства будут предоставлены под залог спорной квартиры, но залог должен быть оформлен договором купли-продажи квартиры. Составлялась расписка о том, что квартира будет возвращена после выплаты денежных средств. С.Г. получил от А.Г. 1200000 руб. и выплачивал ежемесячно 5%, то есть 60000 руб., И.Н. Ответчику не было известно о заключении договора купли-продажи между А.Г. и И.Н. Н.Д. не рассказывал, что продал спорную квартиру и он был уверен, что ответчик не будет совершать сделок по квартире. Согласен с иском о признании доверенности, выданной Н.Д. недействительной, так как он обманул Н.Д.

Ответчик И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы ранее представленных отзывов (л.д. 169-172, 221- 222 т.1, л.д.6-7 т.2) и пояснил, что С.Г. продавал квартиру по <адрес> за 1200000 руб., но у него не было денежных средств, поэтому он познакомил С.Г. с А.Г. , так как С.Г. нужны были деньги, а у А.Г. они были. Между ними состоялось заключение договора купли-продажи квартиры за 1200000 руб., реальная стоимость квартиры на то время составляла 1600000 – 1700000 руб., но из-за срочности она была продана по заниженной цене. С.Г. попросил купить у него квартиру, но с оговоркой, что он будет ею пользоваться. В дальнейшем, к нему обратился А.Г. с предложением купить спорную квартиру, на что И.Н. согласился и С.Г. опять просил не продавать квартиру, так как он будет ею пользоваться и выплачивать 20000 руб. ежемесячно, что и было сделано. Когда С.Г. перестал выплачивать деньги, то ответчику стало известно о его задержании. После чего он поехал на квартиру, чтобы узнать кто там живет, открыл Н.Д. , которому он предъявил правоустанавливающие документы на квартиру, предложил заключить с ним договор найма, также посоветовал истцу обратиться в Следственный комитет, но Н.Д. 3-4 месяца заявление не подавал. Н.Д. ждал, когда С.Г. вернет ему деньги. Спорную квартиру перед покупкой И.Н. не осматривал.

Представитель ответчика И.Н. – А.В. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзывов (л.д.169-172, 221- 222 т.1, л.д.6-7 т.2) и просил применить срок исковой давности.

Ответчик А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представил письменные объяснения (л.д.218 т.1).

Представить ответчика А.Г. - А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.4 т.2) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что поддерживает доводы, указанные представителем И.Н. ; просит применить срок исковой давности по сделке, совершенной под влиянием обмана, так как Н.Д. пропустил срок – 1 год с момента когда он узнал об обмане со стороны С.Г. в 2016 году, у истца препятствий для обращения в суд не имелось, уважительных причин не имеется; полагает, что исковые требования могут быть предъявлены истцом только к ответчику С.Г. о взыскании денежных средств, так как истец был признан гражданским истцом и за ним судом при вынесении приговора было признано право на рассмотрение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; истец не оспаривает, что И.Н. и А.Г. являются добросовестными приобретателями, истец Н.Д. злоупотребляет своими правами; ответчик А.Г. при приобретении квартиры действовал добросовестно, рыночная стоимость недвижимости различная, однако доказательств того, что спорная квартира стоила в 2013 году 1200000 руб. не имеется; представитель ответчика не может пояснить, осматривал ли А.Г. спорную квартире перед ее приобретением, считает технической ошибкой указание в договоре купли-продажи цены квартиры – 1000000 руб., однако у С.Г. имелась доверенность со всеми полномочиями, которая не была отменена, кроме того, он по телефону удостоверился у нотариуса о выдаче такой доверенности, у С.Г. имелись правоустанавливающие документы, но доказательств данным пояснениям не имеется.

Третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> – Р.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представила возражения на иск (л.д.142-143 т.1) и просила рассмотреть дело в ее отсутствии на всем протяжении рассмотрения дела (л.д.159 т.1).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

    Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. выдал доверенность С.Г. (л.д.124 т.1), по которой уполномочил последнего, в том числе: продать принадлежащую Н.Д. квартиру по адресу: <адрес>, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, для чего предоставил право заключить и подписать договор купли-продажи, при необходимости, предварительный договор и договор о задатке, дополнительные соглашения, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся ему деньги, в том числе в качестве задатка и вырученные от продажи согласно договора купли-продажи наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления; доверенность удостоверена Р.Н. , нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре за №, что подтверждается и выпиской из реестра регистрации нотариальных действий (л.д.143 т.1).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-86 т.1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УПК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; за потерпевшим Н.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором суда установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ С.Г. стало известно о том, что его знакомый Н.Д. жалеет продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью не менее 1861200 руб. В период до ДД.ММ.ГГГГ у С.Г., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом оказания риэлтерских услуг при продаже квартиры, возник умысел на хищение чуждого имущества, а именно принадлежавших Н.Д. денежных средств в крупном размере, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, С.Г., во исполнение преступного умысла на совершение хищения денежных средств Н.Д. , из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сократив срок продажи принадлежащей Н.Д. квартиры за счет умышленного снижения ее рыночной стоимости, планировал убедить Н.Д. оформить на него доверенность на право продажи от имени Н.Д. квартиры, после чего совершив сделку по продаже принадлежащей Н.Д. квартиры по заниженной стоимости не менее 1200000 руб., полученные денежные средства похитить, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе используя для погашения своих долговых обязательств. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ С.Г., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позиционируя себя успешным предпринимателем, в том числе имеющим опыт в продаже недвижимости, скрывая наличие личной задолженности, убедил Н.Д. в возможности оказать ему помощь в продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предложив оформить на него доверенность, а также передать ему документы, подтверждающие право собственности Н.Д. на данную квартиру, используя указанную доверенность, С.Г. намеревался, не ставя в известность Н.Д. о цене сделки, совершить сделку по продаже данной квартиры по заниженной стоимости, совершив хищение денежных средств путем обмана, планировал полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, погасив личную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса нотариального округа <адрес> Р.Н. , расположенном по адресу: <адрес>, Н.Д. , не подозревающий о преступных намерениях С.Г., введенный им в заблуждение, оформил на имя С.Г. доверенность на право совершения действий по продаже данной квартиры, передав последнему документы, подтверждающие право собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период до ДД.ММ.ГГГГ С.Г., из корыстных побуждений, действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного незаконного обогащения предложил ранее незнакомому А.Г. , не поставленному в известность о его преступных намерениях, заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не ставя в известность об этом Н.Д. , А.Г. , не подозревавшего о преступных намерениях С.Г., направленных на хищение путем обмана, чужого имущества в особо крупном размере, полагая, что он имеет законные основания распоряжаться данной квартирой, согласился на его предложение. При этом С.Г. было достоверно известно о том, что Н.Д. разрешения ему на продажу квартиры, без согласования с ним цены сделки, не давал. ДД.ММ.ГГГГ С.Г., находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного обогащения, заключил с А.Г. , не подозревающим о его преступных намерениях, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Н.Д. , на сумму 1200000 руб. При этом С.Г. было достоверно известно о том, что Н.Д. разрешения ему на продажу квартиры, без согласования с ним цены сделки, не давал. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, С.Г. в качестве расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, принадлежащей Н.Д. получил от А.Г. денежные средства в сумме 1200000 руб., скрывая от Н.Д. факт продажи принадлежащей ему квартиры, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе погасил личные денежные обязательства. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путем обмана Н.Д. , совершил хищение денежных средств в сумме 1200000 руб., полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью не менее 1861200 руб., принадлежащей Н.Д. , чем причинил ущерб в особо крупном размере.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений истца Н.Д. , пояснений ответчика С.Г., приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что воля истца Н.Д. при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ сформировалась вследствие обмана, со стороны С.Г.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Н.Д. – С.Г. и удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Р.Н. , является недействительной, так как сделка была совершена под влиянием обмана С.Г. истца Н.Д.

Заявления представителей ответчиков И.Н. , А.Г. о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как истец Н.Д. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал в момент вступления приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков А.Г. , И.Н. о моменте исчисления срока исковой давности и считает, что срок исковой давности для требований истца Н.Д. начался с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента, когда он узнал о нарушении своих прав ответчиками.

На основании ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности по требованиям Н.Д. , надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ С.Г. признан виновным в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, то есть является надлежащим ответчиком по исковым требованиям.

Также факт совершения сделки под влиянием обмана, то есть факт нарушения его прав, был достоверно установлен приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента вступления указанного приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данный момент истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.34-37, 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Г., действующим на основании доверенности за Н.Д. и А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю однокомнатную квартиру общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее сумму (цену), указанную в настоящем договоре (п.1); покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с техническим состоянием квартиры и претензий не имеет, так как квартира на момент составления настоящего договора без видимых технических (строительных) недостатков, состояние всех помещений квартиры пригодно для проживания (п.3); продавец продал указанную квартиру по цене 1000000 руб. (п.5); покупатель уплатил продавцу цену квартиры согласно п.5 до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий в этой связи друг к другу не имеют (п.6); указанная квартира передана продавцом покупателю и покупателем принята при подписании настоящего договора, который по согласованию сторон имеет силу акта приема – передачи (п.7); на основании представленных документов на момент подписания настоящего договора в квартире на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.9) (л.д.126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между А.Г. и И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю однокомнатную квартиру общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее сумму (цену), указанную в настоящем договоре (п.1); покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с техническим состоянием квартиры и претензий не имеет, так как квартира на момент составления настоящего договора без видимых технических (строительных) недостатков, состояние всех помещений квартиры пригодно для проживания (п.3); продавец продал указанную квартиру по цене 1000000 руб. (п.5); покупатель уплатил продавцу цену квартиры согласно п.5 до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий в этой связи друг к другу не имеют (п.6); указанная квартира передана продавцом покупателю и покупателем принята при подписании настоящего договора, который по согласованию сторон имеет силу акта приема – передачи (п.7); на основании представленных документов на момент подписания настоящего договора в квартире на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.9) (л.д.131 т.1).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъясняющего, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле, либо помимо его воли.

Судом установлено, что недвижимое имущество – <адрес> выбыло из владения Н.Д. помимо его воли, что объективно подтверждается тем, что истцу не было известно о заключении договоров купли-проложи в отношении его имущества вплоть до мая 2016 года, как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что спорное жилое помещение было отчуждено в пользу А.Г. по его просьбе, с его ведома.

Напротив, Н.Д. не был осведомлен о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не давал разрешения на продажу <адрес>, не согласовывал стоимость имущества, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из домовой книги (л.д.127, 132 т.1), представленных в Управление Росреестра по <адрес> при государственной регистрации следует, что на момент подписания договоров купли-продажи в <адрес> состоял на регистрационном учете Н.Д.

    В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что в п.7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в п.7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передана продавцом покупателю и покупателем принята при подписании настоящего договора, который по согласованию сторон имеет силу акта приема – передачи (п.7); однако в судебном заседании установлено, что фактически договоры купли-продажи недвижимого имущества сторонами не исполнены, так как не передавались в пользование ответчикам А.Г. , И.Н. , не выбывали из обладания Н.Д.

    Суд также отмечает то обстоятельство, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиками А.Г. и И.Н. по заниженной цене – 1000000 руб. (1200000 руб.), так как приговором Октябрьского районного суда <адрес> установлено, что стоимость <адрес> составляла не менее 1861200 руб., обратного в ходе судебного разбирательства установлено не было, что также свидетельствует о том, что при приобретении спорной квартиры ответчики не проявили должной разумности и осмотрительности.

Кроме того, ответчик И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что С.Г. продавал спорную квартиру, так как С.Г. были необходимы деньги, что свидетельствует о том, что ответчикам было известно, что заключая договор купли-продажи от имени истца Н.Д. ответчик С.Г. не намеревался передавать денежные средства истцу, и не может подтверждать их добросовестности при заключении договоров купли-продажи квартиры.

Ответчик И.Н. также в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что после приобретения спорной квартиры в собственность как А.Г. , так и им самим, ответчик С.Г. ежемесячно выплачивал ответчикам денежные средства, однако суд не может согласиться с утверждениями ответчиков А.Г. , И.Н. о том, что данные денежные средства выплачивались по договору найма жилого помещения, так как в силу ст.56 ГПК РФ, ст.162 ГК РФ ответчиками не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих условия заключенного договора найма жилого помещения (ст.674 ГК РФ).

Все указанные обстоятельства – отсутствие передачи спорного жилого помещения, приобретение квартиры по заведомо заниженной цене, передача денежных средств ответчику С.Г., действующему от имени Н.Д. , для его нужд, а не для передачи продавцу – Н.Д. , не могут свидетельствовать о добросовестности данных участников гражданско-правовых отношений, так они не проявили должной заботливости и осмотрительности при заключении сделок, и А.Г. , И.Н. должны были усомниться в праве С.Г. на отчуждение имущества, при этом судом установлено, что ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договоров купли-продажи до настоящего времени не оплачивали (л.д.22-27, 29-30 т.1).

Учитывая то обстоятельство, что имущество – <адрес> выбыла из обладания истца Н.Д. помимо его воли, что подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу и выводами суда о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца Н.Д. об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения ответчика И.Н. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом <адрес> подлежит передаче в собственность Н.Д. , а также решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе <адрес> общей площадью 34,0 кв.м. <адрес>, кадастровый № И.Н. и о внесении (восстановлении) сведений о правообладателе – Н.Д. по следующим основаниям:

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы представителей ответчиков И.Н. и А.Г. о том, что Н.Д. имеет право, подтвержденное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к С.Г. о взыскании денежных средств, суд не принимает во внимание, так как в силу ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГК РФ истец Н.Д. вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права и в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, и вместе с тем, у ответчиков имеется предусмотренное законом право на возмещение причиненных им убытков.

Указания представителя ответчика И.Н. о том, что ответчик И.Н. фактически не владеет имуществом, в связи с чем виндикационный иск не подлежит удовлетворению, так как <адрес> находится во владении и пользовании истца Н.Д. , суд не принимает во внимание, так как согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Право владения как одно из правомочий собственника, один из элементов права собственности, означает, что собственник прежде всего, фактически владеет имуществом, что проявляется в осуществлении хозяйственного господства над имуществом, это право чаще всего и прежде всего принадлежит самому собственнику имущества и законным владельцем имущества является лицо, которое владеет имуществом и осуществляет право владения на законных (установленных законом и иными правовыми актами) основаниях, то есть правомерно.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде <адрес> находится во владении ответчика И.Н. , а истец Н.Д. пользуется данным имуществом, так как право пользования традиционно определяется как возможность извлекать из имущества его полезные свойства.

По общему правилу, тот, кто владеет имуществом, тот и имеет право пользоваться им, однако нередки ситуации, когда непосредственно имуществом лицо не владеет, но тем не менее использует его полезные свойства, что и установлено судом в данном случае.

Вместе с тем, требования истца Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. , А.В. , З.А. , Р.М. и В.М. " гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    Учитывая то обстоятельство, что истец Н.Д. заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые были удовлетворены судом, следовательно требования о признании сделок – договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Стороны в судебном заседании не ставили вопроса о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика С.Г. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., а с ответчика И.Н. – 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Н.Д. к С.Г., А.Г. , И.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чуждого незаконного владения, удовлетворить частично.

    Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Н.Д. – С.Г. и удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Р.Н. , зарегистрировано в реестре за №.

    Истребовать из незаконного владения И.Н. <адрес> общей площадью 34,0 кв.м. <адрес>, кадастровый №, путем передачи ее в собственность Н.Д. .

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе <адрес> общей площадью 34,0 кв.м. <адрес>, кадастровый № И.Н. и о внесении сведений о правообладателе – Н.Д. .

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:                                 Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________2018г.

Судья:                                        Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                    И.В.Муштакова