Решение по делу № 1-307/2022 от 31.05.2022

УИД: 26RS0010-01-2022-002967-08

УД №1-307/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                             9 августа 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Петросян А.К., Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Даниеляна А.Г., Ковалева С.В.,

подсудимого Борщакова К.В.,

его защитника – адвоката Ванесяна Г.В.,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Борщакова Кирилла Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, учащегося 2-го курса <адрес> <адрес>, неженатого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от
ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлено о следовании к месту отбывания наказания самостоятельно, к отбыванию наказания не приступившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года примерно в 01 час 30 минут в <адрес> Борщаков К.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо), находясь около многоквартирного <адрес>, договорились о совместном совершении хищения имущества из автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около вышеуказанного домовладения. Реализуя задуманной Борщаков К.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом, согласно отведенной ему роли рывком открыл крышку багажника вышеуказанного автомобиля, после чего просунул руку в салон автомобиля и открыл запертые замки дверей, затем совместно с Лицом проник в салон данного автомобиля, откуда, согласно достигнутой договоренности Борщаков К.В. и Лицо, выступая в качестве соисполнителей, тайно похитили кошелек темного цвета стоимостью 4 252 рубля, с находящимся в нем денежными средствами в размере 6 600 рублей, после чего с похищенным места происшествия скрылись, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Прокофьеву А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 852 рубля.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом проверена обоснованность обвинения, в том числе, в части причинения потерпевшему значительного ущерба, вследствие чего действия Борщакова К.В. судом квалифицируются по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что Борщаков К.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Борщаковым К.В. вины, раскаяние в содеянном, то, что виновное лицо с раннего детства находился под опекой.

К данным о личности суд относит, что Борщаков К.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Борщакову К.В. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает не применять к Борщакову К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к Борщакову К.В. ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Поскольку Борщаков К.В. не приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления этого же суда от
ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему уголовному делу совершено после вынесения этого приговора и вступления его в законную силу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Борщаков К.В. осужден к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы (решение о замене обязательных работ по предыдущему приговору на лишение свободы вынесено после совершения преступления по настоящему уголовному делу, к отбыванию наказания до настоящего времени не приступил), назначенное окончательное наказание определить к отбытию в колонии-поселении. Оснований для определения местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не находит.

Не находит суд также оснований для изменения Борщакову К.В. меры пресечения и заключения под стражу в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ для направления в колонию-поселение под конвоем, поскольку
Борщаков К.В. от суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписке о невыезде не нарушал, имеет постоянное место жительство.

Разрешая гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 12 600 рублей в связи с похищенным имуществом в пользу
ФИО9, суд находит его подлежащим удовлетворению частично на сумму 10 852 рубля, поскольку данный ущерб подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при проверке обоснованности обвинения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вред потерпевшему на указанную выше сумму причинен непосредственно в результате действий Борщакова К.В., между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется причинная связь, вред должен быть возмещен в полном объеме непосредственно виновным лицом.

Принимая решение о возмещении ФИО3 вреда в пользу Потерпевший №1, суд руководствуется положениями, закрепленными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

При этом в случае вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, назначенного судом, отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борщакова Кирилла Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления этого же суда от
ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Борщакову К.В. 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Борщакову К.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осуждённому Борщакову К.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого
Борщакова К.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Взыскать с Борщакова Кирилла Васильевича возмещение имущественного вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10 852 (десять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:                         А.А. Чернышов