Решение по делу № 33-6007/2018 от 15.05.2018

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-6007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива № 19 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК №19 в пользу Колобова Алексея Анатольевича материальный ущерб в размере 186624 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., заслушав объяснения представителя истца Островского С.О., представителей ответчика Казак О.В., Косухиной Л.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов А.А. обратился в суд с иском к ЖСК №19 о возмещении материального ущерба в размере 186624 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 4932 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Golf гос.номер **. 15.07.2017 на придомовой территории ЖСК №19 ул. **** в результате сильных порывов ветра на указанное транспортное средство истца упала ветка, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе жилищно-строительный кооператив № 19 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Дерево, повредившее транспортное средство истца, не находится на земельном участке ответчика, из публичной карты невозможно определить точное место падения дерева, земельный участок ответчика забором не огорожен. Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. ЖСК № 19 является ненадлежащим ответчиком, т.к. земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, ни на праве аренды, ни на праве собственности ЖСК № 19 не принадлежит. Согласно выписке из ЕГРН право на него зарегистрировано за собственниками помещений на праве общей долевой собственности, которые к участию в деле судом не привлечены. Зеленые насаждения на придомовой территории ЖСК № 19 находились в нормативном состоянии. Обязанности по поддержанию придомовой территории исполняются надлежащим образом, проводится постоянный мониторинг состояния зеленых насаждений, со специализированной организацией заключаются договоры на оказание услуг по обрезке деревьев. Причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия. Согласно сообщения в СМИ, уведомлений МЧС России по Пермскому краю 15.07.2017г. в г. Перми наблюдались неблагоприятные опасные метеорологические условия: ливневый дождь, гроза, шквалистое усиление ветра с порывами до 20 м/с. Падение ветки дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами, данные обстоятельства являются непреодолимой силой, чрезвычайными и необратимыми при данных условиях. Вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений. В силу ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность на ответчика в связи с отсутствием вины. Истцом не приняты меры предосторожности и безопасности, сохранности своего транспортного средства при оставлении его в «парковочном кармане», а не на специально оборудованной стоянке. Согласно правил пожарной безопасности стоянка транспортных средств на расстоянии менее 15 метров к многоквартирным домам, источникам повышенной опасности, деревьям при неблагоприятных погодных условиях запрещена. Истцу следовало учитывать возможные риски при парковке автомобиля. Судом не дана оценка доводам ответчика по обстоятельству, связанному с проведением экспертизы автомобиля спустя 7 недель после происшествия. Сведений о том, что автомобиль с момента повреждения и по день составления экспертизы не эксплуатировался владельцем, суду не представлено. Судом не выяснен вопрос, принимал ли участие данный автомобиль в ДТП, имелись ли у автомобиля ранее полученные повреждения, которые в свою очередь могли быть включены в перечень восстановительного ремонта. Судом не выяснены обстоятельство о наличии или отсутствии договора страхования повреждения транспортного средства и неполучения истцом страхового возмещения по рассматриваемому случаю. Экспертное заключение было проведено в одностороннем порядке без надлежащего уведомления заинтересованных лиц, сумма восстановительного ремонта значительно завышена по сравнению со стоимостью автомобиля. Сумма материального ущерба взыскана судом без учета износа транспортного средства, улучшение автомобиля за счет виновного лица считает неправомерным. Виновник обязан возместить ущерб, а не увеличить стоимость автомобиля потерпевшего за счет установки в ходе ремонта новых деталей. Автомобиль марки Volkswagen Golf VIN – **, принадлежащий истцу на праве собственности по договору от 10.07.2017 года, на сегодняшний день зарегистрирован на предыдущего собственника Шатову А.Х., которая к участию в деле судом не привлекалась.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы натаивают.

Истец Колобов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца просит решение оставить без изменения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что автомобиль Volkswagen Golf гос.номер **. принадлежит Колобову А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2017 года. 15.07.2017 на автомобиль истца Volkswagen Golf гос.номер **, припаркованный в парковочном кармане у проезжей части по ул. **** в районе дома №** упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Земельный участок с кадастровым номером **, на котором произрастало упавшее дерево, относится к границам придомовой территории дома №** по ул. **** г. Перми. Управление многоквартирным домом №** по ул. **** г. Перми осуществляет ЖСК №19. Согласно Уставу ЖСК №19 кооператив обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества жилого дома; выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого дома (комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме) в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; заключать договоры с предприятиями и организациями. В общее имущество многоквартирного дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно экспертного заключения №** от 05.07.2017 года, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf гос.номер ** без учета износа составляет 186624 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Колобова А.А., суд первой инстанции исходил из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ЖСК № 19 сумму материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из чч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Содержание зеленых насаждений на территории г. Перми осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными Решением городской Думы от 29.01.2008 №4, согласно которым земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, должен содержаться в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаемых в соответствии с ним иных правовых актов по вопросам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.7.7 Правил). Содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники при непосредственном управлении многоквартирным домом (п. 64).

Согласно данных публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, упавшее дерево росло в границах земельного участка с кадастровым номером **, территория данного земельного участка обслуживается ЖСК № 19. Фотоматериалом подтверждается, что дерево, ветка которого упала на припаркованный автомобиль истца, произрастает во дворе возле дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Иных доказательств ответчиком суду не представлено. Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца также подтверждаются материалами проверки КУСП №**, схемой места происшествия. Ссылку ответчика о том, что территория, на котором произрастало дерево, не входит в придомовую территорию, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома - ЖСК №19.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не подлежало санитарной вырубке, поскольку доказательств тому ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, никаких мер к этому не предпринял, самостоятельного исследования упавшего дерева не производил. Договоры на оказание услуг по кронированию и удалению деревьев, обращения ЖСК № 19 в орган местного самоуправления о выделении средств и проведении данных работ, акты обследования в 2014-2017 г.г. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ЖСК № 19 обязанности по санитарному содержанию зеленых насаждений на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****. Документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ, в материалах дела отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельств, поскольку дерево упало от сильного ветра, является необоснованным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что погодные условия, имевшие место 15.07.2017, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Судебная коллегия указанный вывод суда полагает верным, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 13 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Также суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Следовательно, причиненный истцу Колобову А.А. ущерб подлежит взысканию с ответчика ЖСК № 19. Размер причиненного Колобову А.А. ущерба в результате повреждения автомобиля согласно представленного истцом отчета № 12776-17 от 05.09.2017 года составил 186600 рублей.

Доводы ответчика о том, что в перечень работ и материалов по восстановительному ремонту включены работы по устранению повреждений, не связанных с данными событиями, транспортное средство истца являлось участником других дорожно-транспортных происшествий, судебной коллегией отклоняются.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции от 20.07.2017, определения от 22.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на автомобиле Volkswagen Golf гос.номер ** имеются повреждения: трещины и вмятины на лобовом стекле, вмятины на правой и левой стойке, на правом переднем и правом заднем крыле, на крыше с левой стороны, на капоте, на заднем спойлере, на задней правой и левой двери, отошла резинка с левой стороны от лобового стекла, имеются повреждения краски на передних держателях дворников, царапины на заднем левом крыле. Указанные детали автомобиля включены в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертизы» 05.09.2017 года.

Вместе с тем, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, по определению взаимосвязи этих повреждений с указанными событиями не заявлялось. Поскольку данное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертизы» 05.09.2017 года не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля марки Volkswagen Golf гос.номер ** оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежит материальный ущерб, рассчитанный без учета износа транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием св░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2012 ░░░░ N 11-░ ░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ N 5-░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ 19 ░ 52 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 19 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░