Решение по делу № 8Г-1223/2019 [88-1017/2019] от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1017/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 декабря 2019 года                                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Ишутиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-25/2019 по исковому заявлению Ишутиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «100 мелочей», индивидуальному предпринимателю Дистеровой Г.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ишутина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «100 мелочей», индивидуальному предпринимателю Дистеровой Г.М., в котором просила взыскать с соответчиков в ее пользу стоимость станции автоматического водоснабжения в размере 13 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 900 руб., неустойку в размере 5 934 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2018 в магазине «1000 мелочей» она приобрела станцию автоматического водоснабжения UNTPUMP серии AUTO DP 750. Приобретенная насосная станция не справилась с целью приобретения, то есть с подачей воды в дом, а именно согласно прилагаемой инструкции глубина для подачи воды составляет 25 метров, однако насос не справлялся с подачей воды с глубины 18 метров. Она обратилась 02.07.2018 в магазин с возникшей проблемой, станцию приняли на проверку качества. Согласно акту технического осмотра №13678 от 12.07.2018 дефекты не обнаружены, станция находится в рабочем состоянии, после чего 17.08.2018 истец обратилась в магазин с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар деньги, однако ответ из магазина не поступил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований заявлению Ишутиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «100 мелочей», индивидуальному предпринимателю Дистеровой Г.М. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ишутиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ишутиной Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы истца, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», принимая во внимание акт технического осмотра от 12.07.2018 которым установлено отсутствие дефекта в товаре, заключение эксперта ООО «ЦАГ и ОТ» Центра экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан №006-01-00040 от 28.02.2019, из которого следует, что представленная к экспертизе станция автоматического водоснабжения UNIPUMP серии AUTO DP 750 исправна, не имеет дефектов и соответствует по техническим характеристикам данному руководству по эксплуатации и монтажу, во время исследования недостатки не обнаружены суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы; экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись.

Судами установлено, что при обращении к продавцу 02.07.2018 требований о замене товара истицей не заявлялось, а указывалось на недостатки товара.

Согласно имеющейся в деле претензии истца от 17.08.2018, получение которой ответчик не оспаривал, истица изначально выдвигала требование о возврате уплаченной ею суммы, вновь указывая на то, что приобретенный ею товар не отвечает заявленным требованиям.

Таким образом судами сделан правильный вывод о том, что в установленный законом 14-дневный срок истица не обращалась к продавцу с требованием о замене товара надлежащего качества, в связи с чем установленных ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» оснований для возврата ей уплаченных денежных средств не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцу при продаже товара было передано руководство по монтажу и эксплуатации, доведены до её сведения технические характеристики, соответствие которым установлено заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

В связи с тем, что судами не было установлено нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на статей 23, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежали.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ишутиной Т.В. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-25/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ишутиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка